Lektionerna i Ukraina motsäger de militära paradigm som ärvts från Gulfkriget

Mycket få, på kvällen den 24 februari 2022, dagen för starten av den ryska offensiven i Ukraina, hade föreställt sig att de ryska styrkorna efter tre veckors krig skulle ha gjort så lite framsteg i landet, till bekostnad av så stora förluster.. Således rapporterade en artikel i smyg publicerad i den så kallade pro-Kremlin-tabloiden Komsokolskaja pravda i går, nästan 3 10.000 dödade och mer än 16.000 XNUMX skadade inom de ryska arméerna enligt hans stab, detta utan hänsyn till förlusterna av hans Wagner och tjetjenska hjälpsoldater . Även om sådana anklagelser kan vara tveksamma, måste det inses att denna nivå av mänskliga förluster överensstämmer med nivån på de materiella förluster som observerats och dokumenterats sedan början av detta krig. Som vi studerade i en artikel igår, är en del av detta relativa (och inte definitiva) misslyckande för de ryska arméerna att lägga ner på en dålig initial strategi under de första två faserna av denna militära operation, den första syftade till att halshugga den ukrainska makten, den andra på att spränga landets försvar, som båda misslyckades.

Men dessa misslyckanden, om de också ska tillskrivas de ukrainska försvararnas utmärkta strategi och mod, väcker frågor om vissa paradigmer som har värdet av dogmer både inom de ryska och västerländska arméerna och måste därför utmana oss på verkligheten för den upplevda makten hos europeiska och västerländska arméer med tanke på feedbacken från dessa första tre veckors strid. I denna artikel kommer vi att studera de viktigaste paradigmen i hjärtat av modellen för västerländska och ryska arméer, som bröts av detta krig, och som därför måste djupt och snabbt omvärderas för att upprätthålla en effektiv konventionell defensiv hållning i Europa och över hela världen.

1- Kraftvolymen ersätter den tekniska fördelen

Under många decennier har alla militära akademier på planeten lärt sina unga officerare den gyllene regeln för en framgångsrik offensiv, som är att ha styrkor 3 gånger större än försvararens för att besegra dem. Men sedan det första Gulfkriget 1991, och den överväldigande framgången för koalitionens offensiv mot de irakiska styrkorna, som ändå hade nästan lika många män och pansarfordon som de attackerande styrkorna, har denna dogm förändrats av en föreställning om "kraftmultiplikator". eller makt kopplad till en teknisk gradient som är gynnsam för en eller annan av motståndarna. Med andra ord, Tekniken höll på att bli ett konceptuellt giltigt och mätbart alternativ till massaDetta har skapat en frenetisk kapplöpning i väst om allt mer teknik ombord på militär utrustning. Och om kampanjerna i Afghanistan, Irak och till och med i Mali visade gränserna för detta paradigm, är det viktigt idag som hjärtat av modern militär programmering, inklusive i Ryssland.

Genom att "bara" placera ut 200.000 200.000 män runt ett Ukraina vars väpnade styrkor också ställde upp 400.000 1991 kombattanter och sannolikt skulle förlita sig på en reserv på mer än 70 XNUMX män och kvinnor, av vilka några hade haft stridserfarenhet i Donbass under de senaste åren, Moskva gjorde uppenbarligen en satsning som liknade västvärldens, säker på att dess fördel inom teknik, som den som tilldelades av dess professionaliserade styrkor, skulle räcka för att få fördelen över de ukrainska försvararna och för att vinna beslutet lika snabbt som koalitionsarméerna gjorde i februari XNUMX. Uppenbarligen var detta ett allvarligt misstag, och den nuvarande situationen är den perfekta demonstrationen av det. Trots dess obestridliga tekniska fördel gentemot de ukrainska arméerna, och förband som presenterades som XNUMX % professionaliserade, var kraftmultiplikatorerna långt ifrån att kompensera för bristen på massa, och avslöjade till och med allvarligt den ryska arméns förmåga att upprätthålla sin långsiktiga insats inför förlusterna.

Den ryska offensiven var dock inte helt ineffektiv, och dess framsteg i södra landet visar tydligt att, med likvärdiga krafter, kan vissa maktmultiplikatorer verkligen ge angriparen en betydande fördel. Frågan är nu att veta varför den ryska offensivens strategiska huvudaxel fastnade i norra delen av landet, medan den sekundära axeln, i söder, lyckades avancera över flera hundra kilometer, till den grad att man lyckades ta vissa stora städer som Cherson, och att omringa hamnen i Mariupol. Vi kan därför tycka att terrängens beskaffenhet och väderförhållandena i södra Ukraina erbjöd gynnsammare möjligheter för den ryska framryckningen, eller att vägnätet var mer lämpat för en snabb manöver. Det finns dock inget som tyder på att den betydande tekniska gradienten som fanns mellan de ryska arméerna och de ukrainska försvararna spelade avgörande till förmån för de förstnämnda, oavsett operationssalen, och att det verkligen är massan av ukrainska krigare också. som deras förmåga att anpassa sig till terrängen och tillgänglig teknik, vilket gjorde krossa den ryska generalstabens säkerhet, och med dem förhoppningarna om en snabb seger som i Gulfkriget.

2- Infanteriet, stridernas drottning

Resten av den här artikeln är endast för prenumeranter

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
alla artiklar utan reklam, från €1,99.

Nyhetsbrev prenumeration