Skadar försvarsministeriets eurofundamentalism arméernas utrustningskapacitet?

Under nästan ett decennium har försvarsministeriet, som har blivit ministeriet för de väpnade styrkorna, och generaldirektoratet för krigsmateriel, som övervakar alla industriprogram för arméerna, nästan systematiskt gett företräde åt en europeisk vision av försvarsprogram. Sålunda, under sin senaste utfrågning, generaldelegaten för krigsmateriel, Joel Barre, uteslöt möjligheten att ge företräde åt Dassault Aviations Falcon X för att ersätta Atlantic 2 of Maritime Patrol, om MAWS-programmet skulle genomföras utan Tyskland (som kommer från beställ 5 amerikanska P-8A Poseidon för att ersätta dess äldsta P-3C), med argumentet att det finns andra lösningar "i Europa" för denna typ av flygplan.

Joël Barres svar är kännetecknande för det sinnestillstånd som idag råder bland de styrande eliterna som driver försvarsprogram. Trots de många motgångar som noterats inom det europeiska försvarssamarbetet, fortsätter dessa myndigheter att systematiskt prioritera en vision om europeiska samarbetsprogram, även om det innebär att skada den nationella försvarsindustriella strukturen, börja sin roll som pilot för fransk forskning och försämra ekonomiska, sociala och budgetmässiga för försvarsindustriella investeringar, själva en som kan utgöra lungan för att öka försvarsinvesteringarna utan att behöva finansiera sig genom skulder eller tilläggsskatter.

Mycket tveksamma motiveringar

För att rättfärdiga den europeiska tropism som Paris följt för nästan alla dess försvarsprogram som lanserats sedan början av 2010, har många argument framförts, vare sig de är ekonomiska, tekniska eller av kritisk industriell massa. Alla dessa argument, utan undantag, stödjer dock inte en metodisk och objektiv analys. Det argument som framförts om kostnadsfördelning har således vid många tillfällen fördömts, särskilt av revisionsrätten, genom analyser i efterhand av programmen. Till exempel tillät FREMM-programmet, som presenterades som en drivkraft för fransk-italienskt samarbete, i slutändan endast 15 % av de franska och italienska fartygen att slås samman, på grund av de två ländernas olika förväntningar. Enligt CdC skulle programmet ha kostat exakt lika mycket om det hade lotsats helt från Frankrike (för franska fartyg). Likaså kan vi se att Eurofighter Typhoon-programmet som sammanför Storbritannien, Tyskland, Italien och Spanien kommer att ha kostat mer än dubbelt i termer av FoU jämfört med Rafale-programmet som leds av Frankrike, och att själva planet, ännu kl. bäst i nivå med den franska fightern, kostar 20% mer att köpa än den senare. Och hur är det med kostnaderna och förseningarna i program som Euromale, NH90 och A400M? I verkligheten genererar de begränsningar som är kopplade till samarbete oftast extra kostnader som neutraliserar fördelningen av investeringar mellan deltagarna.

De franska FREMM:erna i Aquitaine- och Alsace-klassen och deras italienska motsvarigheter i Bergamini-klassen delar bara på 15 % av de gemensamma komponenterna.

Ett annat argument som ofta framförs är tekniskt. Av allt är detta det mest tveksamma, eftersom den franska försvarsindustrin (fortfarande) har kapacitet att designa och tillverka den stora majoriteten av sina egna komponenter och utrustning. Det växande beroendet av europeiska komponenter är inte ett resultat av frånvaro av tekniskt kunnande, utan av politiska val, avsedda att ge garantier till Frankrikes europeiska partner. Det var så Paris gynnade förvärvet av Volcano tankfartyg designade av Fincantieri, även om de franska varven naturligtvis hade kunskapen för en sådan prestation. Denna order var en stark politisk handling i samband med det marina närmandet mellan Frankrike och Italien, ett närmande som äntligen tog slut, men som gjorde det möjligt för Frankrike att spendera 1 miljard euro, eller motsvarande 25.000 XNUMX årliga jobb, i den italienska industrin , utan någon politisk eller industriell avkastning (tvärtom, Fincantieri har upprepade gånger undergrävt franska förhandlingar med några av sina kunder).

Det sista argumentet som framförs är det för industriell kritisk massa, enligt vilket massproduktion skulle göra det möjligt att minska enhetskostnaderna och förenkla underhåll och utveckling av utrustning. Det är sant att detta argument har haft värdet av industriell dogm under de senaste 3 decennierna. Majs Will Ropers senaste arbete inom ramen för det amerikanska NGAD-programmet visade att så inte var fallet, och att begränsningarna kopplade till stora serier, särskilt när det gäller upprepad utveckling, neutraliserade de förväntade fördelarna med detta tillvägagångssätt. Även här är det typiska exemplet Rafale-programmet, som i slutändan utvecklas bättre än Typhoon, till en lägre kostnad, även om dess installerade flotta tills nyligen var nästan 3 gånger lägre än det europeiska flygplanets. , vilket undergräver detta paradigm. Det är förvisso att föredra att kunna fördela FoU-investeringar på ett större antal producerad utrustning, men även här genererar de begränsningar som samarbetet ålägger ytterligare kostnader så att de neutraliserar de förväntade fördelarna med stora serier.

Partners som inte delar samma vision


Resten av den här artikeln är endast för prenumeranter

Artiklar med full tillgång finns tillgängliga i " Gratis föremål". Prenumeranter har tillgång till de fullständiga artiklarna Analyser, OSINT och Synthesis. Artiklar i Arkiv (mer än 2 år gamla) är reserverade för Premium-prenumeranter.

Från €6,50 per månad – Inget tidsförpliktelse.


Relaterade inlägg

Meta-försvar

GRATIS
SIKT