Att föra Frankrikes försvar till 3% av BNP: nödvändigt? tillräcklig? hållbar?

Under hans senaste utfrågning som stabschef för arméerna av försvars- och säkerhetskommissionen i nationalförsamlingen, general Lecointre, ifrågasatt av en ställföreträdare om vad arméerna skulle behöva för att hitta en defensiv hållning som var jämförbar med den på 60- och 70 -talen, svarade inte utan illvilja "4% av BNP, som vid den tiden". Utöver humorn hos en anmärkningsvärd soldat med en mer än exemplarisk karriär, ställde general Lecointre tydligt inför suppleanterna det problem som ligger till grund för effektiviteten och prestationerna för våra arméer idag, nämligen "krigssenorna", den budget som står till deras förfogande. De drabbades av 15 års budgetbrist även om det operativa trycket förblev högt, de franska arméerna befann sig faktiskt på randen till kollaps 2017 och det fullständiga genomförandet av den militära programmeringslagen som förde försvarsmaktens budget till 2% av BNP. Idag, Framför allt kommer det att ha gjort det möjligt att stoppa kapacitetsblödningen och ge militären en liten paus.

De snabba förändringarna i den internationella säkerhetssituationen, accelereringen av det tekniska tempot och omvandlingen av den geostrategiska kartan kräver nu att man överväger en försvarssatsning långt utöver de 2% av BNP som krävs av Nato, särskilt för ett land som Frankrike. . I den här artikeln kommer vi att studera hypotesen om en försvarsinsats på 3% av BNP, dvs. 75 miljarder euro per år fram till 2025, för att fastställa dess relevans, tillräcklighet och de budgetmässiga och ekonomiska konsekvenserna, båda på statsbudgeten som redan är allvarligt handikappade. genom ökningen av den offentliga skulden med COVID-krisen och på nivån av nationens ekonomiska och sociala sammanhang. Och som vi kommer att se är det ibland tillräckligt att bredda perspektiv och ambitioner att se lösningar framträda hittills anses vara utom räckhåll för landet.

1- Varför är 3% BNP nödvändig och tillräcklig?

Den första frågan som förtjänar ett svar är att avgöra på vilken nivå landets försvarsinsats måste ligga för att uppfylla dessa tre kriterier, nämligen att samtidigt vara tillräckligt för att motverka nuvarande och framtida hot; nödvändigt för att garantera fransmännens säkerhet, territoriet och skyddet av landets intressen; och hållbar av de offentliga finanserna i ett långsiktigt arbete. I den meningen är det viktigt att ta BNP som riktmärke, eftersom det ger värdet av den förmögenhet som landet producerar varje år och därför är betingad av många parametrar, såsom landets ekonomiska hälsa, men också inflation, vilket direkt påverka själva försvarsinsatsen. Om vi ​​accepterar att BNP -riktmärket är relevant, vad ska vara det optimala värdet? Idag överensstämmer målet med en försvarsinsats på 3% av BNP med formatet på arméerna som fastställts i vitboken om försvar från 2 och den strategiska översynen av 2013, samt Frankrikes övergripande strategi. grunda landets säkerhet på den avskräckande styrkan och bevara dess intressen med en projekterbar expeditionsstyrka. Tyvärr är detta format inte längre i linje med det nuvarande och framtida hotet, eftersom, som alla observatörer i försvarsuniversum kommer att ha noterat, har ett nytt behov uppstått under de senaste åren, att behöva stå för åtaganden. S.k. "hög intensitet", som de franska arméerna inte är redo för.

Dessutom, och som vi upprepade gånger diskuterat i våra artiklar, har intensifieringen av internationella spänningar, men också återkomsten till platsen för stora geopolitiska aktörer som Ryssland och Kina, starkt förändrat det tekniska försvarstempo som var riktmärket för senaste 30 åren sedan det kalla krigets slut. Därför är det nödvändigt att inte bara öka arméernas format för att ta hänsyn till dessa högintensiva åtaganden, utan också att öka forsknings- och utvecklingsinsatserna, liksom takten och volymen av förvärv, för att stödja jämförelsen med dessa militära makter. Det som gäller för hög intensitet gäller också nationell kärnkraftsavskräckning, som under de senaste 30 åren, även om den är politiskt bevarad, har sett sitt format krympa när risken för kärnvapenkonflikter minskat, men inte följt efter. Omvänd väg när hotet återkommer. I detta sammanhang skulle 3%, eller 75 miljarder euro år 2025, göra det möjligt att stärka de väpnade styrkorna med 25% när det gäller personal, att påskynda och öka industriförsvarsprogrammen och att stärka avskräckningen till nivåer som överensstämmer med verkligheten i dag och framtida hot. Nedanför är det för lite. Ovan är det inte nödvändigt, åtminstone för tillfället

Ett annat kriterium att ta hänsyn till, på europeisk nivå denna gång, har Frankrikes och Tysklands försvarsbudgetar alltid varit nära i absolut värde sedan upprustningen av Förbunds -Tyskland, så att ingen av de två tidigare rivalerna inte kan ta uppstigningen militärt över Övrig. Berlin är dock, precis som alla Nato -medlemmar, skyldigt att öka sin försvarsbudget till 2% av BNP, vilket är mer eller mindre 40% högre än Frankrikes (3.800 miljarder dollar mot 2.700 3 miljarder dollar). Från och med då, med en försvarsinsats på 2%, skulle Paris bibehålla balansen som är väsentlig för säkerhet och god europeisk förståelse gentemot Tyskland på 3%, till och med driva den senare till fler insatser inom detta område. Slutligen, och vi kommer att se det senare i denna artikel, representerar XNUMX% av BNP den övre gränsen utanför vilken effektiviteten hos den föreslagna ekonomiska modellen (som kommer att beskrivas nedan) förblir optimal, vilket gör det möjligt att garantera hållbarheten av insatsen.

2- Hur finansierar man en sådan insats?

Resten av den här artikeln är endast för prenumeranter

den Klassiska abonnemang ge tillgång till
alla artiklar utan reklam, från €1,99.

Nyhetsbrev prenumeration