Varför misslyckas det europeiska samarbetet så ofta?

I juli 2017, mitt i en grävkrig mellan Washington och Berlin i försvarsfrågor samt handelsbalans, tillkännagav Emmanuel Macron och Angela Merkel lanseringen av ett stort fransk-tyskt industriellt samarbete i försvar, med inte mindre än fyra stora program , den Future Air Combat System eller FCAS avsedd att ersätta Rafale franska och Typhoon tyskar, den Main Ground Combat System eller MGCS tänkt att ersätta de tunga Leclerc-tankarna och Leopard 2, den Maritime Airborne Warfare System eller MAWS att ersätta Atlantic 2 och P3C Orion maritima patrullflygplan, och Vanligt indirekt brandsystem för att ersätta artillerisystemen Caesar, Pzh2000 och LRU. Samtidigt var fyra europeiska länder, Frankrike, Tyskland, Italien och Spanien inblandade i EUROMALE-programmet avsedd att utforma en europeisk drone med lång hållbarhet i Medium Altitude. Två år senare, i juni 2019, meddelade Paris och Rom framväxten av marint industriellt samarbete, särskilt inom försvarsområdet, med ambitionen att så småningom bli Airbus Naval som då hette många artiklar.

Några år senare är det uppenbart att dessa ambitioner till största delen har förlorat sin glans och är för många avsedda att gå med i den långa listan över europeiska program som har misslyckats på altaret för industriell konkurrens mellan de olika aktörerna. av den gamla kontinenten. Således, om FCAS-programmet, efter stora händelser som förde honom till gränsen för implosion, godkändes slutligen av Förbundsdagen för några dagar sedan för finansiering av del 1B av utformningen av demonstratorn och 2 för beredningen av prototypen, har det tyska parlamentet också, utöver det tyska deltagandet i programmet, lagt till en rad krediter på över 1,1 miljarder euro, avsedda att finansiera "omvandlingen av den tyska flygindustrin och kapacitet som inte tillräckligt beaktas av FCAS-programmet". Berlin deltar med andra ord i samfinansieringen av demonstratorn, men finansierar för sin del sin egen kapacitet som mycket väl skulle kunna göra det möjligt för den att splittras när den anser lämpligt, samtidigt som den behåller och utvecklar sin egen industriella kapacitet.

Under samma parlamentariska session validerade Förbundsdagen också finansieringen för förvärvet av fem maritima patrullflygplan P5A Poseidon från den amerikanska Boeing för att "ersätta sin äldsta P8C" med risken, mycket verklig, att "ett sådant förvärv inte definitivt fördöma MAWS-programmet, eftersom det skapar en stark skillnad i kapacitet och behov mellan Frankrike och Tyskland, och det senare kommer naturligtvis att ha allt intresse, i budgetmässiga termer, att gynna utbyggnaden av sin P3A-flotta snarare än att utveckla ett annat flygplan, även i Europeiskt samarbete. MGCS-programmet, dock i hjärtat av den tyska försvarsindustrins prioriteringar, verkar för sin del utvecklas långsamt mot bakgrund av oenigheter om industriell delning mellan Frankrike och TysklandMedan den senare har redan öppnat dörren för Storbritannien och andra länder för framtiden. När det gäller CIFS-programmet går det med de stoppade programmen, såsom modernisering av tigerhelikoptern 3, på grundval av starka operativa och industriella skillnader mellan Paris och Berlin.

Det fransk-italienska samarbetet inom marinområdet ger knappast bättre utsikter, efter att italienska Fincantieris övertagande av atlantiska varven avbröts av den franska regeringen. Sammanslagningen mellan Naval Group och Fincantieri, som så mycket berömts av Naval Groups PR-tjänstemän som den enda lösningen för att garantera hållbarheten på Lorient-webbplatsen (som bygger FREMM- och FDI-fregatterna), saktar också ner kring joint venture Naviris Fincantieri fortsätter att anpassa kommersiella framgångar, delvis med franska misslyckanden, efter försäljningen av 2 FREMM-fregatter till Egypten, sedan 6 av dessa fregatter till Indonesien, och blev den främsta konkurrenten till det franska FDI Belharra i Grekland. Inte nöjd med att inte garantera hållbarheten för fransk ytvarvsbyggnad, kan Fincantieri, i denna takt, bli gravplatsen för Lorient-webbplatsen.

Tyvärr är dessa två misslyckanden eller halvfel i början inte en första för den franska försvarsindustrin. I november 2010 undertecknade Paris och London gemensamt de mycket ambitiösa Lancaster House-avtalen, som bland annat gällde att designa en fransk-brittisk multifunktionsdrona med målet att komma i tjänst 2030, programmet FCAS står för Futur Combat Air System (som inte är något annat än förkortningen för British Tempest-programmet nu, men också för FCAS-programmet för den tyska eller spanska delen som föredrar den engelska akronymen). Idag är det bara Mine Warfare and Development Partnership ANL-missiler (Anti-Ship Light) och FMAN / FMC avsedda att ersätta Exocet / Harpoon och MdCN / Tomahawk kvarstår från dessa avtal. Några år tidigare var det det historiska partnerskapet mellan spanska Navantia och franska DCNS (framtida maringrupp) som kollapsade på sig själv. Frankrike fortsatte att utveckla Scorpene ubåten ensam, medan Spanien, anklagat i detta fall för "industriell plundring" av DCNS, påtog sig utvecklingen av S80 ubåten.

Orsakerna till dessa misslyckanden är många, men vissa delar verkar utmärka sig under en global analys för att karakterisera ett grundläggande problem som tycks fördöma vissa former av samarbete i Europa. För Frankrike syftar således europeiskt samarbete framför allt till att minska budgetvikten av de investeringar som är nödvändiga för utveckling av modern utrustning. Samtidigt representerar det dock det enda europeiska land vars försvarsindustri är nästan global, det vill säga på egen hand kan utveckla alla (eller nästan) komponenterna i all viktig utrustning som är nödvändiga för dess väpnade styrkor. , vare sig land, sjö eller luft. Emellertid är takten för utbyte av militär utrustning nu så långsam och utrustningens livslängd så lång att det är viktigt för franska tillverkare att på ett mycket viktigt sätt delta i all utveckling av alla program för att upprätthålla denna totala kapacitet, annars skulle det snabbt förlora färdigheter som skulle vara svåra och dyra att återfå. Detta är anledningen till att Frankrike försöker så mycket som möjligt, utan att lyckas, att prioritera, i de program som det deltar i, industrins erfarenhet och kunskap från deras nationella ursprung, med vetskap om att det inom detta område säkert kommer att råda i många aspekter. Detta är naturligtvis knappast för de andra deltagarnas smak, de ser det som ett sätt för Frankrike att gynna sin egen industri, och därmed den därmed sammanhängande budgetavkastningen.

Tyvärr för Frankrike, i Berlin, är målen helt olika, för att inte säga motstridiga. Ur det tyska perspektivet tjänar europeiskt samarbete framför allt att utvidga den potentiella marknaden för sin egen industriproduktion eller sina marknadsandelar, samtidigt som man förvärvar kompetens till en lägre kostnad i processen för att på lång sikt uppnå en industri det är också globalt inom detta område. Försvarsbehov observeras under tiden endast inom Natos spektrum och samarbete med USA.För av både politiska och budgetmässiga skäl. Detta tillvägagångssätt är till exempel särskilt känsligt med avseende på FCAS-programmet, där tyska tillverkare har etablerat sig inom alla områden förutom NGF (Next Generation Fighter) och drivmedelspelare där de knappt kunde bevisa en kompetens så fulländad som Dassault Aviation och Safran, samtidigt som man införde en delning av uppgifter med Airbus DS och MTU inom dessa två områden. Å andra sidan är Berlin mycket mindre benägen att bryta ner kompetensen rörande MGCS-stridsvagnsprogrammet, där just dess tillverkare KMW, Rheinmetall och MTU har fullständig kunskap. TKMS förvärv av svenska varv Kockums, med den tydliga önskan att eliminera en konkurrent inom ubåtbyggnad, visade tydligt samma strategi.

Roms syn och mål på detta område skiljer sig från både Paris och Berlin. Italien försöker faktiskt inte utveckla en global försvarsindustri och är mycket nöjd med de olika samarbetsprogram som det ökar i Europa (Eurofighter, AgustaWestland, Eurosam, Eurotorp) som med Förenta staterna (F35, LCS Independance, FFG / X Constellation ..). Ledordet för de två italienska industriledarna inom detta område, Leonardo och Fincantieri, förblir industriell och kommersiell opportunism, landet tvekar inte att spela hårt tillsammans för att vinna mot sina europeiska partner, ofta till nackdel för Frankrike (qatar, Egypten, Indonesien ..). Det perfekta exemplet på denna opportunism ligger i att Rom meddelade sin vilja att delta i American Futur Vertical Lift-programmet avsedda att utforma nästa generation av militära helikoptrar, och samtidigt, det europeiska programmet för nya generationens manöverhelikoptrar som lanserades inom ramen för Nato, medan dessa två program är i tävling.

Vi förstår att de tre europeiska pelarna när det gäller försvarsindustri, militär makt men också ur ekonomisk synvinkel har mål och en uppfattning om samarbete som det är svårt att harmonisera, vilket förklarar till stor del de stora svårigheter som står nästan oundvikligen inför militära industriella samarbetsprogram i Europa, särskilt om två av dessa länder är inblandade. Medan vissa program, som A3M eller NH400, har lyckats, till bekostnad av många psykodrama och betydande extra kostnader och förseningar, bör de inte dölja de mycket många misslyckanden som har absorberat betydande budgetresurser som idag gör standard, som den berömda Franskt-brittiskt hangarfartyg, eller uppenbarligen framgångar, som FREMM-programmet, som franska Cour des Comptes själv bedömde skulle ha kostat de nationella offentliga finanserna lika mycket i antagandet om en oberoende utveckling, och som i slutändan kommer att ha får endast samla 90% av komponenterna.

Detta strukturellt instabila samarbete, om det fortfarande kunde motiveras av politiska ambitioner för några år sedan, måste nu noggrant observeras i samband med den snabba försämringen av den internationella säkerhetssituationen och arméernas kapacitetsunderskott för att klara det. Idag är det inte längre en fråga om att vara nöjd med nya så kallade högintensitetskapaciteter som inte bör tas i bruk förrän 2035 eller 2040 för att bevara det europeiska samarbetet, medan riskerna för åtaganden av denna typ ständigt ökar, och de franska och europeiska arméerna inte har kapacitet att klara dem. Under dessa omständigheter bör troligen prioriteras att tillgodose deras behov på kort och medellång sikt, både i kapacitet och i volym, samtidigt som man behåller och uppskattar den övergripande kunskapen för den nationella industribasen genom att till exempel utveckla en familjetunga pansarfordon anpassade till moderna högintensiva korvetter för kustförsvar korrekt beväpnade för att bevara det nationella marina rummet, eller en mellanliggande generation med enmotorskämpe (känd som 5G-) för att öka volymen och kraften hos flygstyrkorna.

Medan Kina har meddelat att det kommer att ytterligare påskynda sitt försvar, och att Moskva ser att dess budgetresurser ökar kraftigt av stigande kolvätepriser, är tiden förmodligen inte längre för experiment eller ambition. Europeisk ibland färgad med en viss form av naivitet, men till en verklig sammanhängande och strukturerad försvarsinsats, för att svara på verkligheten av hotutvecklingen, även om det senare innebär att effektivt gynna våra mindre framsynta europeiska grannar eller mindre lyckliga. Är det inte vad vi förväntar oss faktiskt från ett land som Frankrike?