En tysk domstol utfärdade en dom 03 december 2019 som upphäver den upphävande som den tyska regeringen beslutat om vapenleveranser till Saudiarabien. Började i oktober 2018beslutet om upphävande hade varit formaliserades i mars 2019. Det måste löpa ut i mars 2020. För beslutet tillkännagavs detta beslut av Angela Merkel efter mordet på den saudiska journalisten Jamal Khashoggi. Det gällde inte officiellt konflikten i Yemen, vilket förhindrade att Tyskland också skulle behöva sätta ett embargo på leveranser till Förenade Arabemiraten, en medlem av samma koalition och en viktig direkt kund för tyska industriister. Tyskland hade kunnat använda denna upphängning för blockerar en viss fransk export med tyska mynt, vilket ledde till att de två staterna förhandlade fram ett avtal, emellertid avstängd vid Bundestagens infall.
Den tyska domstolen avgörde efter ett klagomål från industrin Rheinmetall efter upphävandet av exportlicensen som gällde överföring av pansarfordon från 110 " Boxare En del av dem hade redan levererats innan exporten upphörde. Det verkar som om beslutet är i form och inte på grund av att domstolen har fastställt att den tyska regeringen inte hade följt förfarandena i fråga om tillfälligt upphävande av ett tillstånd, i synnerhet som skulle göra det möjligt för de förargade kompensation för ekonomisk förlust. Regeringen kan överklaga detta beslut.
Det bör erinras om att Rheinmetall exporterar några av de vapen som direkt identifierades av FN-panelens experter som har använts i strejker som kan utgöra allvarliga kränkningar av International Humanitarian Law (IHL).[1]. Den tyska gruppen, som åtnjuter ett betydande tyskt stöd i Förbundsdagen, fortsatte att driva konflikten i Jemen väl efter Berlin-beslutet, särskilt via sina fabriker i Sydafrika eller Saudiarabien, och kringgå problemet. National.
Denna dom är en första i den långa debatten som agiterar väststaterna när det gäller vapenexport till Saudiarabien, eftersom den ingriper "mot" nuvarande krav och till förmån för en industriman. I flera år har icke-statliga organisationer försökt angripa giltigheten av vapenexportlicenser i de olika västländerna, samtidigt som de bönfaller om en bättre underkastelse av dessa exportprocesser för domarnas dom och för kontrollen av de nationella representationerna. . Således har i Italien, Storbritannien, Belgien eller Kanada rättsliga åtgärder vidtagits med varierande framgång.
Kärnan i saken är organisationen av vapenkontroll, specifikt för varje land. Europeiska unionens medlemsstater har engagerat sig i EU gemensam ståndpunkt 944 / 2008 "Definiera gemensamma regler för kontroll av export av militär teknik och utrustning". Men detta är bara en "ståndpunkt" och inte en "förordning" eller ett "direktiv", vilket på gemenskapsnivå innebär att dess tillämpning är icke-bindande och överlåts till varje individs bedömning. Medlemsstat. Dessutom har staterna i Europeiska unionen ratificerat Fördraget om handel med vapen, som fastställer väsentligen liknande regler för exportkontroll (den europeiska ståndpunkten kräver - dessutom - inte att undergräva andra medlemsstaters exportsäkerhet). Återigen är ATT ett fördrag som ger stater, men utan en mekanism för begränsning.
I Frankrike gäller förbudsordningen som standard: det är lagligt förbjudet att producera eller exportera vapen, men det är möjligt att få undantag. För export utfärdas detta undantag i form av en licens av premiärministern efter samråd med den interministeriella studiekommissionen för export av krigsmaterial. De CIEEMG ger ett yttrande som inte binder regeringen: ämnet betraktas som en "regeringshandling", diskretionär och utan möjlighet att använda sökandenas sida. I Frankrike har tillverkarna därför inte en "rätt" till en licens, och heller inte en "rätt" till kompensation i händelse av vägran eller annullering.
Ancile advokatbyrå, som arbetade med flera icke-statliga organisationer, bad premiärministern 2019 att stänga av franska exportlicenser till Saudiarabien. Inför bristen på svar tog han över förvaltningsdomstolen som gick med på att pröva ärendet med motiveringen att "upphävandet" förmodligen inte är så diskretionärt som "bidraget". Domstolen avskedade dock icke-statliga organisationer som överklagade. Förvaltningsrätten uppskattade genom beslut 26 september att hon inte behövde veta ämnet. De icke-statliga organisationerna lämnade således november 19 inför statsrådet, som måste göra en bedömning om huruvida upphävandet, liksom beviljandet av licenser, också är en del av en regeringsakt, som är oskiljbar från uppförandet av Frankrikes internationella förbindelser och därför inte kan ifrågasatt genom lag eller tvärtom att de fall som utgör upphävandet kan uttömmande räknas upp och omfattas av en administrativ process som kan bli föremål för överklagande.
Beroende på land är tillståndet att exportera vapen mer eller mindre diskretionärt för regeringen eller är föremål för domstolsprövning. Icke-statliga organisationer kämpar ofta för att det franska systemet ska ifrågasättas, i stället föreslår domstolarnas laglighet, särskilt med avseende på Frankrikes internationella åtaganden. Domen som meddelats till förmån för Rheinmetall illustrerar emellertid en av rättssystemets grundläggande principer: när en process läggs fram för domstolarna skapas rättigheter för alla berörda parter, inklusive tillverkare. Om en sådan chans skulle införas i Frankrike, skulle vi gå mot avgränsningen av en verklig "rätt till export". Faktum är att så länge licensen förblir ett undantag utfärdat av regeringen har tillverkarna ingen "rätt" till licensen, och följaktligen är det inte möjligt att använda regeringen om regeringen vägrar. Fransk rättspraxis byggdes dessutom på domar som administrativa domstolar har avkunnat mot industrimän som attackerade staten för tillfälligt upphävande och som vägrade att pröva målen.
Inom detta område som i andra är helvetet banat med goda avsikter: om processen kommer att läggas fram för domstolarna för godkännande kommer det inte bara att vara de icke-statliga organisationerna som kommer till domstolen utan också industrimännen, av flera skäl: vissa industrimän vill tvinga staten att utfärda en exportlicens i ett land för vilket regeringen tror att vapenförsäljning skulle skada Frankrikes intressen. Vissa tillverkare kommer att be om ekonomisk ersättning i händelse av licensåterkallande, vilket tvingar staten att betala dem offentliga pengar när till exempel Frankrike tillämpar ett FN-embargo efter en konflikt. Slutligen (särskilt) industrimän - franska eller utländska - kunde attackera licenserna för sina konkurrenter för att främja sin egen export. Regeringen borde hantera de risker som föranleds av internationella förbindelser inför domstolarna: skulle regeringen stödja omröstningen om ett embargo vid FN: s säkerhetsråd om den vet att industriister kan angripa det i händelse av avstängning? licenser?
Kommer kollektiv säkerhet att ha utvecklats? Kommer vapenhandeln att minskas? Exporten av vapen är ett inneboende politiskt ämne och det borde antagligen förbli så. Genom att önska för mycket för att domstolspröva alla beslut skapar vi paradoxer som leder till att beväpna privata aktörer mot offentlig makt och i slutändan minska regerings kompetensfält till följd av ett demokratiskt system till förmån för grupper. press och ekonomiska aktörer. Om vissa vill att staten ska ändra sin praxis, bör kampen vara politisk. Alternativet, som består i att föra domaren till genomförandet av internationella relationer, är både farligt och kontraproduktivt, inklusive för mänskliga rättigheter.
[1] "Brev daterat 25 januari 2019 från expertpanelen om Yemen riktat till säkerhetsrådets president" https://undocs.org/en/S/2019/83 - ”Panelen fann att murbruk som användes för den attacken hade egenskaper som de som framställts antingen av Rheinmetall i Tyskland av sydafrikanska dotterbolag Rheinmetall Denel Ammunition, som enligt uppgift också producerar murbruk i en fabrik i Saudiarabien ”. Hittills har inget franskt vapen identifierats i områden där allvarliga kränkningar av IHL har inträffat.