Vi visste redan att Nato hade arbetat mycket bakom kulisserna för att säkerställa segern för F-35A i Belgien face au Typhoon och Rafale, och som organisationen hade varit mycket upprörd över det tyska beslutet att eliminera Lockheed-flygplanet från tävlingen siktar på att ersätta sina 80 Tornado attackflygplan, en tävling som idag motsätter sig Typhoon från Eurofighter och F/A 18 E/F från Boeing. På den tiden var ett av de viktigaste argumenten som fördes fram av organisationen, och brett förmedlat av den anglosaxiska pressen, att F35A skulle snart vara kvalificerad att bära den amerikanska B61 gravitationsatombomben, i tjänst i flera Nato-länder inklusive Belgien och Tyskland, med dubbelnyckelprincipen.
Det verkar som att samma argument nu förs fram för att gynna F/A 18 Super Hornet framför Typhoon, i samma tävling. Enligt Pentagon syftade förfarandet faktiskt till att kvalificera en europeisk anordning för att transportera och placera ut denna kärnvapenbomb, varav det operativa intresset är tveksamt, skulle vara 4 till 5 år längre när det gäller att kvalificera en europeisk enhet än amerikanska. För i själva verket är Super Hornet inte kvalificerad att bära den här bomben heller, men det verkar som om allt görs för att avskräcka tyskarna från att välja den enhet som de själva bygger för att säkerställa ett kärnvapenuppdrag, inklusive, i alla fall, de är inte beslut -tillverkare….
För Airbus, som erbjuder en version optimerad för attacken av Typhoon, en sådan ytterligare försening skulle inte utgöra något problem, eftersom det kommer att ta cirka tio år att ersätta Tornados, vilket kommer att ge tid att fortsätta med sin kvalificering för B61, även med denna ytterligare försening. Dessutom vet den europeiska tillverkaren att den kan räkna med Frankrikes och Dassaults stöd i denna fråga, eftersom både republikens president E. Macron och presidenten för Dassault E.Trappier har gjort det klart att valet av Typhoon skulle göra det möjligt att på bästa sätt genomföra FCAS-programmet som binder samman de två länderna och de två företagen i ett mycket långsiktigt industriellt partnerskap.
Faktum kvarstår att den tyska pressen redan har tagit upp problemet, och det är troligt att frågan om ett strategiskt försvarspartnerskap med Frankrike kommer att tas upp offentligt, eftersom varje gång frågan tas upp över Rhen. I själva verket skulle Berlin mycket väl kunna bestämma sig för att implementera en tvånyckelförsvarsstrategi med Paris, som den som implementerats av NATO med Washington, på grundval av fransk strategisk teknologi, i detta fall den överljudsmissilen ASMPA och dess framtida ersättare, ASN3G. Det skulle verkligen vara nödvändigt att gå bortom flera decennier av bilateral misstro, Berlin hade alltid haft en ställning som var alldeles för atlantistisk i Frankrikes ögon, och Paris hade en ställning som var alldeles för frankocentrerad för de tyska myndigheterna. Vidare skulle detta strida mot begreppet Ultimate Territorial Defense som omgärdar doktrinen om avskräckning i Frankrike och som enligt vissa skulle omöjliggöra varje möjlighet till samarbete med ett annat europeiskt land.
Det är inte desto mindre sant att en strategisk försvarspolitik som sammanför de europeiska länder som ligger närmast Frankrike, såsom Tyskland, skulle passa perfekt in i målen för förstärkt strategisk autonomi för européer som förespråkas av Tysklands förbundskansler A. Merkel och Frankrikes president E. Macron. Vi kan faktiskt inte samtidigt öppet kritisera de val som gjorts av vissa europeiska länder eftersom de påtvingats av Washington, såsom köpet av F35, och vägra dessa länder det alternativ som skulle tillåta dem att upprätthålla en likvärdig försvarsnivå. endast av det förflutna, nämligen en strategisk tvånyckellösning. Det verkar därför som om, paradoxalt nog, nycklarna till verklig europeisk strategisk autonomi idag finns i Paris, och att det är franska tvekan på detta område som hindrar framväxten av en verklig, ambitiös europeisk försvarspolitik...