I mars 2019 avbröt Pentagon programmet Redesigned Kill Vehicle, eller RKV, som anförtrotts Boeing och Raytheon, efter flera tekniska återvändsgränder som undergrävde programmets hållbarhet, och efter att ha orsakat 6 misslyckanden av de 17 testerna som genomfördes. Avsedd att utrusta 45 till 64 stationer över hela USA, hade RKV ambitionen, tack vare Raytheons nya Exo-Atmospheric Kill Vehicle, att kunna avlyssna ballistiska missiler och hypersoniska glidflygplan och därmed erbjuda en global antimissilsköld för hela landet, även mot de modernaste interkontinentala och hypersoniska systemen mot vilka nuvarande system, som THAAD, inte kan göra något.
Den 21 augusti meddelade undersekreterare för forskning Michael Griffin det officiella slutet av programmet på 5,8 miljarder dollar, att bedöma att det var "det bästa möjliga beslutet". Knappt 2 dagar senare, Missile Defense Agency, eller MDA, publicerade en utlysning av förslag till ett nytt program, lika ambitiösa, med samma mål och ett särskilt snävt schema eftersom det innebär att de första systemen kan tas i bruk 2025. Om Boeing verkar dåligt placerat för att positionera sig på detta nya kontrakt, eftersom det bär ansvaret för misslyckandet av det första systemet är detta inte fallet för Raytheon, eftersom Pentagon verkar betrakta EKV som utvecklats av det senare som utgångspunkten för det nya programmet. Dessutom väntar RFP som utfärdats av Pentagon på förslag från tillverkare före den 29 augusti, vilket ger lite utrymme för en nykomling, förutom kanske Lockheed-Martin, att positionera sig på denna marknad.
Det bör noteras att Vladimir Putin också meddelade att Ryssland utvecklades ett antimissilsystem av denna typ, kapabel att avlyssna hypersoniska missiler, baserade på rysk industris framsteg inom området hypersoniska vapen. Det är också troligt att Kina kommer att utveckla ett eller flera program av denna typ. Å andra sidan har varken Frankrike eller Storbritannien ännu vidtagit en sådan utveckling. Men om sådana system skulle bli operativa skulle de dramatiskt äventyra den avskräckningsstrategi som ligger till grund för hela det franska nationella försvaret.
Under de senaste 40 åren har alla val angående det nationella försvaret i Frankrike, liksom i Storbritannien, dikterats av vissheten om att de kärnvapenstyrkor som de två länderna satt på plats var tillräckliga för att avskräcka all överdriven militär äventyrism skulle kunna hota landets territoriella integritet och befolkning, eller till och med möjligen dess allierade. Faktum är att de två länderna har kommit överens om betydande minskningar av formaten för sina konventionella styrkor, vilket förskjuter den stora majoriteten av spektrumet av "högintensiva" hot mot potentiell användning av avskräckande styrkor. Om vissa länder skulle ha ett antimissilförsvar så effektivt att det skulle kunna neutralisera det franska och/eller brittiska kärnvapensvaret i händelse av en attack, skulle effektiviteten av hela försvaret av de två europeiska militärledarna kollapsa, tar med sig alla Paris förhoppningar om framväxten av ett försvarseuropa. Inte bara skulle Europa då vara extremt sårbart med tanke på svagheten hos dess konventionella medel, utan, i avsaknad av amerikanskt antimissilskydd, skulle det också vara sårbart för enkla hot om användning av strategiska vapen.
Det är nu viktigt att inse att majoriteten av de stora försvarsprogrammen från de tre stora militärmakterna i världen, USA, Kina och Ryssland, siktar på en effektiv operativ nivå från 3, och en topp i effektivitet 2030 Skulle det inte vara en viss form av att stoppa huvudet i sanden att nöja sig med europeiska program som syftar till att den nya generationens utrustning ska tas i bruk 2040 eller 2035?