När han tillträdde, förklarade den nya stabschefen för armén, general Burkhard, att högintensiv strid nu hade blivit en trolig hypotes, och att det därför var nödvändigt att fullfölja den. Slutligen kommer vissa att säga... Från postulatet som gjorts kan vi bara notera att de format och medel som finns tillgängliga för de franska arméerna är mycket dåligt lämpade för denna typ av engagemang. Ännu värre är att LPM2019-2025, även om den presenteras som lösningen på alla de nationella väpnade styrkornas problem, ger väldigt lite respons. Och detta är helt normalt, eftersom den nuvarande LPM, liksom 2017 års strategiska översyn som fungerade som dess ram, är båda baserade på ett grunddokument, vitboken om säkerhet och nationellt försvar från 2013, ett dokument som idag är det inte längre i samklang med de geostrategiska och operativa verkligheterna i världen.
Det måste sägas att LBSDN2013 föddes i ett mycket speciellt ögonblick. Dess utarbetande påbörjades i själva verket efter president Hollandes seger i valet 2012, och var fortfarande mycket genomsyrad av de paradigmer som följde av perioden med massiv deflation i antal och resurser under Sarkozys femårsperiod. Dessutom tog det form medan Frankrike, och Europa, befann sig mitt i en ekonomisk kris till följd av statsskulden, och nyckelordet då var "ekonomi". Försvar dök upp på den tiden som ett verktyg uppdelat i två delar:
- De avskräckande krafterna som representerade landets livförsäkring inför en irrationell handling från en tredje nation
- Konventionella styrkor, organiserade i form av en expeditionsstyrka, som skulle säkerställa Frankrikes maktprojektion i koalition för upprätthållande av internationell ordning.
Tack vare inblandningen av försvarsministern JY Le Drian och stabscheferna vid den tiden undvek LBDSN2013 med nöd och näppe att falla in i "Z"-planen som föreslogs av Bercy, som föreskrev ett reducerat format för arméerna med 150.000 50.000 man, för en expeditionsstyrka på 2013 200.000 man, specialstyrkor och luft- och sjötillgångar anpassade till låg- och medelintensiva teatrar, utan aning om strategisk autonomi. Trots allt byggdes LBDSN 70.000 på ett mycket begränsat format, på endast 1 15 man, inklusive en landoperativ styrka reducerad till 185 XNUMX man, en sjöstyrka begränsad till XNUMX hangarfartyg och XNUMX fregatter, och ett flygvapen med endast XNUMX jägare. Dessutom begränsades tunga tillgångar, såsom stridsstridsvagnar, tunga artillerisystem, jagare och stridsflygplan, till sitt strängaste minimum för att upprätthålla surt förvärvat kunnande och för att där så är lämpligt kunna delta i koalitioner.
Men verkligheten tog inte lång tid att föra landet tillbaka till den hårda verkligheten i världen där vi verkar. Bläcket på vitboken hade ännu inte torkat när den ukrainska krisen började, med den ryska annekteringen av Krim och starten av konflikten i Donbass. Samtidigt ingrep Frankrike militärt i Mali och Centralafrika. Ett år senare var det Parisattackerna, den ryska interventionen i Syrien och början på kinesisk kontroll över Kinasjön. På några år blev det uppenbart att Ryssland, Kina, Turkiet, men också Indien, Pakistan och USA, hade gått in i en ny era av internationella spänningar, med att spöket av konflikter mellan stater återuppstod.
LBDSN2013 ifrågasattes dock inte, även om den byggdes på grundval av postulat som det nu var uppenbart att de inte längre tillämpade. Och dåtidens politiska beslut fokuserade på ett moratorium för personaldeflation och lanseringen av några symboliska program, som alltid syftade till samma mål som koalitionsåtgärder, och låg till medelhög intensitet.
Under presidentkampanjen 2017 var försvar ett av kampanjteman, och de flesta av kandidaterna inkluderade i sitt program önskan att få försvarsbudgeten till 2 % av BNP, en tröskel vars relevans är mycket tveksam. Men som har presenterats för flera år som alfa och omega för nationell säkerhet. Efter valet beordrade president Macron utarbetandet av en strategisk översyn som skulle fungera som ett ramverk för utarbetandet av den militära programmeringslagen 2019–2025. Men denna strategiska översyn begränsades av två strikta paradigm som påtvingats av ledningen:
- Respekt för arméns budgetgräns på 2 % av BNP i slutet av LPM
- Överensstämmelse med formatet definierat av LBDSN2013
Uppenbarligen var intresset för en strategisk översyn mycket begränsat i detta sammanhang, eftersom den strategiska slutsatsen skrevs innan den ens utarbetades. Och faktiskt led den resulterande LPM av samma stigma som tidigare programmeringslagar. Det var förvisso utformat i syfte att rekapitalisera försvarsmaktens resurser, med den aviserade ökningen av försvarsmaktens budget på 1,7 miljarder euro per år fram till 2023, men dessa resurser koncentrerades till medel anpassade till lågintensiva engagemang, som de där Frankrike deltar i den sydsahariska zonen eller i Levanten.
Vidare har nyare exempel visat att premissen för koalitionsaktioner också kan vara osäker, vilket Royal Navy upplever idag. De europeiska huvudstädernas dagordningar kan avvika från Paris, eller enklare, huvudstäderna kanske inte har resurser att ägna åt koalitionsuppdraget. Låt oss i detta avseende komma ihåg att när Frankrike lanserade Serval-uppdraget i Mali var det bara Belgien som satte in styrkor (SAR-helikoptrar) till stöd för franska styrkor på malisk mark. Men Frankrike var inte isolerat, eftersom flera europeiska länder, och den amerikanska allierade, gav massivt logistiskt stöd för utplaceringen av franska styrkor. Det var samma sak i CAR, där det enda land som satte ut styrkor vid sidan av franska enheter var Georgien.
Inför det strikta ramverk som införts av LBSDN2013, och inte ändrats av RS2017, har de franska stabscheferna nyligen börjat lyfta fram de alltför begränsade medel som står till deras förfogande för att möta nuvarande och kommande försvarsutmaningar, som CEMA och CEMAT som hänvisade till återuppkomsten av högintensiva konflikter, CEMM som påpekade det alltför begränsade formatet för ytstridsflottan och CEMAAE som för några dagar sedan beklagade det alltför begränsade antalet Rafale för att säkerställa det strategiska flygvapnets uppdrag. Med tanke på de strikta ramar inom vilka stabscheferna kan uttrycka sig är det uppenbart att problemet blir mer och mer påträngande, och bristen på medel och medvetenhet om riskerna på politisk nivå skapade idag ett verkligt bekymmer.
I detta sammanhang framstår det som uppenbart att dokumentet som styr det nationella försvaret, vitboken, måste förnyas, med en tidigare objektiv analys av riskerna och de medel som krävs i tid identifieras i form av en strategisk översyn. Genom att separera tillvägagångssätten, å ena sidan en analys och ett uttryck för objektiva behov i form av en strategisk översyn, och en vitbok som utgör det politiska svaret på dessa behov, effektiviteten, men också ansvaret, i besluten kring Defence national kommer att synas tydligt, vilket dessutom skulle kunna uppmuntra den verkställande makten att seriöst studera nya ekonomiska och budgetmässiga metoder för att finansiera försvarets behov.