I en artikel av den 21 juli, 2019, opex360.com blogg gör kopplingen mellan den investering som är nödvändig för Bulgarien att förvärva 8 F16V för att ersätta sin Mig29 för ett belopp på 1,256 miljarder dollar, och en utvidgning av landets offentliga underskott, som kommer att minska under 2019 från 0,5% till 2,1 % på grund av denna investering. Men i flera decennier har många franska politiker bedrivit kampanj i Bryssel för att ta bort investeringar i försvarsutrustning från det offentliga underskottet. Varför har denna åtgärd aldrig haft Europeiska kommissionens öra? och skulle det vara möjligt att föreslå en mekanism för att motivera ett sådant tillvägagångssätt?
Om Frankrike sedan den första oljechocken har vant sig att utvecklas med offentliga utgifter som är större än intäkterna, så är det inte fallet för många andra europeiska länder, för vilka en balanserad budget är en doktrin som är värd att postulera. Detta är till exempel fallet med Tyskland, Nederländerna, de skandinaviska länderna och överraskande många östeuropeiska länder som har tillämpat en markant budgetbegränsning sedan de kom in i EU. . Denna positionering, som dessutom inte har förhindrat drift och en växande skuldsättning hos många stater, särskilt Tyskland, förklarar delvis vägran att överväga det franska förslaget. Det är sant att, i en gemensam valuta som euron, har det offentliga underskottet hos vissa konsekvenser för stabiliteten i valutan, och därför för den ekonomiska stabiliteten i alla länder i euroområdet. Fallet med Grekland, då rädslan för Spaniens och Italiens solvens, visar i vilken utsträckning detta paradigm är motiverat.
Dessutom ägde de franska förslagen rum medan alla europeiska länder var engagerade i en massiv minskning av formaten och resurserna för sina väpnade styrkor, på altaret av "fredsfördelarna". Den franska ståndpunkten, som inte heller undkom den allmänna drivkraften, uppfattades som en anakronism av många huvudstäder, även om Frankrike motiverade dem med behovet av interventioner och externa operationer, vare sig i Cotes Elfenben, Rwanda, Tchad och Libanon, teatrar som anses vara mycket avlägsna av europeiska ledare.
Sedan början av det nuvarande decenniet, med den ryska interventionen i Georgien 2008, den arabiska våren och interventionen i Libyen, och särskilt annekteringen av Krim och stödet för rysktalande separatister i Donbass av Ryssland, Europeiska länder blev gradvis medvetna om behovet av att återuppbygga sina militära arsenaler. Sedan dess har investeringarna i utrustningsprogram ökat, särskilt med en mycket betydande användning av amerikansk utrustning, även när det fanns europeiska lösningar. För många länder, vilket är fallet med Bulgarien, Grekland och även Frankrike och Tyskland, begränsas denna insats av behovet av att respektera euroområdets konvergenskriterier och särskilt ett maximalt offentligt underskott på 3%. (Bulgarien är inte en del av euroområdet men kommer att ansluta sig till det de närmaste åren).
Eftersom motsatsen till ekonomiska och säkerhetsbehov inte har gjort det möjligt att komma ut ur den nuvarande status quo, skulle det spara att föreställa sig ett alternativt tillvägagångssätt som skulle göra det möjligt att frigöra denna investering för att svara på de försvarsutmaningar som dyker upp idag. ibland med mycket korta tidsfrister.
Låt oss först komma ihåg att, som vi upprepade gånger har fastställt i doktrinen ”Positivt värderingsförsvar”, är budgetavkastningen för investeringar i försvarsekonomin i Frankrike idag lika med 145% av beloppen. investerat av staten. Parallella studier visar att denna avkastning var större än 100% i de flesta europeiska länder med en industriell och teknisk försvarsbas. Därför kommer investeringar som görs av ett europeiskt land för att förvärva utrustning vars värdekedja produceras i Europa att skapa en positiv budgetavkastning i det land som producerar utrustningen, vilket ur euroområdets synvinkel neutraliserar denna investering, om de positiva effekterna i tillverkningslandet också neutraliseras.
Detta paradigm gör det därför möjligt att föreslå tre metoder som gör det möjligt för europeiska länder att neutralisera sina investeringar i försvarsutrustning vid beräkningen av det offentliga underskottet, så snart utrustningen faktiskt produceras i Europa:
- Det är möjligt att gå igenom en dubbelpost, den ena för att neutralisera det förvärvande landets utgifter, den andra för att överföra denna investering till "beräknings" -underskottet i det land som tillverkar utrustningen, på andelen av utrustningens värde. utrustning som faktiskt produceras på sin mark.
- Det skulle också vara möjligt för staten som tillverkar utrustningen att ge ett direkt bidrag till priset på den förvärvade utrustningen, motsvarande en del av intäkterna och budgetbesparingarna som genereras av denna investering, till förmån för det förvärvande landet. (Så här fortsätter USA, och den bulgariska räkningen gick från 1,7 miljarder dollar till 1,25 miljarder dollar)
- Slutligen är det möjligt att blanda dessa två metoder, till exempel genom att lägga till 35% på försäljningspriset och en budgetkompensation på 65% av de investerade beloppen.
Det bör noteras att detta tillvägagångssätt, balanserat ur euroområdets penningpolitik, också skulle gynna europeiska tillverkare i Europa. Dessutom kan den också tillämpas på ”inhemska” förvärv, nämligen förvärv av försvarsutrustning som överförs till sin egen BITD. Det skulle således göra det möjligt att frigöra investeringar från alla europeiska länder för att påskynda moderniseringen av kontinentens försvarsmakter.
Det bör också noteras att, om budgetkompensationen inte kan användas för försäljning av försvarsutrustning utanför Europa, kan det partiella bidraget utgöra ett mycket effektivt sätt att motverka den mycket aggressiva prispolitiken i länder som Kina. Ryssland, USA och till och med Sydkorea eller Turkiet för att fånga marknader. Det skulle helt enkelt neutralisera merkostnaden för europeisk utrustning kopplad till den högre skattebördan i våra länder.