Konstruktionen av Försvar Europa har under de senaste åren blivit den ledande tråden i den franska försvarspolitiken, landet sparar inga ansträngningar för att försöka skapa tillräckligt med fart för att föda detta initiativ. Denna konstruktion har flera former, såsom industriellt samarbetsprogram, europeisk konsolidering av försvarsindustrin och Europeiska unionens försvarsprogram.
Medan många argument har lagts fram för att stödja denna politik, avslöjar deras metodiska och objektiva analys svagheter i dessa rättfärdiganden, som har höjts till paradigmraden. I denna analys kommer vi att studera 7 av de främsta argumenten som framförts inom spektrumet av operativa, politiska och ekonomiska verkligheter som gäller i Europa.
1- "Inget land kan utveckla försvarsteknologierna för att komma på egen hand"
Detta är ett av de två huvudargument som förs fram för att motivera fransk-tyska samarbetet angående FCAS[efn_note]Future Air Combat System[/efn_note]-programmet. Den tekniska kompetens som behövs för att utveckla nästa generations stridsflygplansprogram skulle, enligt denna utgångspunkt, vara utom räckhåll för ett enda land. Vilket är helt falskt.
I själva verket integrerar den franska industriella och tekniska basen en erfaren aeronautisk tillverkare, Dassault Aviation, en av de största flygmotortillverkarna på planeten, SAFRAN, ett av de största företagen när det gäller radar, detekteringssystem och flygteknik, Thales, och en av de viktigaste missilerna, MBDA. Dessa fyra företag skulle utan svårighet kunna genomföra FCAS-programmet. Det bör dessutom noteras att de europeiska partnerna i programmet, såsom Airbus DS och MTU, aldrig har konstruerat stridsflygplan i autonomi eller turbojet för stridsflygplan. Argumentet är så tveksamt att Frankrike, från och med lanseringen av programmet, ständigt har försökt att gynna industriell delning på grundval av färdigheter, som de vet hur man behärskar, inte på grundval ekonomisk delning, ogynnsam för programmets slutliga prestanda. Som naturligtvis avvisades av både företag och den tyska regeringen ...
2- "Inget land kan finansiera utvecklingen av moderna försvarssystem"
Det andra argumentet som framförts, både av FCAS-programmen och MGCS[efn_note]Main Ground Control System[/efn_note], delning av designkostnader och optimering av tillverkningskostnader. Resonemanget är enkelt, genom att dela utvecklingskostnaderna med flera personer, och genom att leta efter de bästa underleverantörerna på högre kvantiteter kommer priserna på utrustningen att sänkas. En teori som tyvärr endast mycket sällan har bekräftats i praktiken. När det ursprungliga målet väl passerats kommer varje land snabbt att påtvinga sina egna egenskaper, vilket i slutändan kommer att minska programmets homogenitet i en sådan utsträckning att alla föreställningar om ekonomi kommer att ha raderats. Således har NH90-programmet mer än 12 olika versioner beroende på kundernas önskemål, och en studie om FREMM-programmet visade att prisskillnaden mellan det fransk-italienska FREMM-programmet, och ett 100 % franskt FREMM-program, skulle ha varit 15 miljoner euro, av ett totalt program på 8,5 miljarder euro för Frankrike.
Dessutom tar detta resonemang inte hänsyn till verkligheten i budgetavkastningen som försvarsindustrin genererar. Läran om försvar med positiv värdering har visat att ett 100% franskt program gav en budgetavkastning på mer än 1 miljoner euro (exklusive export) i statskassan per miljon investerade euro, vilket skapade 25 årliga arbetstillfällen. Om budgetbalansen för investeringar i försvarsindustrin är positiv för staten, minskar fördelningen för de offentliga finanserna automatiskt genom att distribuera dessa investeringar till andra länder, så att de kan falla under tröskeln. Lönsamhet. Denna punkt är desto mer känslig när partnern överskattar sina behov för att dra nytta av högre industriell ersättning för att därefter minska de beställda beloppen.
3- "Europeiska program utvidgar den potentiellt tillgängliga europeiska marknaden"
Denna utgångspunkt förutsätter att genom att utveckla program mellan europeiska aktörer, kommer andra europeiska länder att hävda sin europeiska preferens för utrustning, genom att välja denna utrustning på bekostnad av importerad utrustning, särskilt från USA. Det är faktiskt inte så. Tornadoprogrammet valdes inte av någon europeisk stat utanför programdeltagarna och programmet Typhoon kommer endast att ha valts ut av Österrike, i en mycket begränsad mängd, utanför de fyra medlemsländerna i Eurofighter-konsortiet. I slutändan kommer resultaten från dessa två europeiska program inte att ha varit bättre i Europa än de av Rafale och mirage 2000 byggd av Frankrike, och valt av Grekland (m2000). Likaså såldes ingen FREMM till en europeisk flotta, inte heller en Horizon luftvärnsfregatt, även om den byggdes i samarbete med Italien, medan de tyska ubåtarna, utan designsamarbete, valdes av flera länder. Denna premiss är därför inte baserad på någon observerad verklighet, och är mer önsketänkande än en objektiv observation.
4- "Detta gör att vi kan vara starkare mot USA"
Detta argument, en modern version av ordspråket "Enhet är styrka", förutsätter att genom att förena flera europeiska länder kring samma program och samma mål, kommer det att vara möjligt att konfrontera den politiska och tekniska makten amerikanska i utrustningsprogram, särskilt i Europa . Faktum är att detta postulat aldrig har bevisats angående stora program. Således har F35 etablerat sig i Belgien, Nederländerna, Danmark, Norge (icke-EU-medlem), men även i Polen, Rumänien och Grekland, utan Typhoon, även om det samlar fyra europeiska länder, kunde inte motsätta sig det. Likaså kommer Tiger-helikoptern som sammanför 4 europeiska länder aldrig att ha lyckats etablera sig i Europa mot amerikanska AH 3 Apache. Slutligen kommer Patriot PAC-64-systemet att ha föredragits framför det fransk-italienska SAMP/T Mamba-systemet av Sverige, Polen och Rumänien, och har aldrig valts, förrän nu, av ett europeiskt land, trots överlägsen prestanda jämfört med det amerikanska systemet. och ett mer konkurrenskraftigt pris. För att möta USA verkar europeiskt industrisamarbete inte vara en effektiv lösning.
5- "Detta kommer att förhindra brodricidsexporttävlingar"
Detta är förmodligen det mest materiella argumentet, även om det är långt ifrån absolut. Genom att federera flera aktörer i samma projekt minskar vi faktiskt teoretiskt antalet möjliga konkurrenter som vi kommer att möta i en internationell tävling. Detta skulle dock vara att glömma att ibland kan en skådespelare ha olika intressen för en marknad, även om han är partner i det presenterade programmet. Detta är exempelvis fallet med Frankrike och Italien, trots att de är partners på marinmarknaden, som just har undertecknat ett mycket uppmärksammat joint venture och som ändå fortsätter att kollidera våldsamt i Bulgarien och på andra håll. På ett annat område innebär partnerskapet med Tyskland om olika program många svårigheter när det gäller politiska avvägningar relaterade till export. Därför är de potentiella exportfördelarna med europeiskt samarbete långt ifrån att neutralisera riskerna och missbruken i samband med industriella partnerskap.
6- "Vi måste kunna klara nya spelare, som Kina, Turkiet eller Sydkorea .."
Ibland presenteras som ett av målen för industriellt försvarspartnerskap i Europa, framväxten av nya aktörer på denna marknad medför ökad konkurrens för varje konkurrens och därmed mer tuffa potentiella framgångar. Den antagna hypotesen är att de europeiska ländernas gemensamma handlingar skulle kunna motverka de kommersiella och politiska argumenten i dessa tillväxtländer för att bevara den totala volymen på den adresserade marknaden. Argument mer än tveksamt, om det finns en. En av de viktigaste tillgångarna som framläggs av tillväxtländer är faktiskt baserad på priset på den utrustning som erbjuds. Således erbjuds en kinesisk typ 054A-fregatt för mindre än 160 miljoner dollar, där en europeisk fregatt med samma prestanda inte kan erbjudas under 500 miljoner dollar. Dessutom bryr sig dessa länder inte om politiska överväganden och undertecknar ofta inte internationella fördrag om reglering av vapenförsäljning. Europeiska länder är alla föremål för samma ekonomiska, politiska och lagstiftningsmässiga begränsningar, så att ökningen av antalet aktörer på detta område inte fungerar som en styrka, den ekonomiska och politiska omkretsen av erbjudandet förblir oförändrat.
7- "Vi måste stärka den europeiska strategiska autonomin"
Den sista motiveringen som lagts fram för att stödja den nuvarande modellen för europeiskt industriellt försvarssamarbete, inriktar sin verksamhet på att stärka den europeiska strategiska autonomin, särskilt gentemot USA. Detta argument är det mest ifrågasatta av alla, i den mån detta mål långt ifrån delas av alla europeiska aktörer. Begreppet strategisk autonomi är framför allt en fransk uppfattning som ärvs från Gaullism och avskräckande syfte att garantera autonomi för beslut och handling i landet. "Vi måste kunna välja våra krig och vinna dem" hävdade general de Gaulle. Faktum är att inget europeiskt land idag, annat än Frankrike, försöker befria sig från den skyddande amerikanska bubblan, vilket naturligtvis förklarar de många kommersiella framgångarna de spelar in på den gamla kontinenten. Och med goda skäl är Förenta staterna idag väsentliga för maktbalansen och därför för att avskräcka i hela världen mot Ryssland, eftersom de är väsentliga när det gäller logistik och underrättelsetjänst. även i Frankrike för externa insatser. Faktum är att strategisk autonomi idag går ut på att européer inte längre är beroende av amerikanska ITAR-regler för den försvarsutrustning som produceras, särskilt när det gäller export, och USA använder den för att säkra mer kommersiellt fördelaktiga positioner. Det är därför ett mycket relativt mål och dessutom mycket lite åtagande på medellång eller lång sikt för de europeiska länderna, som snabbt ändrade sin position för att komma tillbaka för att krama mot den amerikanska allierade på minsta varning. Till och med de senaste tyska förklaringarna om strategisk autonomi har inte lett till att landet förespråkar en europeisk luft- och missilförsvarslösning, till förmån för ett partnerskap med Raytheon, eller att överväga att bygga en Europeisk super tung helikopter, till förmån för Sikorsky.
Slutsats
Som vi kan se saknar de väsentliga argumenten från både politiska och industriella myndigheter för att rättfärdiga europeiska program för försvarssamarbete. Dessutom genomförs dessa åtgärder mycket ofta till nackdel för BITD och den franska nationella industriella kunskapen för att stödja en idealiserad fransk ambition som inte delas på europeisk nivå. När Frankrike talar om försvarsindustriellt samarbete är nyckelordet för henne ordet "försvar", medan majoriteten av våra partners bara är intresserade av ordet "industriell". Det saknas tyvärr inga exempel på denna franska idealism som våra partner utnyttjat på vår bekostnad genom åren, allt från DCNS-Navantia-partnerskapet till det fransk-brittiska hangarfartyget.
Betyder detta att Europa i La Défense är ett värdelöst projekt och skadligt för Frankrike och dess industri?
Tvärtom, och nästa artikel i denna serie kommer att tillhandahålla objektiva argument som motiverar det tvingande behov som den representerar, både ur industriell och operativ synvinkel. Å andra sidan är dess nuvarande form, som härrör från en felaktig analys av objektiva realiteter, inte bara kontraproduktiv för den franska ekonomin och La Défense, utan begränsar ambitionerna och chanserna för framgång för själva projektet.
För att följa:
De sju skälen till varför La Defense är viktigt
De 7 nycklarna till att bygga ett hållbart, förenande och effektivt försvars Europa