I hela artikeln kommer jag att nämna distributionslagen "80\20".
Detta är en grov division kopplad till normalfördelningen och dess derivator.
Det illustreras ofta som en logaritmisk kurva eller f(x) = 1-1/x.
Från den ena ytterligheten till den andra
Ofta är debatten om flotthantering uppdelad mellan:
- en uppsättning dedikerade flottor, billigare, mindre komplexa och mindre riskfyllda
- och en enkel, flerfunktionsflotta, vilket möjliggör en mindre flotta
Dedikerade, billigare flottor?
Inte nödvändigtvis :
Om enheterna är billigare per enhet, eller till och med när du skaffar flottor, genererar multiplikationen av dessa enheter en multiplikation av direkta driftskostnader: antal flygbesättningar, underhållskostnader etc.
tyvärr mycket (kvantitet) av lite (enhetskostnad), ger mycket (kostnad för flottans drift).
Däremot omnirolflottan (enkel multirollsflotta):
Baserat på denna observation anses lösningen av en enda, omnirole-flotta ofta...
Till priset av ett mer komplext system (dyrare att anskaffa, men också att underhålla) är det möjligt att avsevärt minska flottan (ibland upp till 1/3) och därmed multiplicera de direkta kostnaderna.
Men lite (kvantitet) mycket (enhetskostnad), ger också mycket (kostnad för flottans drift).
Ofta dåligt beräknad, storleksanpassad samtidigt som man ignorerar frågor om rum och tid, det krävs då att man har en viss gåva av omöjlig överallt.
Detta problem löses ofta i efterhand genom en extra beställning på några ytterligare exemplar.
Jag ska inte gå igenom alla dessa aspekter som jag redan har haft möjlighet att ta upp och behandla i andra artiklar.
Den ekonomiska poängen:
Mellan dessa två ytterligheter finns en mer nyanserad kompromiss, kallad Economic Point, eller ekonomisk kvantitet.
Låt oss komma ihåg behovet:
- Tillgodose operativa behov
- Till bästa kostnad vid färdigställande (dvs förvärv + drift, alla kostnader inkluderade, inklusive ledning av flygbesättning)
En snabb påminnelse om kostnaden vid färdigställande:
Alltför ofta reduceras analys till enhetshantering. Behovet är dock inte att skaffa och förvalta en flygplansflotta, utan att tillfredsställa uppdragets behov.
Detta inkluderar naturligtvis enheterna, men inte bara: låt oss bara prata om kabinpersonalen.
Förmågan hos ett system (dvs en uppsättning element) att tillfredsställa ett behov dimensionerat i rum och tid är vad vi kallar Förmåga.
fundamenta
Definiera ditt behov korrekt
Jag kommer inte att återgå till beräkningen av optimering av flottans storlek, som jag tar upp i artikeln " Beräkna flottans kapacitet«
Syftet med den här artikeln är att ta upp den rättvisa fördelningen mellan en uppsättning dedikerade flottor och en enda, omnirole-flotta.
Att prata om förmåga innebär att prata om dimensionering av färdigheter och förmågor.
Så en uppsättning medel som ger ett svar på en uppsättning behov.
Vilka är dessa behov?
Behovet av en resurs är varje gång den "tilldelas" till en användning:
- Anställning för ett uppdrag (vad det än kan vara)
- Men också "tillgänglig på begäran" (exempel: SAR)
- Utan att glömma driftstopp för underhåll (online eller periodiskt)
- Och framför allt risknivån för opålitlighet som vi väljer att ta hänsyn till med hänsyn till förväntade specifikationer (och som alltför ofta glöms bort, vilket leder till kapacitetsstörningar).
Detta resulterar i en sannolikhet för behov:
Från denna sannolikhet härleds en behovsgrad, dvs tilldelningar:
För att uttrycka det enkelt, låt oss ta hypotesen i relation till denna graf över en flotta på 200 flygplan.
Tekniskt sett är dessa första steg lite mer komplexa, särskilt på grund av riskhänsyn. Jag kommer att ge dig dessa steg som, även om de deltar, inte är kärnan i ämnet.
För mer information om dessa aspekter, inbjuder jag dig att läsa boken "6 Sigma: hur man applicerar det" av Maurice Pillet.
Observera i förbigående att integralen av denna integral gör det möjligt att härleda en grad av flexibilitet för att absorbera olika faror som:
- Fel (dvs. den oförutsedda avvikelsen från utrustningens beräknade tillförlitlighet).
- En viss utveckling av behovet.
- Hantering av ombyggnader i mitten av livet och/eller större inspektioner, vilket resulterar i ett ökat behov under en viss period.
Jämfört med flottans storlek kommer denna flexibilitetsgrad att ge ett "djup av flexibilitet", det vill säga ett utestående belopp.
Interoperabilitetsoptimering:
För att illustrera kommer jag att överväga de två behoven:
- en som kräver en flotta på 140 till 200 flygplan
- den andra sträcker sig från 60 till 100 enheter
(Jag anger för all del att dessa värden valdes slumpmässigt före övningen)
Först av allt, låt oss komma ihåg det denna optimering gäller endast vad som är vanligt, utbytbart och inte i något fall dedikerad utrustning som måste dimensioneras efter alla sina egna behov.
Extreme 1: 2 dedikerade flottor
- Alla flottor = 300 (200 + 100)
- Genomsnittlig sysselsättning = 250 ((140+200)/2 + (60+100)/2)
Observera att du därför i genomsnitt har 50 "vilande" enheter, eller 17% av din flotta eller, som vissa räknar ut: 20% (Average_Dormant / Average_Employment = 50 / 250).
Extreme 2: 1 gemensam flerrollsflotta
Först och främst bör man komma ihåg det gemensamma för de två flottorna är inte genomsnittet av de två variationerna !
Så det är inte 50 ( [(100-60) + (200-140)] / 2 ).
Denna typ av fel (som begås oftare än vi tror) leder till kapacitetsstörningar.
Detta fel görs ofta genom att bara resonera på medeltal:
- Ett genomsnittligt krav på 170 på ena sidan (140 + (200-140)/2)
- Och 80 å den andra (60 + (100-60)/2)
- … Så kommer du till 250, vilket oundvikligen kommer att leda till kapacitetsstörningar
I det aktuella fallet med 2 flottor är gemensamhetsregeln ganska enkel:
Gemenskapen kommer som mest att vara den mest restriktiva variationen, och därför den svagaste:
200-140 = 60
100-60 = 40
Samhället blir därför 40.
Gränserna för denna andra beräkning:
Denna teoretiska beräkning lider av flera brister kopplade till det faktum att kapacitetsanalysen av flottans konsolidering inte vid något tillfälle beaktas:
- 1:a felet: delat behov på toppen :
Den tidigare beräkningen betraktar som en ensidig hypotes att när en flotta är vid full användning, är den andra vid minimal användning.
Beroende på graden av anpassning mellan de två flottornas behov kan detta leda till kapacitetsstörningar.
Den genomsnittliga sannolikheten att ha minst 1 enhet som går sönder är 15 %.
7% för att ha minst 5...
(exklusive följande felpåverkan)
« 15%!? Det är acceptabelt " ...
… Inte nödvändigtvis :
15 % för att ha en brist på minst 1 enhet. Det skulle vara lämpligt att väga efter djupet av bristen (till exempel, med 5 enheter, har vi 7% sannolikhet... Eller en brist på 0.35).
Utför en minimiberäkning bör graden av brist vara cirka 5 enheter. Detta motsvarar att säga att du kommer att ha 5 enheter saknas permanent. Vissa aktivitetsuppskjutningar kommer att krävas.
- 2:a felet: omfördelning. Detta är inte nollavgift.
Varje omplacering kan kräva olika belastningar på utrustningen, såsom dess transport, installation eller borttagning av utrustning, eller till och med ommålning av enheten i färgerna för dess nya uppdrag.
Denna belastning måste beaktas i ekvationen.
- 3:e felet: alltid omfördelningen av pooling drevs till sin klimax.
Ju mindre flexibilitet du har, desto mer kommer du att tvingas göra omfördelningar. Medan flexibilitetsdjupet kommer att ge dig den "förpositionerade" reserven, hela vägen till den motsatta änden där du, med de 2 dedikerade flottorna, inte har någon omfördelning att göra.
Tredje bristen som naturligtvis leder oss mot vår mer moderata lösning:
Poolning djup
Som nämnts i artikeln om kapacitetsberäkning finns det 3 begrepp kopplade till pooling:
- Den delade flottan
- Den dedikerade flottan
- Och prepositioneringen av den delade flottan
Som vi har sett, fullständig pooling är inte nödvändigtvis klokt (såvida vi inte har flexibilitetsspakar på omfördelningsfaktorerna, vilket gör att dessa omfördelningar kan modereras).
80\20:
Under 20 % av den maximala möjliga poolningen (dvs. 8 i vårt exempel) kan vi anse att det inte är intressant att poola: vinsten, om det finns någon, kommer att vara för låg.
Utöver 80 % (dvs. 32) kan vi rimligen anta att det kommer att bli kapacitetsstörningar.
Utan att gå in på förklarande detaljer minskar risken för avbrott med 80 % om du placerar dig på 45 % av den maximala poolen (dvs. mer än 8 % genomsnittlig risk för kapacitetsavbrott på minst 1 enhet).
Ekonomisk poäng: kostnadsoptimering :
Jag talade med dig i inledningen om begreppet Economic Point.
Du kan utvärdera den optimala sammanslagningen när det gäller kostnader genom att ta hänsyn till faktorerna:
- För varje delad enhet finns det 1 mindre enhet beställd (obs: kostnaden för versionerna är inte nödvändigtvis densamma)
- Vilket motarbetas av kostnaden för omfördelning (transport, installation/borttagning etc.)
- Viktas med den genomsnittliga sannolikheten för omfördelningar under en period, multiplicerat med antalet perioder av hårdvarans livslängd
Men låt oss ta upp den verkliga frågan om gemensamhet:
Asymmetrisk poolning
Till att börja, låt oss avsluta en totem:
Nej, det är absolut inte nödvändigt att ha en enda, gemensam, utbytbar flotta att njuta av dess fördelar.
Om du har följt instruktionerna korrekt har du förstått att det finns en flottbas på båda sidor som inte behöver göras utbytbar.
Om full utbytbarhet är önskvärt beror det på att det förenklar ekvationen i flottförvaltningen.
Men han är en specialfall där asymmetrisk poolning är mer fördelaktigt :
Jag tog upp aspekten av att dela, ibland frammanade begreppet gemensamhet. Men vad är denna gemensamhet?
Om i den första ytterligheten ingen gemensamhet krävs, eftersom de två flottorna är åtskilda, antar kapitlen om sammanslagning av en enda flotta därför fullständig gemensamhet.
Det vill säga att alla flygplan från de två flottorna (så 2 till 260 flygplan, 300 rekommenderas) kan möta behoven hos flotta A eller flotta B.
Stigande gemenskap
Bakåtkompatibilitet används ofta i datoranvändning och är principen enligt vilken en ny version säkerställer att en eller flera tidigare versioner fungerar.
I fallet med utvecklingen av en basversion A, från vilken de andra kommer från utvecklingen av avvikelser från denna version, är denna typ av kompatibilitet helt tillämplig.
Ainsi, Tiger HAD, härledd från HAP, är kapabel att utföra alla HAD- och HAP-uppdrag; medan HAP bara kan utföra sina HAP-uppdrag.
I denna typ av fall av stigande gemensamhet är det inte nödvändigt att ha gemensamhet över hela flottan genom att korrekt uppskatta baserna.
Således, i fallet med Tiger, är 2/3 av dess uppdragskrav av HAP-typ. Genom att också veta att utplacering vanligtvis görs i trillingar och att en HAD aldrig åker på ett uppdrag utan en HAP, kunde 1/3 av enheterna ha behållits i HAP-versionen utan risk.
Praktiskt exempel
Låt oss återgå till våra två behov på 2 (100 till 60) och 100 (200 till 160):
Beräkningen kan förfinas om vi vet hur man korrekt uppskattar, om inte mäter, kapacitetsdimensioneringen.
Övningen kan snabbt bli komplex om vi betänker att varje flotta i verkligheten är uppdelad i underflottor (de olika baserna, Opex-utbyggnader, flottan under underhåll etc.).
(här återigen inbjuder jag dig att konsultera artikeln som citeras ovan för mer information)
Som standard kommer jag att stanna på en 80\20-delning:
Hypoteserna att ta hänsyn till är därför:
- För att upprätthålla en viss flexibilitet i förvaltningen av dedikerade flottor:
- 20 % av variationen kommer att förbli att betraktas som tillhörande dedikerade flottor
(Det finns faktiskt en 95% chans att få anställning för dessa första 20 procent) - Faktum är att överlappningen av variabiliteten (därför optimeringen av flottans storlek) kommer att göras på maximalt 80 % av dessa.
- 20 % av variationen kommer att förbli att betraktas som tillhörande dedikerade flottor
- För att även ha flexibilitet i att hantera omplaceringar:
- överlappningen måste utgöra högst 80 % av den poolbara flottan. Helst: 80 % ^ number_Axis_Reallocations.
(Alltså, om du vill ta hänsyn till lokala allokeringar [baser, Opex...], har du en andra axel och därför 2%^80 = 2%)
- överlappningen måste utgöra högst 80 % av den poolbara flottan. Helst: 80 % ^ number_Axis_Reallocations.
- Slutligen, för att moderera omfördelningar:
- överlappningen bör endast utgöra högst 80 % av den delade flottan.
Beroende på flottan med förmågan Ascending Communality får vi:
Observera att i båda fallen är summan av de 2 flottorna 2:
200 av krav A + 60 av minimikravet på B + 8 (40 x 0.2) av de första 20 % av variabiliteten för B.
Likaså beror fördelningen i basuppgiften (och den tillhörande prepositioneringen) framför allt på sannolikheten för sysselsättningsnivå för de två flottorna, på deras överlappande del, och inte på omfattningen av den delade flottan:
| Behöver en | 89 | 88 | 87 | 86 |
| Sannolikhet | 9% | 12% | 15% | 18% |
| Behöver B | 186 | 187 | 188 | 189 |
| Sannolikhet | 16% | 14% | 12% | 10% |
Slutsats
Asymmetrisk ömsesidighet, genom att dra fördel av Ascending Communality, möjliggör den bästa kompromissen mellan:
- Optimera flottans storlek
- Utan att tillhandahålla allt detta med den dyraste versionen
- Samtidigt som man i stor utsträckning drar nytta av samma fördelar som en enda flotta
I avsaknad av kvantifierade budgetutvärderingar överlåter jag åt var och en att bilda sig sin egen uppfattning.
Men här är min slutsats och rekommendation:
- Om marinflottan är 200 [#°1] är det inte intressant att behålla dedikerade flottor. Vi måste gå mot pooling (komplett [vid 250] eller asymmetrisk)
- Om flottan har 100 [#°2] (vilket är mer sannolikt) är det bästa scenariot asymmetrisk sammanslagning
- I alla fall rekommenderas inte att slå samman en enda flotta här:
- Den på 260 antar en 15 % risk att ha en kapacitetsbrist på minst 1 enhet, dvs en genomsnittlig brist på cirka 5 enheter
- 268-lösningen är en ganska blandad lösning: dyrare än de asymmetriska lösningarna för en pooling som inte är bättre.
Denna asymmetriska poolning är ändå endast möjlig när:
- Det finns det här Stigande gemenskap i funktioner [t.ex.: HAD = (HAP + x)]
- Omplaceringen är lönsamt när det gäller kostnader och deadlines
- Det finns en hög grad av gemensamhet i design (för MCO-process & reservdelar) så att samexistens inte resulterar i en dubblering av kostnaderna jämfört med en enda flerfunktionsflotta.
- Slutligen, även om den är möjlig på flottor med hög variation, kan denna lösning ändå vara mindre intressant än en enskild flotta.
(Notera: Jag har medvetet undvikit denna aspekt av beståndsförvaltning, eftersom det kan innebära olika strategier som, även om de bör beaktas vid en sådan studie, skulle ha komplicerat förståelsen här.)
© Julien Maire.