Natoländer kan, om de är föremål för militär aggression, vädja till artikel 5 i Alliansen, känd som "Artikel om kollektivt försvar". I själva verket skulle attacken mot detta medlemsland bli en attack mot alla alliansens länder. Varje land skulle emellertid vara fritt att använda de medel det skulle använda för att bekämpa denna aggression och ge hjälp till det attackerade landet. Denna artikel har bara åberopats en gång sedan skapandet av Atlantic Alliance, efter attackerna den 11 september 2001, av Förenta staterna, vilket kommer att utlösa Natos ingripande i Afghanistan.
Inför uppgången i cyberattacker mot alltmer strategiska mål, attacker som kräver statliga tillgångar och färdigheter, sa den brittiska utrikesministern Jeremy Hunt vid en konferens i Storbritannien. Nato tillägnad cyberförsvar har tillräckligt med element för att vädja till detta artikel 5 i kollektivt försvar. Enligt ministern pekar alla ledtrådar på Ryssland, som skulle försöka ha många strategiska medel för att immobilisera landet genom en cyberattack, om behovet uppstod. Han ifrågasatte också samma Ryssland om inblandning i valprocesser i USA, som i Ukraina. Och att dra slutsatsen att det verkligen skulle vara relevant att skapa en "artikel 5bis", mer anpassad än de nuvarande artiklarna, för att ta hänsyn till verkligheten i cyberattacker.
Det är dock mycket svårt att med säkerhet identifiera ursprunget till en cyberattack, och det är fullt möjligt att peka ledtrådarna i en viss riktning. Med tanke på den manipulation av "bevis" som redan skett för att motivera vissa militära aktioner, skulle skapande av en stark mekanism inom alliansen gällande svaret på en digital offensiv riskera att öppna vägen för möjligheter till manipulation av den allmänna opinionen, se allierade nationer. Detta är desto mer sant eftersom det är praktiskt taget omöjligt att objektivt verifiera attackens materialitet eller dess ursprung, utan att ha tillgång med mycket höga privilegier till informationssystemen, vilket uppenbarligen skulle vara mycket svårt att föreställa sig, även mellan allierade .
Faktum är att även om Cyber Defense utan minsta tvivel måste vara föremål för en mycket viktig prioritering i Europa, och om medlemmarna i både Nato och EU har alla intressen av att samarbeta på högsta nivå inom detta område, verkar det som riskabelt att inkludera denna hypotes i en "artikel 5 bis". Medel för säkerhetskopiering och perimeterskydd av känslig infrastruktur, tillsammans med förfaranden som tillåter ett återupptagande av aktivitet eller drift i försämrat läge av dessa infrastrukturer, och medel för cyberrespons som kan vara övernationella, verkar både anpassade och proportionerliga för att möta hotet.
En sak är säker: om cyberoffensiver, med rätta eller orätt tillskrivna Ryssland, utgör ett hot i dag i fredstid, är det för att europeiska strategiska infrastrukturer har mycket liten motståndskraft i händelse av större konflikter, därför det bortom de europeiska arméernas svagheter redan nämnt, skulle själva existensen av Europa som ett politiskt och ekonomiskt samhälle vara i stor fara från början av en sådan konflikt.
Kanske är det denna punkt, mer än någon annan, som bör fokusera europeiska politikers uppmärksamhet under de kommande åren, när det gäller europeiskt försvar.