Förenta staterna, och i synnerhet det amerikanska flygvapnet och Lockheed, är inte beredda att låta den europeiska marknaden och kontrollen över europeiska flygvapen undgå deras kontroll. Och för detta använder de det starka argumentet, kärnvapenavskräckning.
Faktum är att flera europeiska länder, som Tyskland och Belgien, har ett lager av B-61-taktiska kärnvapenbomber, som kan släppas av F-16 och Tornado, vars operativa kontroll dock fortfarande ligger i USA:s händer.
Denna procedur infördes för att vid behov kunna möta ett massivt angrepp från Sovjetunionen mot NATO, vilket förhindrade ett svar från USA med för kort varsel.
Idag "spelar de amerikanska myndigheterna för tiden" genom att mycket officiellt indikera att anpassningen av B-61 till europeiska flygplan, som TyphoonOr Rafale, skulle ta mycket tid, speciellt eftersom det kommer att bli nödvändigt att anpassa denna ammunition till F-35 initialt.
Till detta kommer ett mycket tveksamt argument om överlevnadsförmågan för den smygande F-35, som presenteras som mycket överlägsen den för icke-stealth-flygplan, som t.ex. TyphoonMedan Tyskland bad om att få certifiera den för att bära B61. Detta argument är mycket relativt, oavsett om det beror på den mycket korta räckvidden för F-35 i stealth-versionen (därför utan extra stridsvagnar), lågfrekventa och passiva radarer, och störningsförmågan hos moderna enheter, särskilt i en flygning på mycket låg höjd profil.
Utöver de amerikanska myndigheternas uppenbara dåliga tro kan vi ifrågasätta relevansen i dag av en kärnvapengravitationsbomb. Eftersom platser som kräver sådan eldkraft uppenbarligen kommer att försvaras mycket starkt av de bästa motsatta vapensystemen. Men idag har den ryska S-400 och framtida S-500 UHF-radar som kan detektera F35 och F22, liksom de nya flygburna detekteringssystemen från Mainstay. Dessutom, även i frånvaro av dessa detektionssystem, kommer en F-35 eller F-22 endast att vara oupptäckbar upp till 30 eller 40 km från en modern AESA-radar, långt utanför B61:s räckvidd.
Slutligen är det viktigt att ifrågasätta begreppet taktiska kärnvapen, förment kärnvapen som gör det möjligt att kontrollera konflikter så att de förblir under tröskeln för användning av strategiska vapen.
I slutändan är argumentet för taktiska kärnvapen särskilt tvetydigt. Det skulle förmodligen vara mycket mer effektivt att tillsammans med Frankrike, och eventuellt Storbritannien, hitta försvarsavtal om användning av kärnvapen och skydd av territoriell integritet. Kanske skulle anpassningen av ASMP, med förfaranden som liknar den för användningen av B-61, vara det väsentliga svaret för att skapa grunden för uppbyggnaden av Defense Europe?