НЕ ! Одвраћање се не може делити.
Ово је несумњиво, у суштини, одговор који ће већина читалаца имати на уму када приступе овом чланку, а још више они који се ограничавају на наслов. Међутим, ову тему је, веома директно, покренуо бивши европски комесар Тијери Бретон, интервјуисан 7. новембра на ЛЦИ-ју на ову тему.
Свакако је неопходно, осим реакција на колена које би таква декларација могла да изазове, да се преиспитају разлози који су навели Тијерија Бретона, веома доброг упознатог са европским питањима, да изнесе такву тврдњу, и начин на који Француска, а можда и Велика Британија , могао да замени амерички нуклеарни штит у Европи, ако буде потребно.
резиме
Европљани су забринути због промене става Сједињених Држава према НАТО-у и америчком нуклеарном штиту у Европи, избором Доналда Трампа
Пошто се у ноћи са 5. на 6. новембар победа Доналда Трампа и Републиканске партије показала неизбежном и неоспорном, у европским канцеларијама подигао се извесни ветар панике.
Осим Мађара Виктора Орбана, који је следио своју агенду, сви у Европи су осећали дубоку забринутост због разне изјаве кандидата Трампа, током председничке кампање.
Потоњи је, заправо, у неколико наврата запретио да ће повући заштиту коју САД нуде земљама које „ не би плаћали своје обавезе“, да обезбеде сопствену одбрану. Касније је поставио одбрамбени напор од 3% БДП-а, што је сматрао „дослим“, док само четири европске земље, Пољска, Естонија, Летонија и Грчка, већ поштују овај циљ, а само пет чланица НАТО-а (Шпанија, Словенија, Луксембург, Белгија, Канада и Италија) су и даље испод границе од 1,5%.
Поред претњи америчкој заштити Европљана, говор новоизабраног америчког председника током кампање наговештава прекид америчке помоћи Украјини, како би се Кијев натерао да преговара са Москвом, на основу тренутних територијалних добитака. руских армија, што би представљало огромну де факто победу Кремља у овом сукобу.
Ефикасност овог америчког штита већ је знатно ослабљена изјавама новог америчког председника.
Међутим, осим могућег повлачења америчких снага из одређених европских земаља, у вези са потрошњом на одбрану коју председник сматра недовољном, ови поновљени доводе у питање посвећеност Сједињених Држава НАТО-у и њеним европским савезницима, као и вероватно напуштање Украјине од стране Вашингтона, док се Будимпештанским меморандумом од земље захтева да штити територијални интегритет земље, сада већ представљају значајно слабљење ефикасности НАТО-овог става одвраћања, посебно у односу на Русију.
Стога се за Москву чини да се испоставило да је уочена посвећеност Вашингтона заштити својих савезника, у стварности, пре свега трансакциона, што значи да Русија може имати одређене опције, такође трансакционе, да наведе Сједињене Америчке Државе да се повуку, као у Украјина, дајући слободу територијалним апетитима Кремља.
Остало је 75% овог чланка за читање, претплатите се да бисте му приступили!
Лес Класичне претплате обезбеди приступ
чланци у њиховој пуној верзији, И без реклама,
од €1,99. Претплате Premium такође омогућавају приступ архива (чланци стари више од две године)
Божићна промоција : 15% попуста о Премиум и Цлассиц претплате годишњи са кодом МетаКсмас2024, само од 11 до 12.
Да ли ће остати принцип поделе трошкова!?Данас Немачка или Италија улажу цео буџет у своје конвенционално наоружање, док добар део буџета морамо да уложимо за нуклеарно наоружање (ССБН подморнице, Rafaleс наменски), плус одржавање оперативног наоружања
То је, у ствари, тема. Рецимо да се чланак фокусира на лечење хитних случајева. После тога ћемо имати времена (и релативно повољну позицију) да преговарамо, на пример, о искључењу одвраћајућих инвестиција из буџетског дефицита. Имајмо на уму да САД званично не траже ништа од чланица НАТО-а да буду „заштићене“.
Ако служи судбини Француске, наравно да се мора поделити. Морамо по сваку цену да се успоставимо као лидери Европе на уштрб шлемова са шиљцима.
Генерал…………увек генерал……….никада не заборавите генерала.
здраво, ја апсолутно нисам бранилац Трампа и да сам Американац вероватно не бих гласао за њега. то рекао када каже да Европљани не плаћају довољно за њихову одбрану, слажем се са њим!
Генерал де Гол је преузео узде наше одбране шездесетих година и ми смо у њу убацили стотине милијарди. данас смо способни да држимо свећу било коме. то је рекло дељење да зашто не и да ли ће Европљани пристати да поделе суме које је наша земља уложила у ово одвраћање? неке земље које нећу спомињати нам држе предавања о нашим дефицитима, али ме занима да ли постоји калкулација колико нас је наше одвраћање коштало у протеклих 60 година. Након тога ће бити затражено да поделимо пропорционално броју становника сваке земље. у сваком случају Немци никада неће пристати да дођу под француски и енглески кишобран. тако да увек можемо да причамо о томе...
Да ли сте прочитали овај чланак? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
да, хвала, али појачивач не боли.
Било би добро да то прочитају и наши органи управљања у случају да нису обавештени...
Одвраћање се не може делити. Да. Ако не зато што витални интереси Француске превазилазе европску територију (ово важи и за Британце).
Тачније, „одлука о спровођењу одвраћања“ се не може делити. То је јасан и јасан елемент суверенитета француске државе (Разлог зашто европско средство одвраћања има врло мале шансе да се појави).
С друге стране, појам одвраћања проширен на европску територију (то је де фацто иако су контуре намерно нејасне) или „уверавања“ у облику двоструког кључа на америчком моделу може се сматрати заменом (или у додатак?) америчком кишобрану. Изван политичког питања (и поруке упућене Американцима), остаје техничко и трновито питање носача (авиона/ефектора), њиховог финансирања итд. Морамо такође да будемо јасни у једној тачки: нуклеарно одвраћање је такође засновано на конвенционалном одвраћању, то двоје раде заједно.
два аспекта су комплементарна (нуклеарно и конвенционално одвраћање) су комплементарни, међутим, нису једнаки. Напросто чињеницом да само две земље у Европи имају нуклеарно одвраћање, и да нуклеарно оружје превазилази конвенционално оружје без испаљеног метка, када није неутралисано одвраћањем. Међутим, данас, ако се Европљани, искључујући СР/УК, могу надати да ће се супротставити Русији са конвенционалне тачке гледишта, без одвраћања, то је готово изгубљен напор.
А ако Украјина и даље пружа отпор, то је пре свега зато што су Сједињене Државе, Француска, Велика Британија и Кина директно запретиле Москви ако се нуклеарно оружје употреби у Украјини.
Као резултат тога, одвраћање је неопходна основа, без које не можемо изградити амбициозни војни савез и безбедносни пакт. Последица, без ове нуклеарне базе, Европа ће пропасти за неколико месеци.
Украјина има капацитет да дизајнира нуклеарни вектор прилично брзо, између њихове експертизе у цивилној нуклеарној енергији и присуства украјинских истраживача који су учествовали у успостављању руских нуклеарних вектора 80-их и 90-их година.