Да ли француске војске треба да буду специјализоване за суочавање са међународним развојем претњи?

Ако француске власти воле да своје армије представљају као „прву армију у Европи“, многи објашњавају да ако су, у ствари, једине у Европској унији, које имају све вештине потребне за вођење савремених ангажовања, су, чешће него не, жртвовали масу да би то постигли.

У ствари, капацитет ових „узорака“ армија да током времена издрже ангажовање високог интензитета против симетричног противника, као што је Русија, чак и у коалицији, доводе у питање одређени стручњаци за ову тему, не без аргумената.

Док се конвергентни гласови залажу за даље повећање европских одбрамбених напора на 3% БДП-а, можемо довести у питање релевантност, за Француску и за европску безбедност, задржавања овог војног формата, суоченог са специјализованијом структуром за осигурање безбедност земље, служећи, у најбољем случају, заштити мира и француских интереса у Европи и њеним стратешким областима?

Глобална француска војска, модел наслеђен из Хладног рата

Глобални модел француске војске, који се данас користи, наслеђен је из политичког, технолошког и међународног развоја током Хладног рата. После француско-британске интервенције у Суецу 1956. и совјетских и америчких претњи, да потисну Париз и Лондон, француске власти су стекле извесност да је неопходно, имати стварну стратешку аутономију, да се опреми свим потребним средствима. да спроводи ову политику, посебно војну.

Да ли да специјализујемо француске војске или да задржимо глобални војни формат?
Да ли да специјализујемо француске војске или да задржимо глобални војни формат?

Ова доктрина је подељена на два дела. Прво, Француска је хтела да се опреми потпуно аутономним нуклеарним средством одвраћања, за разлику од Велике Британије, која је, напротив, одлучила да се што више приближи Вашингтону како би одбранила своје интересе.

Тада би се Француска опремила војском, али и одбрамбеном индустријом, аутономном и комплетном, што би јој омогућило да делује у целом конвенционалном спектру, опет, у савршеној аутономији, ослањајући се посебно на импозантну регрутну војску, под надзором моћног корпуса активних професионалних војника.

Иако се одрекла регрутације 1996. године, Француска је задржала, после Хладног рата, ову амбицију војске и глобалне одбрамбене индустрије. Међутим, суочени са падом међународних тензија, професионализацијом снага и чувеним „користима мира“, који су више од 20 година онемогућавали европске одбрамбене кредите, овај циљ је могао бити остварен само на штету масе.

Дакле, данас, ако француске армије имају (скоро) све оперативне способности које чине глобалну војску, оне су, врло често, веома ограничене запремине, са 200 тешких тенкова, 120 артиљеријских цеви, једним носачем авиона или чак 220 борбених авиона.

Стратешки контекст радикално другачији од хладноратовских година

Ако је модел француске глобалне армије трајао и након хладног рата, стратешки контекст, који се данас намеће у Европи, а и у свету, веома је другачији од онога што је био у то време.

Совјетска армија у Источној Немачкој
Варшавски пакт је 30-их постројио више од 000 тенкова и 4 милиона људи дуж европских граница.

Остало је 75% овог чланка за читање, претплатите се да бисте му приступили!

Метадефенсе Лого 93к93 2 Напетости између НАТО-а и Русије | Војни савези | Анализа одбране

Лес Класичне претплате обезбеди приступ
чланци у њиховој пуној верзији, И без реклама,
од 1,99 €.


За даље

КСНУМКС Коментари

  1. Занимљива мисао, али зар не недостаје пандан? Ако се поједини делови и мисије војски могу ојачати овом перспективом специјализације, које се морају смањити или чак напустити? (Шта је са будућношћу борбеног тенка у овој конфигурацији?)

    • То подразумева део о војсци. Идеја је да се каже да постојање борбених снага са две механизоване бригаде не представља ефикасну и релевантну експлоатацију француских специфичности, укључујући и оне њене копнене војске, поготово зато што друге савезничке армије то раде веома добро, да су испред нас са којима се суочавамо. Русија, и да осим Русије не видим где би нам тенкови могли затребати...

      • Логика је важећа, осим ако не почне да пуца. У овом случају, дошло би до колосалног изобличења напора. У декодирању, ми Французи то можемо да урадимо јер је тако најбоље за нас. Али можда нас неће претерано слушати и доприносе који можемо да дамо у овом савезу интереса можда наши суседи неће у истом светлу ценити.
        Мислим да твоја поента има смисла. Међутим, нисам сигуран да ће то бити добро прихваћено код наших суседа Финаца или Балтика.
        Штавише, ако је корисно имати фабрике далеко од фронта, нисам сигуран да наши европски суседи прихватају да су фабрике тенкова у Француској. Без муке нема науке. Коначно, ако узмемо мале земље које се плаше руског медведа, рећи овим земљама да ћемо их заштитити нуклеарном енергијом и борбеним бомбардерима уопште не звучи озбиљно. Рећи им да ће их Пољска заштитити није много веродостојније, чак и ако је делимично. Руском борбеном корпусу морамо да се супротставимо европском борбеном корпусу, од којег бисмо бар били део са неколико тешких јединица. И ова борбена снага мора бити једнака у ватреној моћи. Нема више шала.

        • Зашто изобличење напора. Ако уместо посвете 60 Rafale на источном фронту Француска запошљава 120 или 180, ово ће бити напор исто тако осетљив, вероватно чак и осетљивији од тога да две тешке бригаде не могу да регенеришу своје губитке, зар не? Штавише, није реч о повлачењу копнених трупа, већ о искоришћавању онога што француске јединице најбоље знају да ураде, веома мобилних, аутономних ГТИА, способних да делују тамо где је потребно, са кратким закашњењима и умноженим ефектима. У духу, ово се своди на стварање новог средњег ешалона на нивоу пука (ГТИА), између линијских јединица и специјалних снага.

          • Оно што ме мучи није трошак буџета. Ово је број умрлих. Ако одређена категорија Европљана схвати да преузима више физичких ризика од других, блок се распада. То је случај између становника великих руских градова и становника Сибира или других удаљених региона који плаћају високу цену.
            Након тога генерално дефинишемо почетни ред битке, затим сукоб прати сопствену динамику и почетни ред битке брзо постаје старо сећање.

          • Није лажно. У сваком случају, свакако треба да седнемо за сто са Пољацима, Балтицима, Скандинавцима и Румунима, да их питамо шта мисле да би било најкорисније. У сваком случају, сигурно не би шкодило да питате.

  2. Овај посао иде у правом смеру. Мислим да када бисмо се вратили на флоту од 300 борбених авиона плус беспилотне летелице, још 2 ССБН-а, мало озбиљније артиљеријске и поморске патроле правилно координисане са Британцима, Шпанцима и Италијанима, све би било интересантно. Међутим, Немци, Пољаци, Румуни или Скандинавци то не би требало да доживљавају као напуштање. Иначе...неће радити. Када у савезу један партнер није спреман да плати крвну пару у време тестирања, то је одмах много компликованије. Биће потребни механизми консолидације.

    • Повратак на 6 ССБН-ова, колико год ова опција била атрактивна, не може се обавити пуцњем прста. Осим времена изградње и расположивости зграда повезаних са нашим индустријским капацитетима, ово ће укључивати обуку 4 посаде од којих морнарица нема првог човека. За такав пораст моћи биће потребно око 10 година да би био ефикасан, у најбољем случају.
      Исто важи и за ваздухопловство да има већи број обучених пилота и одговарајућу инфраструктуру.
      Што се тиче површинске флоте, на дневном реду је и периодични кадровски проблем: 2 ПА = 2000 додатних морнара + фрегате са додатним посадама (к2) јер ако је у питању повратак на принцип ПА1 оперативан и ПА2 недоступан са трансфером посаде ово не би имало смисла у овом периоду несигурности и ишчекивања рата високог и дугог интензитета.
      Све је то добро и добро, али таква достигнућа ће захтевати прелазак на праву ратну економију и буџетске изборе које није извесно да ће Французи прихватити.
      Све ово није лично мишљење већ обична анализа јер је, по мом мишљењу, одавно требало кренути у овакав успон власти!

      • Рекао бих више од 15 година. Јер таква хипотеза се може предузети само у оквиру СНЛЕ 3Г, а прве четири зграде ће већ морати да буду изграђене.
        Да, ово захтева огромно повећање средстава. Разлог зашто чланак почиње од постулата преласка на 3% БДП-а одбрамбених напора који намећу Сједињене Државе, фокусирајући се на аспект: како најбоље искористити додатних 1%? Имајте на уму да ово не мења тренутну путању ЛПМ-а и коришћење до тада планираних 2%. То је само у шеширу.

  3. Руско становништво данас има само 145 милиона, док је Совјетски Савез достигао 286 милиона 1990. године, више од Сједињених Држава (246 милиона), али мање од европских земаља НАТО-а (315 милиона).
    Овај аргумент је злобан: колико је Европљана спремно да погине за овај мафијашки „Данциг“ у који је постала Украјина? Колико Руса да брани своју отаџбину?

    • Пажљиво је јер га сматрате само војном силом, а не економском и друштвеном снагом. Штавише, све док нисмо у рату и директно угрожени, веома је тешко знати шта ће јавно мњење одговорити на такву агресију. Коначно, рећи да је већина Руса спремна да брани отаџбину је веома претерано. Углавном немају избора, да ли због економског притиска или трансформације војне обавезе. Своју пажњу усмеравате на милион војника регрутованих или регрутованих од 2022. Заборављате да је 1,5 милиона младих Руса напустило земљу током прва 4 месеца рата, управо да би избегли овај ризик.

  4. Поздрав,
    Изјава ми не делује шокантно и мислим да бих се могао сложити са њом, осим што мислим да не треба ништа да напуштамо, само да сачувамо без повећања броја капацитета које имамо на узорку. Заиста, не би требало да погрешимо да се решимо нечега што би могло бити корисно на дужи рок.
    Дакле, за Војску бих се залагао за задржавање пројектованог формата дивизије, али стварање праве комплетне дивизије са стварном артиљеријом, инжењерингом, противавионским, дроновама, електронским ратовањем итд. ресурсима. За нуклеарне снаге не могу бити релевантан, а за ваздушне и поморске снаге ми се чини добар пројекат овде описан

ДРУШТВЕНЕ МРЕЖЕ

Последњи чланци