Mali by sa francúzske armády špecializovať na medzinárodný vývoj hrozieb?

Ak francúzske orgány radi prezentujú svoje armády ako „prvú armádu v Európe“, mnohí ľudia vysvetľujú, že ak sú v skutočnosti jediné v rámci Európskej únie, ktoré majú všetky zručnosti potrebné na vedenie moderných bojov, častejšie obetovali hmotnosť, aby to dosiahli.

V skutočnosti je schopnosť týchto „vzorových“ armád časom udržať silnú angažovanosť proti symetrickému protivníkovi, akým je Rusko, dokonca aj v koalícii, spochybňovaná niektorými odborníkmi na túto tému, nie bez argumentov.

Zatiaľ čo zbiehajúce sa hlasy presadzujú ďalšie zvýšenie európskeho obranného úsilia na 3 % HDP, môžeme pochybovať o význame zachovania tohto formátu armády v celosvetovom meradle pre Francúzsko a pre európsku bezpečnosť, keďže treba zabezpečiť viac špecializovanú štruktúru bezpečnosť krajiny a zároveň slúžiť prinajlepšom ochrane mieru a francúzskych záujmov v Európe a v jej strategických oblastiach?

Globálna francúzska armáda, model zdedený zo studenej vojny

Globálny model francúzskej armády, ktorý sa používa dnes, je zdedený z politického, technologického a medzinárodného vývoja počas studenej vojny. Po francúzsko-britskej intervencii v Suez v roku 1956 a sovietskych a amerických hrozbách zatlačiť Paríž a Londýn francúzske úrady nadobudli istotu, že je potrebné mať skutočnú strategickú autonómiu a vybaviť sa všetkými potrebnými prostriedkami. vykonávať túto politiku, najmä vojenskú.

Mali by sme špecializovať francúzske armády alebo zachovať globálny armádny formát?
Mali by sme špecializovať francúzske armády alebo zachovať globálny armádny formát?

Táto doktrína bola rozdelená na dve časti. Po prvé, Francúzsko sa chystalo vybaviť plne autonómnym jadrovým odstrašujúcim prostriedkom, na rozdiel od Veľkej Británie, ktorá sa naopak rozhodla priblížiť sa čo najbližšie k Washingtonu, aby bránila svoje záujmy.

Potom by sa Francúzsko vybavilo armádou, ale aj obranným priemyslom, autonómnym a kompletným, čo by mu umožnilo konať v celom konvenčnom spektre, opäť v dokonalej autonómii, spoliehajúc sa najmä na impozantnú brannú armádu, pod dohľadom mocného zbor aktívnych profesionálnych vojakov.

Hoci sa Francúzsko v roku 1996 vzdalo brannej povinnosti, po studenej vojne si zachovalo túto ambíciu armády a globálneho obranného priemyslu. Avšak vzhľadom na pokles medzinárodného napätia, profesionalizáciu síl a povestné „výhody mieru“, ktoré znevýhodňovali európske obranné kredity na viac ako 20 rokov, bolo možné tento cieľ dosiahnuť len na úkor masy.

Ak teda dnes francúzske armády disponujú (takmer) všetkými operačnými schopnosťami, ktoré tvoria globálnu armádu, tieto sú veľmi často objemovo veľmi obmedzené, s 200 ťažkými tankami, 120 delostreleckými tubusmi, jednou lietadlovou loďou alebo dokonca 220 bojové lietadlo.

Strategický kontext radikálne odlišný od rokov studenej vojny

Ak francúzsky model globálnej armády pretrval aj po studenej vojne, strategický kontext, ktorý je dnes v Európe a vo svete, je veľmi odlišný od toho, čo bolo v tom čase.

Sovietska armáda vo východnom Nemecku
Varšavská zmluva zoradila v 30. rokoch pozdĺž európskych hraníc viac ako 000 4 tankov a 80 milióny mužov.

Zostáva 75 % tohto článku na prečítanie. Pre prístup k nemu sa prihláste na odber!

Metadefense Logo 93x93 2 NATO vs Rusko napätie | Vojenské aliancie | Analýza obrany

Les Klasické predplatné poskytnúť prístup k
články v ich plnej verziiA bez reklamy,
už od 1,99 €.


Pre ďalšie

13 Komentáre

    • To je to, čo naznačuje časť o armáde. Myšlienkou je povedať, že mať bojové sily s dvoma mechanizovanými brigádami nepredstavuje efektívne a relevantné využitie špecifík Francúzska, vrátane špecifík jeho pozemnej armády, najmä preto, že ostatné spojenecké armády to robia veľmi dobre a sú pred nami. Rusko, a to okrem Ruska nevidím, kde by sme mohli potrebovať tanky...

      • Logika platí, pokiaľ nezačne strieľať. V tomto prípade by došlo ku kolosálnemu skresleniu úsilia. V dekódovaní to my Francúzi dokážeme, pretože je to pre nás najlepšie. Možno nás však nebudú prehnane počúvať a naši susedia možno nebudú v rovnakom svetle hodnotiť príspevky, ktoré môžeme poskytnúť v tejto aliancii záujmov.
        Myslím, že tvoj názor dáva zmysel. Nie som si však istý, či bude dobre prijatý našimi fínskymi alebo pobaltskými susedmi.
        Okrem toho, ak je užitočné mať továrne ďaleko od frontu, nie som si istý, či naši európski susedia akceptujú, že továrne na výrobu tankov sú vo Francúzsku. Žiadna bolesť žiadny zisk. Nakoniec, ak si zoberieme malé krajiny, ktoré sa boja ruského medveďa, povedať týmto krajinám, že ich ideme chrániť jadrovou energiou a stíhacími bombardérmi, neznie vôbec vážne. Povedať im, že Poľsko ich ochráni, nie je oveľa dôveryhodnejšie, aj keď čiastočne áno. Ruskému bojovému zboru sa musíme postaviť proti európskemu bojovému zboru, ktorého súčasťou by sme boli aspoň s niekoľkými ťažkými jednotkami. A táto bojová sila musí byť rovnaká v palebnej sile. Už žiadne vtipy.

        • Prečo skreslenie úsilia. Ak namiesto venovania 60 Rafale na východnom fronte Francúzsko zamestnáva 120 alebo 180, to bude námaha rovnako citlivá, pravdepodobne ešte citlivejšia ako dve ťažké brigády, ktoré nedokážu zregenerovať straty, však? Ďalej nejde o stiahnutie pozemných jednotiek, ale o využitie toho, čo francúzske jednotky vedia robiť najlepšie, veľmi mobilných, autonómnych GTIA, schopných konať tam, kde je to potrebné, s krátkym oneskorením a znásobeným efektom. V duchu to znamená vytvorenie nového stredného stupňa na úrovni pluku (GTIA), medzi líniovými jednotkami a špeciálnymi silami.

          • Čo ma trápi, nie sú rozpočtové náklady. Toto je počet úmrtí. Ak si určitá kategória Európanov uvedomí, že podstupuje viac fyzických rizík ako iní, blok sa rozloží. To je prípad medzi obyvateľmi veľkých ruských miest a obyvateľmi Sibíri alebo iných vzdialených regiónov, ktorí platia vysokú cenu.
            Potom vo všeobecnosti definujeme počiatočné poradie bitky, potom má konflikt svoju vlastnú dynamiku a počiatočné poradie bitky sa rýchlo stane starou spomienkou.

          • Nie falošné. V každom prípade by sme si určite mali sadnúť za stôl s Poliakmi, Pobaltím, Škandinávcami a Rumunmi a opýtať sa ich, čo by bolo podľa nich najužitočnejšie. V každom prípade by určite nezaškodilo opýtať sa.

  1. Tento biznis sa uberá správnym smerom. Myslím si, že ak by sme sa vrátili k flotile 300 bojových lietadiel plus drony, ďalšie 2 SSBN, trochu serióznejšie delostrelecké a námorné hliadky správne koordinované s Britmi, Španielmi a Talianmi, celok by bol zaujímavý. Nemci, Poliaci, Rumuni či Škandinávci by to však nemali vnímať ako opustenosť. Inak...to nebude fungovať. Keď v aliancii jeden partner nie je pripravený zaplatiť krvné peniaze v čase testu, je to hneď oveľa komplikovanejšie. Budú potrebné konsolidačné mechanizmy.

    • Návrat k 6 SSBN, nech je táto možnosť akokoľvek atraktívna, sa nedá urobiť lusknutím prsta. Okrem doby výstavby a dostupnosti budov spojených s našimi priemyselnými kapacitami to bude zahŕňať výcvik 4 posádok, z ktorých námorníctvo nemá prvého muža. Takýto nárast moci bude v najlepšom prípade trvať asi 10 rokov, kým bude účinný.
      To isté platí pre letectvo, aby malo množstvo vycvičených pilotov a vhodnú infraštruktúru.
      Čo sa týka povrchovej flotily, na programe dňa je aj opakujúci sa personálny problém: 2 PA = 2000 ďalších námorníkov + fregaty s dodatočnými posádkami (x2) pretože ak ide o návrat k princípu prevádzky PA1 a PA2 nedostupné s presunom posádky to by nemalo zmysel v tomto období neistoty a očakávania vojny vysokej a dlhej intenzity.
      To všetko je dobré a dobré, ale takéto úspechy si budú vyžadovať prechod na skutočnú vojnovú ekonomiku a rozpočtové rozhodnutia, ktoré nie sú isté, či ich Francúzi prijmú.
      Toto všetko nie je osobný názor, ale jednoduchá analýza, pretože takýto nárast moci sa mal podľa mňa začať už dávno!

      • Povedal by som, že viac ako 15 rokov. Pretože takáto hypotéza sa môže uskutočniť iba v rámci SSBN 3G a prvé štyri budovy už budú musieť byť postavené.
        Áno, vyžaduje si to masívne zvýšenie financií. Dôvod, prečo článok vychádza z postulátu prechodu na 3 % HDP obranného úsilia zavedeného Spojenými štátmi, pričom sa zameriava na aspekt: ​​ako najlepšie využiť dodatočné 1 %? Upozorňujeme, že to nemení súčasnú trajektóriu LPM a dovtedy plánované využitie 2 %. Je to len v klobúku.

  2. Ruská populácia je dnes len 145 miliónov, zatiaľ čo Sovietsky zväz dosiahol v roku 286 1990 miliónov, čo je viac ako USA (246 miliónov), ale menej ako európske krajiny NATO (315 mh).
    Tento argument je klamný: Koľko Európanov je pripravených zomrieť za tento mafiánsky „Danzig“, ktorým sa Ukrajina stala? Koľko Rusov na obranu svojej vlasti?

    • Je to zvláštne, pretože to považujete len za vojenskú silu, nie ekonomickú a sociálnu silu. Navyše, pokiaľ nie sme vo vojne a priamo ohrození, je veľmi ťažké vedieť, aká verejná mienka bude na takúto agresiu reagovať. Nakoniec povedať, že väčšina Rusov je pripravená brániť vlasť, je veľmi prehnané. Väčšinou nemajú na výber, či už kvôli ekonomickému tlaku alebo transformácii brannej povinnosti. Zameriavate svoju pozornosť na milión vojakov naverbovaných alebo odvedených od roku 2022. Zabúdate, že 1,5 milióna mladých Rusov opustilo krajinu počas prvých 4 mesiacov vojny práve preto, aby sa tomuto riziku vyhlo.

  3. Dobrý deň,
    Toto vyhlásenie sa mi nezdá šokujúce a myslím, že by som s ním mohol súhlasiť, až na to, že si myslím, že by sme nemali nič opustiť, len zachovať bez navýšenia počtu kapacít, ktoré máme. V skutočnosti by sme nemali urobiť chybu, keď sa zbavíme niečoho, čo by mohlo byť užitočné z dlhodobého hľadiska.
    Takže pre armádu by som sa prihováral za zachovanie projektovateľného formátu divízie, ale aby z nej bola skutočná kompletná divízia so skutočnými delostreleckými, inžinierskymi, protilietadlovými, bezpilotnými lietadlami, elektronickými bojovými prostriedkami atď. Pre jadrové sily nemôžem byť relevantný a pre vzdušné a námorné sily sa mi tu opísaný projekt zdá dobrý

SOCIÁLNE SIETE

Posledné články