Stavba obrannej Európy sa v posledných rokoch stala hlavnou témou francúzskej obrannej politiky, pričom krajina sa neusiluje o to, aby sa pokúsila vytvoriť dostatočný impulz na zrod tejto iniciatívy. Táto výstavba má niekoľko foriem, ako napríklad programy priemyselnej spolupráce, európska konsolidácia obranného priemyslu a obranné programy Európskej únie.
Hoci bolo predložených množstvo argumentov na podporu tejto politiky, ich metodická a objektívna analýza odhaľuje slabé miesta v týchto odôvodneniach, ktoré však boli povýšené na úroveň paradigmy. V tejto analýze budeme študovať 7 hlavných predložených argumentov naprieč spektrom prevádzkových, politických a ekonomických realít, ktoré platia v Európe.
1- „Žiadna krajina nemôže vyvinúť budúce obranné technológie sama“
Toto je jeden z dvoch hlavných argumentov predložených na odôvodnenie francúzsko-nemeckej spolupráce v súvislosti s programom SCAF[efn_note]Combat Air System of the Future[/efn_note]. Technologické vymoženosti potrebné na vývoj programu bojových lietadiel novej generácie by podľa tohto predpokladu boli mimo dosahu jednej krajiny. Čo je úplne nepravdivé.
Francúzska priemyselná a technologická základňa skutočne integruje skúseného výrobcu lietadiel, Dassault Aviation, jedného z hlavných výrobcov leteckých motorov na planéte, SAFRAN, jednu z hlavných spoločností v oblasti radarov, detekčných systémov a avioniky, Thales a ďalších. hlavný výrobca rakiet, MBDA. Tieto 4 spoločnosti by bez problémov boli schopné realizovať program SCAF. Všimnite si tiež, že európski partneri programu, ako sú Airbus DS a MTU, nikdy samostatne nenavrhli bojové lietadlá ani prúdové motory pre bojové lietadlá. Argument je taký sporný, že od spustenia programu sa Francúzsko nikdy neprestalo snažiť uprednostňovať priemyselné zdieľanie na základe zručností, ktoré vie ovládať, a nie na základe ekonomického zdieľania, nepriaznivého pre konečný výkon. programu. Čo očividne odmietli obe spoločnosti aj nemecká vláda...
2- „Žiadna krajina nemôže financovať rozvoj moderných obranných systémov“
Druhý argument predložený programami SCAF a MGCS[efn_note]Main Ground Control System[/efn_note], zdieľanie nákladov na dizajn a optimalizácia výrobných nákladov. Zdôvodnenie je jednoduché, rozdelením nákladov na vývoj medzi viacerých ľudí a hľadaním najlepších subdodávateľov pre väčšie množstvá sa ceny zariadení znížia. Teória, ktorá sa, žiaľ, v praxi potvrdila len veľmi zriedka. Po splnení pôvodného cieľa si totiž každá krajina rýchlo presadí svoje vlastné charakteristiky, ktoré v konečnom dôsledku znížia homogenitu programu do takej miery, že bude vymazaná akákoľvek predstava o hospodárnosti. Program NH90 má teda viac ako 12 rôznych verzií v závislosti od požiadaviek zákazníkov a štúdia o programe FREMM ukázala, že cenový rozdiel medzi francúzsko-talianskym programom FREMM a 100 % francúzskym programom FREMM by bol 15 miliónov EUR. z celkového programu vo výške 8,5 miliardy EUR pre Francúzsko.
Okrem toho táto úvaha nezohľadňuje realitu rozpočtovej návratnosti generovanej obranným priemyslom. Doktrína Obrana s pozitívnym hodnotením ukázala, že 100 % francúzsky program generoval rozpočtovú návratnosť vyššiu ako 1 milión EUR (bez exportu) v štátnej kase na milión investovaných eur, čo viedlo k vytvoreniu ďalších 25 pracovných miest ročne. Ak je rozpočtová bilancia investícií do národného obranného priemyslu pre štát kladná, rozdeľovanie týchto investícií s inými krajinami mechanicky znižuje prínosy pre verejné financie až do takej miery, že môžu klesnúť pod hranicu ziskovosti. Tento bod je o to citlivejší, keď partner nadhodnotí svoje potreby, aby mohol využiť vyššiu priemyselnú kompenzáciu, aby následne znížil objednané sumy.
3- „Európske programy rozširujú dostupný európsky potenciálny trh“
Tento predpoklad predpokladá, že rozvojom programov medzi európskymi aktérmi budú ostatné európske krajiny presadzovať svoju európsku preferenciu vybavenia, a to výberom tohto vybavenia na úkor dovážaného vybavenia, najmä zo Spojených štátov. V skutočnosti to tak nie je. Program Tornado si okrem účastníkov programu nevybral žiadny európsky štát a program Typhoon budú vybrané len Rakúskom, vo veľmi obmedzenom množstve, mimo 4 členských krajín konzorcia Eurofighter. V konečnom dôsledku výsledky zaznamenané týmito dvoma európskymi programami nebudú v Európe lepšie ako výsledky týchto dvoch európskych programov Rafale a mirage 2000, ktoré postavilo Francúzsko a ktoré si vybralo Grécko (m2000). Rovnako nebola predaná žiadna FREMM európskemu námorníctvu ani fregata protivzdušnej obrany Horizon, hoci bola postavená v spolupráci s Talianskom, zatiaľ čo nemecké ponorky si bez konštrukčnej spolupráce vybralo niekoľko krajín. Tento predpoklad teda nie je založený na žiadnej pozorovanej realite a je skôr zbožným želaním ako objektívnym pozorovaním.
4- „To nám umožní byť silnejší proti Spojeným štátom“
Tento argument, moderná verzia príslovia „V jednote je sila“, predpokladá, že spojením niekoľkých európskych krajín okolo rovnakého programu a rovnakého cieľa bude možné čeliť politickej a technologickej moci Američanov v programoch vybavenia, najmä v Európe. . V skutočnosti sa tento postulát nikdy nedokázal, pokiaľ ide o hlavné programy. F35 sa tak etabloval v Belgicku, Holandsku, Dánsku, Nórsku (nečlen EÚ), ale aj v Poľsku, Rumunsku a Grécku, bez Typhoon, hoci združuje 4 európske krajiny, nedokázala oponovať. Rovnako tak helikoptéra Tiger združujúca 3 európske krajiny sa nikdy nepodarí presadiť sa v Európe proti americkému AH 64 Apache. Napokon, systém Patriot PAC-3 uprednostnili pred francúzsko-talianskym systémom SAMP/T Mamba Švédsko, Poľsko a Rumunsko a doteraz si ho žiadna európska krajina nevybrala, a to napriek vynikajúcemu výkonu v porovnaní s americkým systémom. konkurencieschopnejšiu cenu. Zoči-voči Spojeným štátom sa európska priemyselná spolupráca nezdá byť účinným riešením.
5- „Toto zabráni bratovražedným exportným súťažiam“
Toto je pravdepodobne najpodstatnejší argument, hoci ani zďaleka nie je absolútny. Spojením viacerých hráčov do toho istého projektu totiž teoreticky znížime počet možných konkurentov, ktorým bude treba čeliť v medzinárodnej súťaži. Tým by sa však zabudlo, že niekedy môže mať herec odlišné záujmy týkajúce sa trhu, aj keď je partnerom prezentovaného programu. To je napríklad prípad Francúzska a Talianska, hoci sú partnermi na námornom trhu, ktorí práve podpísali veľmi významný spoločný podnik, a napriek tomu pokračujú v násilných stretoch v Bulharsku a inde. V inej oblasti predstavuje partnerstvo s Nemeckom v súvislosti s rôznymi programami množstvo ťažkostí týkajúcich sa politických kompromisov spojených s vývozom. Potenciálne exportné výhody európskej spolupráce preto zďaleka neneutralizujú riziká a zneužívanie spojené s priemyselnými partnerstvami.
6- „Musíme byť schopní čeliť novým hráčom, ako sú Čína, Turecko alebo Južná Kórea.“
Nástup nových hráčov na tento trh, ktorý sa niekedy prezentuje ako jeden z cieľov partnerstiev obranného priemyslu v Európe, si vyžaduje zvýšenú konkurenciu pre každú konkurenciu, a tým aj slabšie potenciálne úspechy. Predložená hypotéza je, že spoločný postup európskych krajín by pravdepodobne vykompenzoval obchodné a politické argumenty týchto rozvíjajúcich sa krajín, aby sa zachoval celkový objem riešeného trhu. Viac ako sporný argument, ak vôbec nejaký bol. Jednou z hlavných výhod rozvíjajúcich sa krajín je skutočne cena ponúkaného vybavenia. Čínska fregata typu 054A sa teda ponúka za menej ako 160 miliónov dolárov, zatiaľ čo európska fregata s rovnakým výkonom nemôže byť ponúkaná za menej ako 500 miliónov dolárov. Okrem toho tieto krajiny netrápia politické úvahy a veľmi často nie sú signatármi medzinárodných zmlúv o regulácii predaja zbraní. Všetky európske krajiny podliehajú rovnakým hospodárskym, politickým a legislatívnym obmedzeniam, takže v tejto oblasti nárast počtu aktérov nepôsobí ako sila, pričom hospodársky a politický obvod ponuky zostáva nezmenený.
7- „Musíme posilniť európsku strategickú autonómiu“
Najnovšie zdôvodnenie predložené na podporu súčasného modelu európskej obrannej priemyselnej spolupráce zdôrazňuje jeho činnosť zameranú na posilnenie európskej strategickej autonómie, najmä voči Spojeným štátom. Tento argument je najpochybnejší zo všetkých, keďže tento cieľ zďaleka nezdieľajú všetci európski aktéri. Pojem strategická autonómia je predovšetkým francúzsky pojem zdedený z gaullizmu a odstrašovania, ktorého cieľom je zaručiť krajine autonómiu rozhodovania a konania. „Musíme byť schopní vybrať si svoje vojny a vyhrať ich,“ tvrdil generál de Gaulle. V skutočnosti sa dnes žiadna európska krajina okrem Francúzska nesnaží emancipovať z americkej ochrannej bubliny, čo, samozrejme, vysvetľuje mnohé komerčné úspechy, ktoré na starom kontinente zaznamenali. A z dobrého dôvodu sú dnes Spojené štáty americké nevyhnutné pre rovnováhu síl, a teda aj pre odstrašenie na celom kontinente, proti Rusku, pretože sú nevyhnutné z hľadiska logistických a spravodajských kapacít, dokonca aj pre Francúzsko, pre vonkajšie zásahy. . V skutočnosti sa dnes pre Európanov strategická autonómia zmenšuje na to, že už nie sú závislé, pokiaľ ide o vyrobené obranné vybavenie, na amerických predpisoch ITAR, najmä pokiaľ ide o vývoz, pričom Spojené štáty to využívajú na zabezpečenie komerčne výhodnejších pozícií. Pre európske krajiny, ktoré rýchlo zmenili svoj postoj, je preto veľmi relatívny a navyše v strednodobom alebo dlhodobom horizonte veľmi nezáväzný cieľ vrátiť sa k americkému spojencovi pri najmenšej pohotovosti. Ani nedávne nemecké deklarácie o strategickej autonómii neviedli krajinu k tomu, aby uprednostnila európske riešenie protivzdušnej a protiraketovej obrany v prospech partnerstva so spoločnosťou Raytheon, ani neuvažovala o výstavbe európskeho superťažkého vrtuľníka. prospech Sikorského.
záver
Vidíme, že argumenty predložené politickými aj priemyselnými orgánmi na odôvodnenie programov európskej spolupráce v oblasti obrany sú značne nepodstatné. Okrem toho sa tieto akcie často vykonávajú na úkor BITD a francúzskeho národného priemyselného know-how, aby sa podporila idealizovaná francúzska ambícia, ktorá nie je na európskej úrovni široko zdieľaná. Keď Francúzsko hovorí o obrannej priemyselnej spolupráci, kľúčové slovo pre ňu je „obrana“, zatiaľ čo väčšinu našich partnerov zaujíma iba slovo „priemysel“. Žiaľ, nie je nedostatok príkladov tohto francúzskeho idealizmu využívaného našimi partnermi na naše náklady v priebehu rokov, od partnerstva DCNS-Navantia až po francúzsko-britskú lietadlovú loď.
Znamená to, že Európa La Défense je zbytočný projekt a škodlivý pre Francúzsko a jeho priemysel?
Práve naopak, a ďalší článok z tejto série poskytne objektívne argumenty odôvodňujúce naliehavú nevyhnutnosť, ktorú predstavuje, a to z priemyselného aj prevádzkového hľadiska. Na druhej strane jeho súčasná podoba, ktorá vyplýva z chybnej analýzy objektívnych skutočností, je nielen kontraproduktívna pre ekonomiku a francúzsku obranu, ale obmedzuje ambície a šance na úspech samotného projektu.
Postupovať:
7 dôvodov, prečo je Európa obrany nevyhnutná
7 kľúčov k vybudovaniu udržateľnej, zjednocujúcej sa a efektívnej Európy obrany
