Správa vozového parku: schopnosti a optimalizácia interoperability

V celom článku budem spomínať distribučný zákon „80\20“.
Toto je hrubé rozdelenie spojené s normálnym rozdelením a jeho derivátmi.
Často sa zobrazuje ako logaritmická krivka alebo f(x) = 1-1/x.

Z jedného extrému do druhého

Debata o riadení vozového parku je často rozdelená medzi:

• súbor vyhradených flotíl, lacnejšie, menej zložité a menej rizikové
• a jednu viacúčelovú flotilu, čo umožňuje menšiu flotilu

Vyhradené, lacnejšie flotily?

Nie nevyhnutne :

Ak sú zariadenia lacnejšie na jednotku, alebo aj pri akvizícii flotíl, znásobenie týchto zariadení generuje znásobenie priamych prevádzkových nákladov: počet letovej posádky, náklady na údržbu atď.
bohužiaľ, veľa (množstvo) z mála (jednotkové náklady), dáva veľa (náklady na prevádzkyschopnosť vozového parku).

Na rozdiel od toho viacúčelová flotila (jednoúčelová flotila):

Na základe tohto pozorovania sa často uvažuje o riešení jedinej viacúčelovej flotily...
Za cenu zložitejšieho systému (nákladnejší na obstaranie, ale aj údržbu) je možné značne zredukovať vozový park (niekedy až o 1/3) a tým znásobiť priame náklady.
Avšak, málo (množstvo) veľa (jednotkové náklady), dáva tiež veľa (náklady na prevádzkyschopnosť vozového parku).

Často zle vypočítané, dimenzované a ignorujúce problémy priestoru a času, potom sa vyžaduje určitý dar nemožnej všadeprítomnosti..
Tento problém je často spätne vyriešený dodatočnou objednávkou niekoľkých ďalších kópií.

Nebudem tu rozoberať všetky tieto aspekty, ktorým som sa už mal možnosť venovať a venovať sa im v iných článkoch.

Ekonomický bod:

Medzi týmito 2 extrémami existuje jemnejší kompromis, nazývaný Ekonomický bod alebo ekonomická veličina.

Pripomeňme si potrebu:

• Spĺňať prevádzkové potreby
• Za najlepšiu cenu pri dokončení (t.j. akvizícia + prevádzka vrátane všetkých nákladov vrátane riadenia letovej posádky)

Rýchla pripomienka nákladov po dokončení:
Analytika sa príliš často obmedzuje na správu zariadení. Potreba však nie je získať a spravovať flotilu lietadiel, ale uspokojiť potreby misie.
To samozrejme zahŕňa zariadenia, ale nielen: hovorme len o palubnom sprievodcovi.

Schopnosť systému (t. j. súboru prvkov) uspokojiť potrebu dimenzovanú v priestore a čase nazývame Schopnosť.

základy

Správne definujte svoju potrebu

Nebudem sa vracať k výpočtu optimalizácie veľkosti vozového parku, ktorému sa venujem v článku “ Vypočítajte spôsobilosť flotily« 
Účelom tohto článku je zaoberať sa spravodlivým rozdelením medzi súbor vyhradených flotíl a jedinú viacúčelovú flotilu.

Hovoriť o schopnostiach znamená hovoriť o dimenzovaní zručností a schopností.
Teda súbor prostriedkov poskytujúcich odpoveď na súbor potrieb.

Aké sú tieto potreby?
Potreba zdroja je vždy, keď je „priradený“ k použitiu:

• Zamestnanie na misiu (nech je akákoľvek)
• Ale tiež „k dispozícii na požiadanie“ (príklad: SAR)
• Bez zabudnutia na prestoje kvôli údržbe (online alebo pravidelne)
• A predovšetkým miera rizika nespoľahlivosti, ktorú sa rozhodneme brať do úvahy vzhľadom na očakávané špecifikácie (a na ktorú sa príliš často zabúda, čo vedie k výpadkom kapacity).

Z toho vyplýva pravdepodobnosť potreby:

Z tejto pravdepodobnosti sa odvodzuje miera potreby, t. j. alokácie:

Zjednodušene povedané, zoberme si hypotézu vo vzťahu k tomuto grafu flotily 200 lietadiel.
Z technického hľadiska sú tieto prvé kroky trochu zložitejšie, najmä kvôli aspektu zvažovania rizika. Poskytnem vám tieto kroky, ktoré, aj keď sú súčasťou, nie sú jadrom témy.

Ak chcete získať viac informácií o týchto aspektoch, pozývam vás prečítať si knihu „6 Sigma: ako ju aplikovať“ od Mauricea Pilleta.

Pripomíname, že integrál tohto integrálu umožňuje odvodiť mieru flexibility na absorbovanie rôznych nebezpečenstiev, ako napríklad:

• Porucha (t. j. nepredvídaná odchýlka od odhadovanej spoľahlivosti zariadenia).
• Určitý vývoj potreby.
• Riadenie modernizácie v polovici životnosti a/alebo veľkých inšpekcií, čo vedie k zvýšeniu potreby počas určitého obdobia.

V porovnaní s veľkosťou vozového parku táto miera flexibility poskytne „hĺbku flexibility“, t. j. nesplatenú sumu.

Optimalizácia interoperability:

Pre ilustráciu zvážim 2 potreby:

• ktorý si vyžaduje flotilu 140 až 200 lietadiel
• druhý v rozsahu od 60 do 100 zariadení

(Pre všetky zámery a účely uvádzam, že tieto hodnoty boli vybrané náhodne pred cvičením)

V prvom rade si to pripomeňme táto optimalizácia sa týka len bežného, ​​zameniteľného a v žiadnom prípade vyhradeného zariadenia, ktoré musí byť dimenzované podľa všetkých vlastných potrieb.

Extrémne 1:2 špecializované flotily

• Všetky flotily = 300 (200 + 100)
• Priemerná zamestnanosť = 250 ((140+200)/2 + (60+100)/2)

Všimnite si, že máte teda v priemere 50 „spiacich“ zariadení alebo 17 % vášho vozového parku alebo, ako niektorí počítajú: 20 % (Average_Space / Average_Employment = 50 / 250).

Spoločná viacúčelová flotila Extreme 2:1

V prvom rade to treba mať na pamäti zhoda 2 flotíl nie je priemerom 2 rozsahov variability !
Takže to nie je 50 ( [(100-60) + (200-140)] / 2).
Tento typ chyby (ktorý sa pácha častejšie, ako si myslíme) vedie k narušeniu kapacity.

Táto chyba je často spôsobená iba priemerným uvažovaním:

• Priemerná potreba 170 na jednej strane (140 + (200-140)/2)
• A 80 na druhej strane (60 + (100-60)/2)
• … Takto sa dostanete na 250, čo nevyhnutne povedie k narušeniu kapacity

V tomto prípade 2 flotíl je pravidlo zhody celkom jednoduché:
Komunita bude nanajvýš najobmedzujúcejšou variabilitou, a teda aj najslabšou:
200-140 = 60
100-60 = 40
Komunita bude mať teda 40.

Limity tohto druhého výpočtu:

Tento teoretický výpočet má niekoľko nedostatkov spojených so skutočnosťou, že sa nikdy nezohľadňuje kapacitná analýza konsolidácie flotily:

• 1. chyba: zdieľaná potreba na vrchole :

Predchádzajúci výpočet považuje za jednostrannú hypotézu, že keď je jedna flotila plne využívaná, druhá je minimálne využívaná.
V závislosti od stupňa zosúladenia potrieb oboch flotíl to môže viesť k narušeniu kapacity.

Priemerná pravdepodobnosť mať aspoň 1 rozbitie zariadenia je 15 %...
7 % mať aspoň 5…
(okrem nasledujúcich vplyvov porúch)

« 15%!? Je to prijateľné "...
… Nie nevyhnutne :
15 % mať nedostatok aspoň 1 zariadenia. Vhodné by bolo vážiť podľa hĺbky nedostatku (napr. pri 5 zariadeniach sme na 7% pravdepodobnosti... Alebo nedostatok 0.35).
Po vykonaní minimálneho výpočtu by mal byť stupeň nedostatku okolo 5 zariadení. To je ekvivalentné povedať, že budete mať trvalo chýba 5 zariadení. Niektoré aktivity budú potrebné odložiť.

• 2. chyba: prerozdelenie. Toto nie je nulový poplatok.

Každá zmena priradenia môže vyžadovať rôzne zaťaženie zariadenia, ako je jeho preprava, inštalácia alebo odstránenie zariadenia alebo dokonca prefarbenie zariadenia vo farbách jeho nového priradenia.
Toto zaťaženie je potrebné zohľadniť v rovnici.

• 3. chyba: vždy realokácia združovania dosiahla svoj vrchol.

Čím menšiu flexibilitu máte, tým viac budete nútení prerozdeľovať. Zatiaľ čo hĺbka flexibility vám poskytne „vopred umiestnenú“ rezervu až na opačný koniec, kde s 2 vyhradenými flotilami nemáte žiadne prerozdelenie.

Tretia chyba, ktorá nás prirodzene vedie k umiernenejšiemu riešeniu:

Hĺbka bazéna

Ako je uvedené v článku o výpočte kapacity, so združovaním sú spojené 3 pojmy:

• Spoločná flotila
• Vyhradená flotila
• A predpolohovanie zdieľanej flotily

Ako sme videli, úplné združovanie nie je nevyhnutne rozumné (pokiaľ nemáme flexibilné páky na faktory prerozdelenia, ktoré umožnia tieto prerozdelenia moderovať).

80\20:
Pod 20 % maximálneho možného združovania (t. j. 8 v našom príklade) môžeme zvážiť, že nie je zaujímavé združovať: zisk, ak nejaký existuje, bude príliš nízky.
Nad 80 % (t. j. 32) môžeme odôvodnene predpokladať, že dôjde k prerušeniu kapacity.

Bez toho, aby sme zachádzali do vysvetľujúcich podrobností, umiestnenie na 80 % maximálneho združovania znižuje riziko výpadku o 45 % (t. j. viac ako 8 % priemerné riziko výpadku kapacity aspoň 1 zariadenia).

Ekonomický bod: optimalizácia nákladov :
V úvode som vám hovoril o pojme ekonomický bod.
Optimálne združovanie z hľadiska nákladov môžete vyhodnotiť pri zohľadnení faktorov:

• Pre každé zdieľané zariadenie je objednané o 1 zariadenie menej (poznámka: cena verzií nemusí byť nevyhnutne rovnaká)
• Proti čomu stoja náklady na prerozdelenie (doprava, inštalácia/odstránenie atď.)
• Vážené priemernou pravdepodobnosťou prerozdelenia za určité obdobie, vynásobené počtom období životnosti hardvéru

Ale poďme sa zaoberať skutočným problémom zhody:

Asymetrické združovanie

Na začiatok ukončíme totem:
Nie, nie je absolútne nevyhnutné mať jedinú, jedinú, spoločnú vymeniteľnú flotilu využívať jeho výhody.

Ak ste postupovali podľa pokynov správne, pochopili ste, že na oboch stranách je základňa vozového parku, ktorá nemusí byť zameniteľná.
Ak je žiaduca úplná zameniteľnosť, je to preto, že zjednodušuje rovnicu v riadení vozového parku.

Ale on je a špeciálny prípad, keď je výhodnejšie asymetrické združovanie :

Zaoberal som sa aspektom zdieľania, niekedy evokujúcim predstavu spoločného. Ale čo je to spoločné?
Ak v prvom extréme nie je potrebná žiadna zhoda, keďže dve flotily sú odlišné, kapitoly o združovaní jednej flotily preto predpokladajú úplnú zhodu.
To znamená, že všetky lietadlá z 2 flotíl (teda 260 až 300 lietadiel, odporúčaných 268) môžu spĺňať potreby flotily A alebo flotily B.

Vzostupná komunita

Široko používaný vo výpočtovej technike, spätná kompatibilita je princíp, podľa ktorého nová verzia zabezpečuje fungovanie jednej alebo viacerých predchádzajúcich verzií.

V prípade vývoja základnej verzie A, z ktorej ostatné pochádzajú z vývoja odchýlok od tejto verzie, je tento typ kompatibility plne použiteľný.
Ainsi, Tiger HAD, odvodený od HAP, je schopný vykonávať všetky misie HAD a HAP; zatiaľ čo HAP môže vykonávať len svoje misie HAP.

V prípade tohto typu vzostupnej zhody nie je potrebné mať zhodu v celej flotile správnym odhadom základov.
V prípade Tigra sú teda 2/3 požiadaviek na jeho misiu typu HAP. S vedomím, že nasadenie sa zvyčajne vykonáva v trojiciach a že HAD nikdy nejde na misiu bez HAP, 1/3 zariadení mohla byť bez rizika ponechaná vo verzii HAP.

Praktický príklad

Vráťme sa k našim 2 potrebám 100 (60 až 100) a 200 (160 až 200):
Výpočet sa dá spresniť, ak vieme správne odhadnúť, ak nie zmerať, dimenzovanie kapacity.
Cvičenie sa môže rýchlo stať komplexným, ak vezmeme do úvahy, že každá flotila je v skutočnosti rozdelená na čiastkové flotily (rôzne základne, nasadenia Opex, flotila v údržbe atď.).
(Opäť vás pozývam, aby ste si prečítali vyššie uvedený článok, kde nájdete ďalšie podrobnosti)

V predvolenom nastavení zostanem na rozdelení 80/20:

Hypotézy, ktoré treba vziať do úvahy, sú teda:

• Aby sa zachovala určitá flexibilita pri riadení vyhradených flotíl:
  • 20 % variability zostane považovaných za súčasť vyhradených flotíl
    (V skutočnosti existuje 95% šanca na zamestnanie pre týchto prvých 20 percent)
  • V skutočnosti sa prekrytie variability (teda optimalizácia veľkosti vozového parku) uskutoční maximálne na 80 % z nich.
• Aby ste mali flexibilitu aj pri riadení preradení:
  • prekrytie musí predstavovať maximálne 80 % združovateľnej flotily. Ideálne: 80 % ^ number_Axis_Reallocations.
    (Ak teda chcete brať do úvahy lokálne alokácie [základne, Opex…], máte 2. os a teda 80%^2 = 64%)
• Nakoniec, aby ste mohli moderovať prerozdelenie:
  • prekrytie by malo predstavovať maximálne 80 % spoločnej flotily.

V závislosti od flotily so schopnosťou Ascending Communality získavame:

Upozorňujeme, že v oboch prípadoch je celkový počet 2 flotíl 2:
200 z požiadavky A + 60 z minimálnej požiadavky z B + 8 (40 x 0.2) z prvých 20 % variability z B.

Podobne rozdelenie v základnom priradení (a súvisiace predpolohovanie) závisí predovšetkým od pravdepodobnosti úrovne zamestnanosti 2 flotíl, od ich prekrývajúcej sa časti, a nie od rozsahu zdieľanej flotily:

Treba A	89	88	87	86
Pravdepodobnosť	9%	12%	15%	18%
Treba B	186	187	188	189
Pravdepodobnosť	16%	14%	12%	10%

záver

Asymetrická mutualizácia, využívajúca výhody vzostupnej komunity, umožňuje najlepší kompromis medzi:

• Optimalizujte veľkosť vozového parku
• Bez toho, aby ste toto všetko poskytli s najdrahšou verziou
• Vo veľkej miere využíva rovnaké výhody ako jedna flotila

Keďže chýbajú vyčíslené rozpočtové hodnotenia, nechávam na každom, nech si urobí názor sám.
Tu je však môj záver a odporúčanie:

• Ak má námorná flotila 200 [#°1], nie je zaujímavé ponechať si vyhradené flotily. Musíme prejsť na združovanie (úplné [pri 250] alebo asymetrické)
• Ak má flotila námorníctva 100 [#°2] (čo je pravdepodobnejšie), najlepším scenárom je asymetrické združovanie
• V žiadnom prípade sa tu neodporúča združovanie jednej flotily:
  • Hodnota 260 predpokladá 15 % riziko nedostatku kapacity aspoň 1 zariadenia, t. j. priemerný nedostatok približne 5 zariadení
  • Riešenie 268 je pomerne zmiešané riešenie: drahšie ako asymetrické riešenia pre združovanie, ktoré nie je lepšie.

Toto asymetrické združovanie je však možné len vtedy, keď:

• Toto je Vzostupná komunita v schopnostiach [napr.: HAD = (HAP + x)]
• Preradenie je z hľadiska nákladov a termínov
• Existuje vysoký stupeň zhoda v dizajne (pre proces MCO a náhradné diely), aby koexistencia neviedla k zdvojeniu nákladov v porovnaní s jedinou viacúčelovou flotilou.
• Nakoniec, aj keď je to možné na flotilách s vysokou variabilitou, toto riešenie môže byť napriek tomu menej zaujímavé ako jedna flotila.

(Poznámka: Tomuto aspektu riadenia zásob som sa zámerne vyhýbal, pretože by to mohlo zahŕňať rôzne stratégie, ktoré by v prípade takejto štúdie mali byť zohľadnené, ale skomplikovali by to pochopenie.)

© Julien Maire.