Должна ли французская армия специализироваться перед лицом международных угроз?

Если французские власти любят представлять свои армии как «первую армию в Европе», многие объясняют это тем, что, если они фактически единственные в Европейском Союзе, обладающие всеми навыками, необходимыми для ведения современных боевых действий, они чаще всего ради достижения этой цели жертвовали массой.

Фактически, способность этих «образцовых» армий выдерживать в течение долгого времени высокоинтенсивные бои против симметричного противника, такого как Россия, даже в составе коалиции, не без аргументов ставится под сомнение некоторыми специалистами по этому вопросу.

В то время как сходящиеся голоса настаивают на дальнейшем увеличении оборонных усилий Европы до 3% ВВП, мы можем поставить под сомнение актуальность для Франции и европейской безопасности сохранения этого глобального формата армии, столкнувшейся с более специализированной структурой для обеспечения безопасности. безопасность страны, служа, в лучшем случае, защите мира и интересов Франции в Европе и в ее стратегических районах?

Глобальная французская армия, модель, унаследованная от холодной войны

Глобальная модель французской армии, используемая сегодня, унаследована от политических, технологических и международных событий во время холодной войны. После франко-британской интервенции в Суэце в 1956 году, а также советских и американских угроз отбросить Париж и Лондон, французские власти приобрели уверенность в том, что необходимо иметь реальную стратегическую автономию и вооружиться всеми необходимыми средствами. проводить эту политику, в частности военную.

Должны ли мы специализировать французские армии или сохранить глобальный формат армии?
Должны ли мы специализировать французские армии или сохранить глобальный формат армии?

Эта доктрина была разбита на две части. Во-первых, Франция собиралась вооружиться полностью автономным средством ядерного сдерживания, в отличие от Великобритании, которая решила, наоборот, максимально приблизиться к Вашингтону для защиты своих интересов.

Тогда Франция вооружится не только армией, но и оборонной промышленностью, автономной и полной, что позволит ей действовать по всему спектру обычных вооружений, опять же, в полной автономии, полагаясь, в частности, на внушительную призывную армию, контролируемую мощной армией. корпус действующих профессиональных военнослужащих.

Несмотря на отказ от воинской повинности в 1996 году, Франция сохранила после Холодной войны амбиции создания армии и глобальной оборонной промышленности. Однако, столкнувшись со снижением международной напряженности, профессионализацией вооруженных сил и знаменитыми «выгодами мира», которые на протяжении более 20 лет препятствовали предоставлению европейских оборонных кредитов, эта цель могла быть достигнута только в ущерб массам.

Таким образом, сегодня, если французские армии и обладают (почти) всеми оперативными возможностями, составляющими глобальную армию, то они очень часто весьма ограничены по объему: 200 тяжелых танков, 120 артиллерийских орудий, один авианосец или даже 220 боевой самолет.

Стратегический контекст радикально отличается от периода холодной войны.

Если модель французской Глобальной армии просуществовала и после Холодной войны, то стратегический контекст, который навязывается сегодня в Европе и в мире, сильно отличается от того, что было в то время.

Советская Армия в Восточной Германии
В 30-х годах страны Варшавского договора выстроили вдоль европейских границ более 000 4 танков и 80 миллиона человек.

Осталось прочитать 75% этой статьи. Подпишитесь, чтобы получить к ней доступ!

Metadefense Logo 93x93 2 Напряженность между НАТО и Россией | Военные союзы | Оборонный анализ

. Классические подписки предоставить доступ к
статьи в полной версиии без рекламы,
с 1,99 €.


Для дальнейшего

13 комментариев

  1. Интересная мысль, а разве аналог не пропал? Если можно было бы усилить определенные подразделения и задачи армий с учетом этой перспективы специализации, то ее следует сократить или даже отказаться? (А как насчет будущего боевого танка в этой конфигурации?)

    • Именно это подразумевает раздел об армии. Идея состоит в том, чтобы сказать, что наличие боевых сил в составе двух механизированных бригад не является эффективным и уместным использованием особенностей Франции, в том числе особенностей ее сухопутной армии, тем более, что другие армии союзников делают это очень хорошо, и они опережают нас, сталкиваясь с Россия, и что кроме России я не вижу, где нам могут понадобиться танки...

      • Логика действительна, если только он не начнет стрелять. В этом случае произойдет колоссальное искажение усилий. При декодировании мы, французы, можем это сделать, потому что для нас это лучше. Но нас, возможно, не будут слишком внимательно слушать, и вклад, который мы можем внести в этот союз интересов, возможно, не будет оценен нашими соседями в таком же свете.
        Я думаю, что ваша точка зрения имеет смысл. Однако я не уверен, что это будет хорошо воспринято нашими финскими или балтийскими соседями.
        Более того, если иметь заводы вдали от линии фронта полезно, то я не уверен, что наши европейские соседи согласятся с тем, что танковые заводы находятся во Франции. Под лежачий камень вода не течет. Наконец, если мы возьмем небольшие страны, которые боятся «русского медведя», то сказать этим странам, что мы собираемся защитить их с помощью ядерной энергии и истребителей-бомбардировщиков, будет звучать совсем несерьезно. Сказать им, что Польша защитит их, не намного более правдоподобно, даже если это частично. Русскому боевому корпусу мы должны противопоставить европейский боевой корпус, в состав которого, по крайней мере, войдут несколько тяжелых частей. И эта боевая сила должна быть равной по огневой мощи. Больше никаких шуток.

        • Зачем усилия искажения. Если вместо того, чтобы посвятить 60 Rafale на Восточном фронте Франция использует 120 или 180 человек, это будет столь же деликатное усилие, возможно, даже более чувствительное, чем две тяжелые бригады, неспособные восполнить свои потери, не так ли? Более того, речь идет не о выводе наземных войск, а об использовании того, что французские подразделения умеют делать лучше всего, — очень мобильных, автономных GTIA, способных действовать там, где это необходимо, с короткими задержками и с многократным эффектом. По сути это означает создание нового промежуточного эшелона на уровне полка (ГТИА) между линейными частями и силами специального назначения.

          • Меня смущает не бюджетная стоимость. Это количество смертей. Если определенная категория европейцев осознает, что она идет на больший физический риск, чем другие, блок распадается. Так обстоит дело между жителями крупных российских городов и жителями Сибири или других отдаленных регионов, которые платят высокую цену.
            После этого мы обычно определяем первоначальный боевой порядок, затем конфликт следует своей собственной динамике, и первоначальный боевой порядок быстро становится старым воспоминанием.

          • Не ложь. В любом случае нам непременно следует сесть за стол с поляками, прибалтами, скандинавами и румынами и спросить их, что, по их мнению, будет наиболее полезным. В любом случае спросить точно не помешало бы.

  2. Этот бизнес движется в правильном направлении. Я думаю, что если бы мы вернулись к флоту из 300 боевых самолетов плюс беспилотники, еще 2 ПЛАРБ, немного более серьезной артиллерии и военно-морских патрулей, правильно скоординированных с англичанами, испанцами и итальянцами, в целом было бы интересно. При этом немцы, поляки, румыны и скандинавы не должны воспринимать это как отказ. Иначе... это не сработает. Когда в альянсе один партнер не готов платить кровавые деньги на момент испытания, сразу становится намного сложнее. Потребуются механизмы консолидации.

    • Возвращение к 6 РПКСН, каким бы привлекательным ни был этот вариант, не может быть осуществлено по щелчку пальцев. Помимо сроков строительства и готовности зданий, связанных с нашими промышленными мощностями, это потребует подготовки 4 экипажей, из которых на флоте нет первого человека. Чтобы такой рост власти стал эффективным, в лучшем случае потребуется около 10 лет.
      То же самое касается и ВВС, которые должны иметь достаточное количество подготовленных пилотов и подходящую инфраструктуру.
      Что касается надводного флота, то на повестке дня стоит и повторяющаяся кадровая проблема: 2 ПА = 2000 дополнительных моряков + фрегаты с дополнительными экипажами (х2), потому что если речь идет о возврате к принципу ПА1 работоспособного и ПА2 неготового с переводом экипажа это не имело бы смысла в этот период нестабильности и ожидания войны высокой и продолжительной интенсивности.
      Все это хорошо, но такие достижения потребуют перехода к настоящей военной экономике и бюджетных решений, которые французы не обязательно примут.
      Все это не личное мнение, а простой анализ, потому что, по моему мнению, такой подъем власти надо было начать уже давно!

      • Я бы сказал, скорее, 15 лет. Потому что такая гипотеза может быть реализована только в рамках SSBN 3G, а первые четыре здания уже придется строить.
        Да, это требует значительного увеличения финансирования. Причина, по которой статья начинается с постулата о переходе к 3% ВВП на оборонные усилия, навязанного Соединенными Штатами, с акцентом на аспект: как лучше всего использовать дополнительный 1%? Обратите внимание, что это не меняет текущую траекторию LPM и использование запланированных до этого 2%. Это только в шапке.

  3. Население России сегодня составляет всего 145 миллионов человек, тогда как в Советском Союзе в 286 году оно достигло 1990 миллионов человек, что больше, чем в США (246 миллионов), но меньше, чем в европейских странах НАТО (315 миллионов человек).
    Этот аргумент благовиден: сколько европейцев готовы умереть за этот мафиозный «Данциг», которым стала Украина? Сколько россиян защитит свою Родину?

    • Это обманчиво, потому что вы рассматриваете это только с точки зрения военной силы, а не экономической и социальной силы. Более того, пока мы не находимся в состоянии войны и не находимся под прямой угрозой, очень трудно предсказать, какой будет общественная реакция на такую ​​агрессию. Наконец, говорить о том, что большинство россиян готовы защищать Родину, очень преувеличено. По большей части у них нет выбора, будь то из-за экономического давления или трансформации воинской повинности. Вы акцентируете свое внимание на миллионах солдат, завербованных или призванных с 2022 года. Вы забываете, что 1,5 миллиона молодых россиян покинули страну в течение первых 4 месяцев войны именно для того, чтобы избежать этого риска.

  4. Привет,
    Мне это утверждение не кажется шокирующим, и я думаю, что мог бы с ним согласиться, но считаю, что нам не следует ни от чего отказываться, а просто сохранить, не увеличивая в количестве, те мощности, которые у нас есть в выборочном порядке. Действительно, нам не следует совершать ошибку, избавляясь от чего-то, что может быть полезно в долгосрочной перспективе.
    Что касается армии, я бы посоветовал сохранить проектируемый формат дивизии, но сделать ее настоящей полноценной дивизией с реальными артиллерийскими, инженерными, зенитными, беспилотными средствами, средствами радиоэлектронной борьбы и т. д. Для ядерных сил я не могу быть актуален, а для ВВС и ВМФ описанный здесь проект мне кажется хорошим

РЕЗО СОЦИО

Последние статьи