Учения в Украине противоречат военным парадигмам, унаследованным от войны в Персидском заливе

Мало кто вечером 24 февраля 2022 года, в день начала российского наступления на Украину, предполагал, что после 3 недель войны российские войска добьются столь незначительного прогресса в стране, ценой такого значительные потери. . Так, в статье, тайно опубликованной вчера в прокремлевском таблоиде «Комсокольская правда», сообщалось о почти 10.000 16.000 убитых и более XNUMX XNUMX раненых в российских армиях, по данным ее сотрудников, и это не учитывая потери ее вагнеровских и чеченских доверенных лиц. Даже если такие обвинения могут быть сомнительными, следует признать, что этот уровень человеческих потерь соответствует уровню материальных потерь, наблюдаемых и документированных с начала этой войны. Как мы узнали во вчерашней статье, отчасти эта относительная (а не окончательная) неудача русских армий заключается в том, что винить в этом плохую первоначальную стратегию на первых двух этапах этой военной операции.Первая цель заключалась в обезглавливании украинской власти, вторая – взорвать обороноспособность страны, но обе попытки потерпели неудачу.

Однако эти неудачи, если их также следует отнести на счет превосходной стратегии и мужества украинских защитников, ставят под сомнение определенные парадигмы, имеющие ценность догмы как в российской, так и в западной армиях, и, следовательно, должны бросить нам вызов в отношении реальности. предполагаемой мощи европейских и западных армий в свете отзывов об этих первых трех неделях боевых действий. В этой статье мы изучим важнейшие парадигмы, лежащие в основе модели западной и российской армий, подорванных этой войной и, следовательно, должны быть, глубокая и быстрая переоценка для поддержания эффективной традиционной оборонительной позиции в Европе и по всему миру.

1- Объем сил вытесняет технологическое преимущество

Все военные академии планеты на протяжении многих десятилетий учили своих молодых офицеров золотому правилу успешного наступления, а именно иметь для его преодоления силы, в 3 раза превосходящие силы обороняющегося. Но после первой войны в Персидском заливе в 1991 году и ошеломительного успеха коалиционного наступления против иракских сил, которые, тем не менее, имели почти столько же людей и бронетехники, сколько и наступательные силы, эта догма была изменена понятием «умножителя силы» или власть, связанная с технологическим градиентом, благоприятным для того или иного противника. Другими словами, технология концептуально стала действенной и измеримой альтернативой массовомуЭто вызвало на Западе бешеную гонку за все большим количеством технологий на борту военной техники. И хотя кампании в Афганистане, Ираке и даже Мали показали ограниченность этой парадигмы, сегодня она зарекомендовала себя как сердцевина современных военных программ, в том числе и в России.

Развернув «всего» 200.000 200.000 человек вокруг Украины, чьи вооруженные силы также выставили на вооружение 400.000 1991 боевиков и, вероятно, полагались на резерв из более чем 70 XNUMX мужчин и женщин, некоторые из которых имели боевой опыт в Донбассе за последние несколько лет, Москва, очевидно, сделал ставку, идентичную ставке Запада, будучи уверенным, что его технологического преимущества, такого как преимущество, предоставляемое его профессиональными силами, будет достаточно, чтобы получить преимущество над украинскими защитниками и принять решение так же быстро, как коалиционные армии сделал это в феврале XNUMX года. Очевидно, это была серьезная ошибка, и нынешняя ситуация является прекрасным тому подтверждением. Несмотря на неоспоримое технологическое преимущество перед украинской армией и XNUMX% профессионализма подразделений, мультипликаторы сил были далеки от того, чтобы компенсировать отсутствие массовости, и даже серьезно подвергали возможности российской армии поддерживать свои долгосрочные усилия в лицо понесенных потерь.

Однако российское наступление не было полностью неэффективным, и его продвижение на юге страны ясно показывает, что при эквивалентных силах определенные мультипликаторы силы действительно могут дать атакующему значительное преимущество. Вопрос теперь в том, почему главное стратегическое направление российского наступления завязло на севере страны, а второстепенное направление, на юге, сумело продвинуться на несколько сотен километров, чтобы успеть захватить некоторые крупные такие города, как Херсон, и окружить Мариупольский порт. Таким образом, мы можем думать, что характер местности и погодные условия на юге Украины предоставляли более благоприятные возможности для продвижения русских или что дорожная сеть была более подходящей для быстрого маневра. Однако ничто не указывает на то, что существенный технологический градиент, существовавший между российскими армиями и украинскими защитниками, сыграл решающую роль в пользу первых, на каком бы ТВД ни был, и что дело действительно в массе украинских истребителей, а также в их способности к адаптироваться к местности и имеющимся технологиям, что позволило подорвать уверенность российского Генерального штаба, а вместе с ними и надежды на быструю победу, как во время войны в Персидском заливе.

2- Пехота, королева сражений

75% этой статьи осталось прочитать,
Подпишитесь, чтобы получить к нему доступ!

. Классические подписки предоставить доступ к
статьи в полной версиии без рекламы,
с 6,90 €.

Подписаться на новости