За несколько дней до 70-гоe На саммите Организации Североатлантического договора (НАТО), который проходил в Лондоне с 3 по 4 декабря 2019 года, Эммануэль Макрон поздравил себя с пробуждением Атлантического альянса. Хотя высказывания французского президента и вызвали раздражение у многих союзников по НАТО, они тем не менее позволили выявить стратегические диссонансы и спровоцировать более глубокие дебаты о достоинствах Североатлантического союза. Но ввиду резких слов и очевидных разногласий, которыми был отмечен лондонский саммит, трудно убедить в принятии совместной декларации, подтверждающей «солидарность, единство и сплоченность».
La заключительное заявление избавил от всякой чувствительности: подтверждение ядерной миссии НАТО, признание космоса в качестве оперативной среды Альянса, осуждение « агрессивные действия » России, осуждение терроризма « во всех его формах и во всех его проявлениях ", обратиться к совету мудрых людей и экспертов для проведения " дальновидное мышление, направленное на усиление политического измерения НАТО ". Пресс-релиз, содержащий все опасения, поэтому, под прикрытием всеобщего единства, удалось ли Альянсу отразить свое " смерть мозга »?
КОНЕЦ ПРОГРЕССА АЛЬЯНСА
На протяжении более двадцати лет на каждом из своих саммитов он безубежденно повторял, что он реформируется и движется к новым миссиям и новым стратегическим целям. Понятно, что разногласия не новы: Косовская кампания (1998–1999)Затем Американское вмешательство в Ирак (2003), выявили как стратегические, так и политические разногласия, а также дисбаланс возможностей между союзниками. Президент Макрон, конечно, не первый, кто обращает внимание на недостатки НАТО, с той лишь разницей, что сегодня последняя сталкивается с гораздо более глубокими экзистенциальными проблемами, чем кажется.
Потому что, по мнению генсека Йенса Столтенберга, организация не находится в кризисе. И все же, что нам следует думать о дисфункциональных провалах ее организации перед лицом турецкого наступления и поворота Вашингтона в сирийском вопросе? Что мы можем сказать о европейских союзниках, которые путают Альянс с доброжелательной американской защитой? Или даже угрозы Вашингтона в адрес европейцев, чтобы они активнее инвестировали в собственную оборону, но чтобы это участие было в интересах американских промышленников? Мы должны признать, что НАТО больше не может действовать на своих собственных базах. Постепенный уход Америки от западного лидерства уже установлен, и даже если бы будущий арендатор Белого дома придерживался демократических убеждений, линия, инициированная Бараком Обамой и закрепленная при Дональде Трампе, не претерпела бы никаких изменений. Однако многие из наших союзников – если не все – отказываются оплакивать американцев и фактически поддерживают глубокое недоверие к Франции, которую они подозревают в желании поставить континент под свою опеку..
РАЗЪЯСНЕНИЕ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Следует подчеркнуть, что в центре проблемы не в меньшей степени НАТО, чем отношения между Европой и Соединенными Штатами. До сих пор европейцы пытались реагировать на эволюцию американских стратегических приоритетов так, как если бы они были лишь новыми условиями для сохранения старого трансатлантического контракта. Однако американский центр, обеспечивающий безопасность и оборону Западной Европы, значительно изменился после окончания Холодной войны. Тихий океан стал главным стратегическим пространством для Соединенных Штатов. которые начали свой стратегический поворот в эпоху Обамы, что фактически создает серьезные сомнения в американской солидарности в случае нападений на европейскую землю.
И все же статус-кво, принятый многими нашими союзниками, остается неизменным, особенно для тех, кто продолжает питать тайную ностальгию по тем дням, когда Европа удобно укрывалась под недорогим американским зонтиком. Поэтому неудивительно обнаружить изоляция арендатора Елисейского дворца когда последний указывает на двусмысленность своего американского коллеги и ее последствия для архитектуры европейской безопасности. Однако односторонность американцев в решениях, принимаемых в вопросах безопасности, еще больше подчеркивает стратегическую незаинтересованность Вашингтона в Европе, поскольку она напрямую подрывает интересы безопасности европейцев, а также трансатлантический диалог по этим вопросам. В дополнение к нападкам на существо статьи 5 – статьи о взаимной помощи – статья 4 также предусматривает, что « стороны будут консультироваться друг с другом всякий раз, когда мнение одной из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность одной из сторон находятся под угрозой. » который в свою очередь царапается.
ПРЕКРАТИТЬ ПОЛИТИКУ ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ И ВНОВЬ СВЯЗАТЬСЯ С РОССИЕЙ
Таким образом, страдая от определенного недостатка сплоченности и доверия, кажется, нет ничего хорошего в постоянном расширении таблицы за счет стран, которым нечего внести на стратегическом и военном уровне. Какой вклад в безопасность могут внести в НАТО такие государства, как Черногория – страна, чей оборонный бюджет едва достигает 100 миллионов евро? Тот же вопрос можно перенести на случай Албании и Македонии, вооруженные силы которых имеют очень ограниченный, если не смехотворный, спектр возможностей. Нет веских аргументов для присоединения этих стран, кроме повышения давления у арендатора Кремля.
Предложение Франции очистить архитектуру европейской безопасности путем возобновления постоянного диалога с Россией является интересным предложением, которое, вероятно, ослабит напряженность, которая подрывает среду безопасности на континенте на протяжении более десяти лет. Но призвать европейских партнеров к этой точке зрения, безусловно, является самой сложной задачей для Эммануэля Макрона, поскольку он не должен игнорировать чувства этих стран в отношении российской угрозы. В этом отношении вето, против которого выступила Франция на вступление Албании и Северной Македонии в НАТО, расстроило многие столицы региона, что рассматривается как еще одно выражение исторического скептицизма Франции по отношению к бывшим коммунистическим государствам. На самом деле за этим отказом скрывается совсем другая реальность: расширение Альянса породило гораздо больше проблем, чем решило.
Действительно, приняв решение интегрировать новых союзников без армии или средств, Североатлантический союз только еще больше увеличил разрыв между средствами и преследуемыми целями, вплоть до размытия стратегической цели. В 1957 году лорд Исмей, тогдашний первый генеральный секретарь организации, объяснил, что миссия НАТО заключается в том, чтобы « держать русских подальше, американцев внутри и немцев внизу ". Однако с распадом СССР эта формула больше не работала, и НАТО приступило к поиску новой причины существования и заменило доктринальное небытие процессом расширения, однако не переопределив свою миссию. Невольно это привело к новой конфронтации с Москвой, оправдывая де-факто продление своего существования.
Для Бертрана Бади, почетного профессора университетов IEP в Париже, НАТО стала « своего рода союз, в котором сочетаются разнообразные интересы, запутанная идентичность и расплывчатые ценности. » и Жан-Доминику Джулиани, президенту Фонда Роберта Шумана, чтобы подчеркнуть, что « Европейцы всегда полагаются на других, чтобы обеспечить свою защиту ". Эти наблюдения верны, если не сказать ясновидения, особенно в свете трагической гибели тринадцати французских солдат, потерь, которые заставляют нас еще раз усомниться в месте европейцев в их собственной защите: полностью ли они осознавали, что происходит на периферии Европы? Ввиду одиночества Франции в регионе, который имеет столь стратегическое значение для Европы, дихотомия между интересами безопасности наших союзников и реальностью на местах порождает глубокие сомнения в склонности союзников начать с чистого листа то, что очень метко выразил Франсуа Миттеран. назван в 1991 году: « Священный союз .
________________
Аксель Тринкье – Проблемы европейской обороны