NU! Descurajarea nu poate fi împărtășită.
Acesta este, fără îndoială, în esență, răspunsul pe care majoritatea cititorilor îl vor avea în vedere atunci când abordează acest articol, și cu atât mai mult cei care se limitează la titlu. Subiectul a fost însă abordat, foarte direct, de fostul comisar european Thierry Breton, intervievat pe 7 noiembrie la LCI pe acest subiect.
Este, cu siguranță, necesar, dincolo de reacțiile neclintite pe care le poate declanșa o astfel de declarație, să punem la îndoială motivele care l-au determinat pe Thierry Breton, foarte familiarizat cu problemele europene, să facă o astfel de afirmație și modul în care Franța și, poate, Marea Britanie. , ar putea înlocui scutul nuclear american în Europa, dacă este necesar.
rezumat
Europenii sunt îngrijorați de o schimbare a posturii Statelor Unite față de NATO și scutul nuclear american în Europa, odată cu alegerea lui Donald Trump
De când, în noaptea de 5 spre 6 noiembrie, victoria lui Donald Trump și a Partidului Republican s-a dovedit a fi inevitabilă și incontestabilă, în cancelariile europene s-a răsărit un anumit vânt de panică.
În afară de ungurul Viktor Orban, care urmărea o agendă proprie, toată lumea din Europa a simțit o îngrijorare profundă cu privire la diferitele declarații făcute de candidatul Trump, în timpul campaniei prezidențiale.
Acesta din urmă a amenințat, de fapt, în mai multe rânduri că va retrage protecția oferită de Statele Unite țărilor care „ nu și-ar plăti cotizațiile„, pentru a-și asigura propria apărare. Mai târziu, a pus un efort de apărare de 3% din PIB, pe care a considerat-o a fi „cuvenită”, în timp ce doar patru țări europene, Polonia, Estonia, Letonia și Grecia, respectă deja acest obiectiv, și doar cinci membri NATO (Spania, Slovenia, Luxemburg, Belgia, Canada și Italia), sunt tot sub 1,5%.
Pe lângă amenințările la adresa protecției americane a europenilor, discursul susținut de noul președinte american ales, în timpul campaniei, sugerează o încetare a ajutorului american acordat Ucrainei, pentru a forța Kievul să negocieze cu Moscova, pe baza câștigurilor teritoriale actuale. a armatelor ruse, ceea ce ar constitui o imensă victorie de facto a Kremlinului în acest conflict.
Eficacitatea acestui scut american este deja slăbită considerabil de declarațiile noului președinte american.
Totuși, dincolo de posibila retragere a forțelor americane din anumite țări europene, legată de cheltuielile pentru apărare considerate insuficiente de către președinte, aceste repetate chestiuni în discuție cu privire la angajamentul Statelor Unite față de NATO și aliații săi europeni, precum și probabilul abandon al Ucrainei. de către Washington, în timp ce țării i se cere, prin Memorandumul de la Budapesta, să protejeze integritatea teritorială a țării, constituie acum deja o slăbire considerabilă a eficacității posturii de descurajare a NATO, în special față de Rusia.
Astfel, pentru Moscova, se pare că angajamentul perceput al Washingtonului de a-și proteja aliații se dovedește a fi, în realitate, înainte de toate tranzacțional, ceea ce înseamnă că Rusia poate avea anumite opțiuni, de asemenea tranzacționale, de a aduce Statele Unite să se dezactiveze, ca în Ucraina, dând frâu liber apetitelor teritoriale ale Kremlinului.
Mai sunt 75% din acest articol de citit, Abonează-te pentru a-l accesa!
Les Abonamente clasice oferi acces la
articole în versiunea lor completă, Și fără publicitate,
de la 1,99 €. Abonamente Premium oferă, de asemenea, acces la arhive (articole vechi de peste doi ani)
BLACK FRIDAY : – 20% la noile abonamente Premium și Classic lunare și anuale, cu codul MetaBF2024, până la 03
Va rămâne principiul împărțirii costurilor!? Astăzi, Germania sau Italia investesc întregul buget în armamentul lor convențional, în timp ce noi trebuie să investim o bună parte din bugetul nostru pentru armamentul nuclear (submarinele SSBN, Rafales dedicat), plus întreținerea armelor operaționale
Este, de fapt, un subiect. Să presupunem că articolul se concentrează pe tratarea urgenței. După care, vom avea timp (și o poziție relativ avantajoasă) să negociem, de exemplu, excluderea investițiilor disuasive din deficitul bugetar. Să ținem cont de faptul că Statele Unite nu cer oficial nimic de la membrii NATO să fie „protejat”.
Dacă servește destinului Franței, bineînțeles că trebuie împărtășit. Trebuie cu orice preț să ne impunem ca lider al Europei în detrimentul căștilor cu țepi.
Generalul………… întotdeauna generalul……….nu-l uita niciodată pe general.
Salut, nu sunt absolut un apărător al lui Trump și dacă aș fi fost american probabil că nu l-aș fi votat. asta spus cand spune ca europenii nu platesc suficient pentru apararea lor, sunt de acord cu el!
Generalul de Gaulle a preluat frâiele apărării noastre în anii 60 și am injectat în ea sute de miliarde. astăzi suntem capabili să ținem lumânarea oricui. asta a spus împărțirea da de ce nu și vor fi europenii de acord să împartă sumele investite de țara noastră în această descurajare? anumite țări pe care nu le voi menționa ne vorbesc despre deficitele noastre, dar aș dori să știu dacă există un calcul al cât ne-a costat descurajarea în ultimii 60 de ani. Ulterior ni se va cere să împărțim proporțional cu numărul de locuitori din fiecare țară. în orice caz, germanii nu vor fi niciodată de acord să intre sub umbrela franceză și engleză. deci putem vorbi mereu despre asta...
Ai citit acest articol? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
da, mulțumesc, dar un rapel nu doare.
Ar fi bine ca și organele noastre de conducere să o citească în cazul în care nu sunt informate...
Descurajarea nu poate fi împărtășită. Da. Dacă nu pentru că interesele vitale ale Franței depășesc teritoriul european (acesta este la fel de adevărat și pentru britanici).
Mai exact, „decizia de a exercita descurajare” nu poate fi împărtășită. Este un element clar și distinct al suveranității statului francez (Motiv pentru care o descurajare europeană are șanse foarte mici să apară).
Pe de altă parte, noțiunea de descurajare extinsă pe teritoriul european (este de facto deși contururile sunt în mod deliberat vagi) sau de „asigurare” sub forma cheii duble pe modelul SUA ar putea fi considerată ca un substitut (sau în plus?) la umbrela americană. Dincolo de chestiunea politică (și de mesajul adresat americanilor), rămâne problema tehnică și spinoasă a transportatorilor (aeronave/efectori), finanțarea acestora etc. Trebuie să fim clari și asupra unui punct: descurajarea nucleară se bazează și pe descurajarea convențională, cele două lucrează împreună.
cele două aspecte sunt complementare (descurajarea nucleară și convențională) sunt complementare, însă nu sunt egale. Pur și simplu prin faptul că doar două țări din Europa au descurajare nucleară și că armele nucleare depășesc armele convenționale fără să tragă un foc, atunci când nu sunt neutralizate prin descurajare. Totuși, astăzi, dacă europenii, cu excepția FR/Marea Britanie, pot spera să se opună Rusiei din punct de vedere convențional, fără descurajare, este aproape un efort pierdut.
Și dacă Ucraina încă rezistă, este în primul rând pentru că Statele Unite, Franța, Marea Britanie și China au amenințat direct Moscova dacă ar fi folosit arme nucleare în Ucraina.
Drept urmare, descurajarea este fundamentul necesar, fără de care nu putem construi o alianță militară ambițioasă și un pact de securitate. Corolar, fără această bază nucleară, Europa se va prăbuși în câteva luni.
Ucraina are capacitatea de a proiecta un vector nuclear destul de rapid, între expertiza lor în energia nucleară civilă și prezența cercetătorilor ucraineni care au participat la stabilirea vectorilor nucleari ruși în anii 80 și 90.