Pe măsură ce riscurile ca Washingtonul să slăbească sau să înlăture protecția americană a Europei continuă să crească, armatele britanice și franceze constituie, în multe privințe, cele mai cuprinzătoare și experimentate forțe militare din întregul teatru european, cu excepția Rusiei. De asemenea, sunt singurele două țări europene care au energie nucleară strategică.
Cu toate acestea, aceste două puteri cheie pentru securitatea bătrânului continent par a fi în declin astăzi, plătind prețul unor bugete militare prea mici și al activității operaționale prea susținute pentru dimensiunea armatelor lor, în anii 2000 și 2010. În plus, ei sunt expuși la dificultăți semnificative în domeniul resurselor umane și la compromisuri severe în ceea ce privește programele de echipamente.
Astăzi, riscul de a vedea Statele Unite decupându-se de teatrul european într-un interval de timp deosebit de scurt continuă să crească. Aceste două țări ar putea fi nevoite atunci să-și asume rolul de protector al Europei, pentru care niciuna nu este pe deplin concepută.
Totuși, ce s-ar întâmpla dacă armatele britanice și franceze ar ajunge să opereze ca o forță armată unificată, pentru a controla amenințarea rusă, dar și pentru a uni europenii în jurul unui nou pact de securitate?
rezumat
Amenințarea din ce în ce mai mare a dezangajării SUA de teatrul european și anexele acestuia
Într-un interviu recent, fostul președinte Donald Trump, din nou favorit la sondaj în cursa pentru Casa Albă, și-a reiterat amenințările cu privire la o retragere a protecției” offerte » de către Statele Unite, către țările europene ale NATO, dacă europenii „nu și-au plătit datorat", fără a specifica cu adevărat care este " datorat » în cauză, reprezentat.
În orice caz, între cuvintele candidatului Trump și cele ale colegului său de candidatură, JD Vance, nu există nicio îndoială că, dacă ar reveni la Biroul Oval, sprijinul american pentru apărarea europeană ar fi chiar sub presiune dacă europenii ar trebui să cedeze în fața cerințelor în creștere și iterative ale noului președinte american.
În plus, chiar dacă nu și-a îndeplinit amenințările sau dacă Kamala Harris a câștigat președinția, dezvoltarea tensiunilor între Washington și Beijing, sau chiar între Seul și Phenian, este probabil să determine armatele americane să fie nevoite să se retragă masiv teatrele din Europa, Orientul Mijlociu și Africa, să-și concentreze forțele pe teatrul Pacificului, în fața Armatei Populare de Eliberare.
Prin urmare, pare evident că Europenii trebuie acum să anticipeze serios o retragere americană din Europa, și poate chiar o amenințare la adresa scutului nuclear cu care Statele Unite au protejat Europa de Vest împotriva Uniunii Sovietice și a Rusiei de astăzi.
Armatele franceze și britanice rămân sub pragul de credibilitate pentru a înlocui protecția americană
Cu toate acestea, armatele americane nu reprezintă doar principala forță militară a NATO și nici scutul nuclear al tuturor membrilor săi, cu excepția Marii Britanii și Franței care au propria lor descurajare strategică.
Mai sunt 75% din acest articol de citit, Abonează-te pentru a-l accesa!
Les Abonamente clasice oferi acces la
articole în versiunea lor completă, Și fără publicitate,
de la 1,99 €. Abonamente Premium oferă, de asemenea, acces la arhive (articole vechi de peste doi ani)
Promotie de Craciun : 15% reducere pe Abonamente Premium și Classic anual cu codul MetaXmas2024, doar din 11/12 până în 27/12.
bonjour,
Mulți subestimează antagonismul foarte puternic care există între D. Trump și instituția militară americană. Numeroase incidente cu armata punctaseră mandatul anterior al lui Trump, bulversând uneori întreaga ierarhie. Ofițerii superiori ai Pentagonului manifestă o reală neîncredere față de acest om care îi disprețuiește și „care nu recunoaște decât o singură valoare militară: supunerea față de autoritatea sa” (sic).
Problema NATO nu pune deloc aceleași probleme strategice pentru acești soldați americani și pentru executivul Casei Albe.
Nu este sigur că executivul american va avea ultimul cuvânt.
Pentru o perspectivă mai precisă asupra acestui antagonism, citiți articolul interesant din The Atlantic aici:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/10/trump-military-generals-hitler/680327/
(articol care, evident, a dat naștere, având în vedere titlul său, la numeroase Falsuri)
bonjour,
Prietenii englezi sunt cei mai buni prieteni ai noștri și, de asemenea, cei mai buni dușmani ai noștri..
rămâne faptul că sunt oameni care știu să lupte, am făcut pumnii în mai multe teatre împreună și că nu este o armată de operetă ca unii alții, în ciuda retrogradării pe care a suferit-o de vreo cincisprezece ani, datorită ei. politicieni minunați.
este mult mai bine să încerci ceva cu englezii, chiar dacă nu merge de fiecare dată, decât să continui încercări cu Germania, încercări sterile de fiecare dată...
Bună m. Wolf,
Mi se pare că istoria mobilizărilor europene (în 1914 sau 1940) arată ce schimbări psihologice profunde pot apărea în câteva săptămâni, odată ce o țară este în război, și să fie însoțite de schimbări industriale orbitoare. Schimbări care au rămas adesea de neimaginat cu câteva luni sau ani mai devreme, din păcate.
Ipoteza pe care o luați în considerare nu mi se pare deloc absurdă și îmi amintește de proiectul iconoclast (și și mai ambițios) de „contopire” a celor două țări, de a le lega destinele în inima dezamăgirii din iunie 1940. Un efemer proiect cu siguranță, dar susținut puternic de... Churchill și de Gaulle, totuși, care nu au venit primii la reflecția asupra imperialismului și a națiunii. Ideea unei astfel de apropieri a prins rădăcini înainte de război, o „uniune” franco-britanică a fost atunci subiect de reflecție în cercurile diplomatice pentru a face față amenințării germane.
Această pregătire antebelică nu ajunsese la bun sfârșit, așa cum proiectul în sine a avut succes în 1940, respins în câteva ore de Paris. Întregul, însă, mărturisește o proximitate culturală, economică și politică între cele două țări, mai ales în fața unei amenințări estice.
Dar tocmai. Ce loc ar trebui acordat germanilor și italienilor (să nu mai vorbim de alte țări europene) în această „Entente Cordiale” care durează din 1904? O problemă spinoasă de echilibru european pe care o ridicați pe bună dreptate. Să nu recreăm un nou (și dezastruos) „joc al alianțelor” în Europa.
https://www.charles-de-gaulle.org/blog/2020/06/03/lettren13-16-juin-1940-projet-dunion-des-deux-peuples/
Din punctul meu de vedere, un „abandon” american ar crea o astfel de traumă în Europa, și un asemenea proiect, față de adversarii noștri, încât este necesar să se creeze un punct de greutate care să le permită celorlalți să se regăsească într-un context suficient de liniştitor pentru a recrea o unitate globală. Totuși, dacă începem să creștem numărul de jucători în discuțiile inițiale, adăugăm inevitabil întârzieri, întârzieri care riscă să devină foarte handicapante foarte repede. Ceea ce se discută aici nu este o mișcare fundamentală, ci un plan de urgență, care trebuie convertit, dacă este necesar, în mai puțin de 48 de ore, pentru a permite o recompunere europeană a NATO, la o săptămână, adică sub timpul de reacție al adversarului.
În ceea ce privește strategia și alianțele europene, interesele economice conduc drumul, iar Germania trebuie să-și păstreze instrumentele industriale pentru a-și păstra economia chiar dacă înseamnă să taie colțuri de la „aliații concurenți” precum Franța și Anglia, principalii săi rivali și în acest caz în special Franța. care nu beneficiaza de sprijinul militar american Franta este deci punctul slab al Europei cu care se confrunta Germania care isi petrece timpul si energia sa scuteasca proiectele militare comune deci nu are nici un interes sa duca o politica de cooperare cu germanii cand vedem cum il trata pe Franco -Proiecte germane cu cel puțin o anumită dezinvoltură. Nu, în ceea ce privește economia națională fiecare pentru ei înșiși, nemții vor să-și mențină conducerea în Europa, chiar dacă asta înseamnă să calce pe aliații săi și în special pe cel mai rău aliat al lor, Franța, care se află și ea în mare dificultate.
Există doar bunăvoință în afara imperativelor economice și militare ale fiecărei puteri, fie ele europene sau de altă parte, germanii „produc” în China și vând în Europa pentru binele balanței lor comerciale francezii își cumpără bunuri de consum în China și nu mai mult fabrică mult, de aici situația deplorabilă a balanței noastre comerciale care face din țara noastră „pudelul” Germaniei. Doar BIDT-ul militar francez se descurcă oarecum bine, dar pentru cât timp?
Dacă toți oamenii de bunăvoință te-ar putea auzi! multumesc pentru actele tale.
Mulțumesc) După aceea, trebuie să ținem cont că este întotdeauna mult mai ușor să spui, decât să faci))
Căștile cu țepi rămân și vor rămâne în centrul problemelor noastre……. fie ele economice sau militare.
Acest traseu pare foarte interesant pentru a le aduce lemnul 🙂
Frumoasă viziune de perspectivă, convingătoare deși puțin utopică (dar sper să mă înșel).
Cred doar că în explicațiile dumneavoastră ați inversat Bir Hakeim și Mers-El-Kebir, fără ca acest lucru să împiedice înțelegerea generală a dezvoltării în cauză.
Bien cordialement
bine vazut, corectat)
Imaginarea unei alianțe structurale de apărare franco-britanic ar fi o premieră istorică. Ar însemna depășirea secolelor de rivalitate, război și neîncredere. Dincolo de diferențele culturale, este mai presus de toate provocarea politică și financiară care va trebui acceptată. Lăsați deoparte interesele naționale, depășiți diviziunile și, în sfârșit, lucrați pentru binele comun european. O astfel de cooperare ar putea redefini relațiile dintre cele două țări ale noastre, arătând că, în fața amenințărilor, unitatea este mai puternică decât diviziunile. O adevărată revoluție în istoria relațiilor noastre dar și în istoria umanității, un vis frumos.