Armatele franceze ar trebui să fie specializate în fața evoluțiilor internaționale în ceea ce privește amenințările?

Dacă autorităților franceze le place să își prezinte armatele drept „prima armată din Europa”, mulți oameni explică că, dacă sunt, de fapt, singurii, în cadrul Uniunii Europene, care au toate abilitățile necesare pentru a conduce angajamentele moderne, ei au sacrificat, de cele mai multe ori, masa pentru a realiza acest lucru.

De altfel, capacitatea acestor armate „eșantion” de a susține, în timp, un angajament de mare intensitate împotriva unui adversar simetric, precum Rusia, chiar și în coaliție, este pusă sub semnul întrebării de anumiți specialiști în materie, nu fără argumente.

În timp ce vocile convergente susțin o creștere în continuare a efortului european de apărare la 3% din PIB, putem pune la îndoială relevanța, pentru Franța, și pentru securitatea europeană, a păstrării acestui format de armată la nivel global, în fața unei structuri mai specializate de asigurat securitatea țării, servind, în cel mai bun caz, protecția păcii și a intereselor franceze în Europa și în zonele sale strategice?

Armata franceză globală, un model moștenit din Războiul Rece

Modelul global al armatei franceze, folosit astăzi, este moștenit din evoluțiile politice, tehnologice și internaționale din timpul Războiului Rece. După intervenția franco-britanica la Suez din 1956, și amenințările sovietice și americane, de a respinge Parisul și Londra, autoritățile franceze au dobândit certitudinea că este necesar, să aibă o autonomie strategică reală, să se doteze cu toate mijloacele necesare. să ducă la îndeplinire această politică, în special militară.

Ar trebui să specializăm armatele franceze sau să păstrăm formatul armatei globale?
Ar trebui să specializăm armatele franceze sau să păstrăm formatul armatei globale?

Această doctrină a fost împărțită în două părți. În primul rând, Franța urma să se doteze cu o descurajare nucleară complet autonomă, spre deosebire de Marea Britanie, care a decis, dimpotrivă, să se apropie cât mai mult de Washington pentru a-și apăra interesele.

Apoi, Franța s-ar dota cu o armată, dar și cu o industrie de apărare, autonomă și completă, permițându-i să acționeze pe întregul spectru convențional, iarăși, în autonomie perfectă, mizând în special pe o armată de conscripție impunătoare, supravegheată de un puternic corp de soldați profesioniști activi.

Deși a renunțat la recrutare în 1996, Franța a păstrat, după Războiul Rece, această ambiție de armată și industrie de apărare globală. Cu toate acestea, confruntat cu scăderea tensiunilor internaționale, profesionalizarea forțelor și celebrele „beneficii ale păcii”, care au handicapat creditele europene de apărare mai bine de 20 de ani, acest obiectiv nu a putut fi atins decât în ​​detrimentul masei.

Astfel, astăzi, dacă armatele franceze au (aproape) toate capacitățile operaționale alcătuind o armată globală, acestea sunt, de foarte multe ori, foarte limitate ca volum, cu 200 de tancuri grele, 120 de tuburi de artilerie, un singur portavion sau chiar 220. avioane de luptă.

Un context strategic radical diferit de anii Războiului Rece

Dacă modelul armatei globale franceze a durat dincolo de Războiul Rece, contextul strategic, care se impune astăzi în Europa, și în lume, este foarte diferit de ceea ce era atunci.

Armata sovietică în Germania de Est
Pactul de la Varșovia a aliniat peste 30 de tancuri și 000 milioane de oameni de-a lungul granițelor europene în anii 4.

Mai sunt 75% din acest articol de citit, Abonează-te pentru a-l accesa!

Metadefense Logo 93x93 2 Tensiuni NATO vs Rusia | Alianțe militare | Analiza apărării

Les Abonamente clasice oferi acces la
articole în versiunea lor completă, Și fără publicitate,
de la 1,99€.


Pentru mai multe

13 Comentarii

  1. Interesant gand, dar nu lipseste omologul? Dacă anumite secții și misiuni ale armatelor ar putea fi întărite având în vedere această specializare, care trebuie reduse sau chiar abandonate? (Ce zici de viitorul tancului de luptă în această configurație?)

    • Aceasta este ceea ce implică secțiunea despre Armată. Ideea este de a spune că a avea o forță de luptă cu două brigăzi mecanizate nu constituie o exploatare eficientă și relevantă a specificului francez, inclusiv a celor ale armatei sale terestre, mai ales că alte armate aliate o fac foarte bine, că sunt în fața noastră în fața noastră. Rusia și că, în afară de Rusia, nu văd unde am putea avea nevoie de tancuri...

      • Logica este valabilă, dacă nu începe să tragă. În acest caz, ar exista o denaturare colosală a eforturilor. În decodare, noi francezii putem face asta pentru că este cel mai bine pentru noi. Dar poate nu vom fi ascultați excesiv și contribuțiile pe care le putem aduce în această alianță de interese nu vor fi, poate, apreciate în aceeași lumină de vecinii noștri.
        Cred că punctul tău are sens. Cu toate acestea, nu sunt sigur că va fi bine primit de vecinii noștri finlandezi sau baltici.
        În plus, dacă este util să avem fabrici departe de front, nu sunt sigur că vecinii noștri europeni acceptă că fabricile de tancuri sunt în Franța. Nicio durere, niciun câștig. În cele din urmă, dacă luăm țările mici cărora le este frică de Ursul Rus, să le spunem acestor țări că le vom proteja cu energie nucleară și bombardiere nu sună deloc serios. Să le spui că Polonia îi va proteja nu este mult mai credibil, chiar dacă este parțial. Corpului de luptă rus trebuie să ne opunem unui corp de luptă european, din care măcar am face parte cu câteva unități grele. Și această forță de luptă trebuie să fie egală ca putere de foc. Gata cu glumele.

        • De ce distorsiunea efortului. Dacă în loc să dedică 60 Rafale pe Frontul de Est, Franta angajeaza 120 sau 180, acesta va fi un efort la fel de sensibil, probabil chiar mai sensibil decat doua brigazi grele neputand-si regenera pierderile, nu? Mai mult, nu este vorba de retragerea trupelor terestre, ci de exploatarea a ceea ce unitățile franceze știu să facă cel mai bine, GTIA-uri foarte mobile, autonome, capabile să acționeze acolo unde este necesar, cu întârzieri scurte și efecte multiplicate. În spirit, aceasta înseamnă crearea unui nou eșalon intermediar la nivel de regiment (GTIA), între unitățile de linie și forțele speciale.

          • Ceea ce mă deranjează nu este costul bugetar. Acesta este numărul deceselor. Dacă o anumită categorie de europeni percepe că își asumă mai multe riscuri fizice decât altele, blocul se dezasambla. Acesta este cazul dintre locuitorii marilor orașe rusești și locuitorii din Siberia sau din alte regiuni îndepărtate, care plătesc prețul mare.
            După aceea, definim în general o ordine inițială de luptă, apoi conflictul urmează propria sa dinamică și ordinea inițială de luptă devine rapid o veche amintire.

          • Nu fals. În orice caz, cu siguranță ar trebui să stăm în jurul mesei cu polonezii, balticii, scandinavii și românii, să-i întrebăm ce cred că ar fi cel mai util. În orice caz, cu siguranță n-ar strica să întrebi.

  2. Această afacere se îndreaptă în direcția bună. Cred că dacă ne-am întoarce la o flotă de 300 de avioane de luptă plus drone, încă 2 SSBN-uri, artilerie ceva mai serioasă și patrule navale coordonate corespunzător cu britanicii, spaniolii și italienii, totul ar fi interesant. Acestea fiind spuse, germanii, polonezii, românii sau scandinavii nu ar trebui să-l perceapă ca un abandon. Altfel...nu va merge. Când într-o alianță, un partener nu este pregătit să plătească bani de sânge în momentul testului, este imediat mult mai complicat. Va fi nevoie de mecanisme de consolidare.

    • Revenirea la 6 SSBN, oricât de atractivă ar fi această opțiune, nu se poate face cu o pocnire a degetului. Dincolo de timpii de construcție și disponibilitate a clădirilor legate de capacitățile noastre industriale, aceasta va presupune pregătirea a 4 echipaje dintre care marina nu are primul om. O astfel de creștere a puterii va dura aproximativ 10 ani pentru a fi eficientă, în cel mai bun caz.
      Același lucru este valabil și pentru forțele aeriene care au un număr de piloți pregătiți și o infrastructură adecvată.
      În ceea ce privește flota de suprafață, pe ordinea de zi este și problema recurentă a personalului: 2 PA = 2000 de marinari suplimentari + fregate cu echipaje suplimentare (x2) pentru că dacă este vorba de revenirea la principiul PA1 operațional și PA2 indisponibil cu transfer de echipaj acest lucru nu ar avea sens în această perioadă de nesiguranță și anticipare a războiului de mare și lungă intensitate.
      Toate acestea sunt bune și bune, dar astfel de realizări vor necesita o tranziție către o adevărată economie de război și alegeri bugetare pe care nu este sigur că francezii le vor accepta.
      Toate acestea nu sunt o părere personală ci o simplă analiză pentru că, după părerea mea, o astfel de ascensiune la putere ar fi trebuit începută de mult!

      • Aș spune mai degrabă 15 ani. Pentru că o astfel de ipoteză poate fi întreprinsă doar în cadrul SSBN 3G, iar primele patru clădiri vor trebui deja construite.
        Da, acest lucru necesită o creștere masivă a finanțării. Motiv pentru care articolul pleacă de la postulatul unei treceri la 3% din PIB a efortului de apărare impus de Statele Unite, concentrându-se pe aspectul: cum să folosești cel mai bine 1% suplimentar? Rețineți că acest lucru nu modifică traiectoria actuală a LPM și utilizarea celor 2% planificate până atunci. E doar în pălărie.

  3. Populația Rusiei este astăzi de doar 145 de milioane, în timp ce Uniunea Sovietică a ajuns la 286 de milioane în 1990, mai mult decât Statele Unite (246 milioane), dar mai puțin decât țările europene ale NATO (315 mh).
    Acest argument este încrezător: câți europeni sunt gata să moară pentru acest „Danzig” mafiot în care a devenit Ucraina? Câți ruși să-și apere patria?

    • Este specios pentru că îl considerați doar în termeni de forță militară, nu de forță economică și socială. În plus, atâta timp cât nu suntem în război și suntem amenințați direct, este foarte greu de știut ce opinia publică va răspunde unei astfel de agresiuni. În fine, a spune că majoritatea rușilor sunt pregătiți să apere patria este foarte exagerat. În cea mai mare parte, nu au de ales, fie din cauza presiunii economice, fie din cauza transformării recrutării. Îți concentrezi atenția asupra milionului de soldați recrutați sau înrolați din 2022. Uiți că 1,5 milioane de tineri ruși au părăsit țara în primele 4 luni de război, tocmai pentru a evita acest risc.

  4. bonjour,
    Afirmația nu mi se pare șocantă și cred că aș putea fi de acord cu ea, doar că cred că nu trebuie să renunțăm la nimic, ci doar să păstrăm fără a crește în număr capacitățile pe care le avem în mod eșantionar. Într-adevăr, nu ar trebui să facem greșeala de a scăpa de ceva care ar putea fi util pe termen lung.
    Așadar, pentru Armată, aș argumenta pentru păstrarea formatului proiectabil al unei divizii, dar transformând-o într-o adevărată divizie completă, cu resurse reale de artilerie, inginerie, antiaeriană, drone, război electronic etc. Pentru forțele nucleare nu pot fi relevant, iar pentru forțele aeriene și maritime proiectul descris aici mi se pare bun

RETELE SOCIALE

Ultimele articole