De la prezentarea sa în Consiliul de Miniștri din 4 aprilie, s-au spus sau s-au scris multe lucruri viitoarea Lege de programare militară. Dacă membrii majorității prezidențiale îl văd pe bună dreptate ca pe un efort fără precedent în favoarea armatelor, adversarii acestora evidențiază cel mai adesea neajunsurile și eșecurile acestuia, în fața evoluțiilor rapide din contextul internațional, ceea ce este la fel de justificat. Faptul, în mod obiectiv, dacă efortul bugetar depus de guvern este incontestabil, nu este însă suficient să restituim armatelor profund handicapate de 25 de ani de subinvestiții, mijloacele care le-ar fi necesare pentru a oferi executivului capacitatea de a „ Alegeți războaiele noastre și câștigați-le”, pentru a folosi celebra maximă a generalului de Gaulle. Dincolo de contextul care obligă cele 3 armate să fie nevoite simultan să modernizeze și să reconstituie mult mai multe capacități decât ar trebui în 7 ani de timp în condiții normale, inflația și răsturnările geopolitice acționează ca factori care erodează semnificativ realitatea efortului bugetar promis, conducându-i la tangentă cu formatul definit în Cartea Albă din 2013 (225 de avioane de luptă, 200 de tancuri, 15 fregate etc.), în timp ce contextul internațional era disproporționat cu cel de astăzi.
Deși nu există nicio îndoială că executivul va fi mulțumit de LPM-ul său, votul Legii în parlament va fi însă foarte diferit de ceea ce a fost în 2018 pentru LPM 2019-2025. Într-adevăr, nu numai că majoritatea prezidențială nu mai are o majoritate legislativă absolută care să garanteze adoptarea acesteia, dar folosirea intensivă a articolului 49.3 din constituție în contextul bugetului interzice utilizarea acestui mecanism pentru LPM care, după toate probabilitățile, va fi dezbătut în iunie. De altfel, parlamentarii, deputații și senatorii, au astăzi o putere de modificare mult mai mare decât era în 2018, astfel încât, eventual, să ofere armatelor mijloacele necesare pentru a-și atinge obiectivele, în special prin eliberarea de resurse pentru achiziția de echipamente de apărare. dincolo de cele planificate astăzi de proiectul de lege.
Cu toate acestea, pentru ca un astfel de amendament să vadă lumina zilei și, mai ales, să fie adoptat, trebuie să respecte simultan mai multe imperative. Pentru armate, pe de o parte, acestea nu pot fi destabilizate prin punerea în discuție a achizițiilor de echipamente deja planificate de LPM 2024-2030. În plus, și asta de la sine înțeles (dar cu atât mai bine să spun), este necesar să ne bazăm pe mecanisme legislative valabile, pentru a reglementa strict executarea amendamentului. Mai presus de toate, este esențial ca mecanismele de achiziție prezentate să aibă resurse care să nu mărească datoria suverană, sau să împiedice eforturile întreprinse pentru reducerea deficitelor bugetare în conformitate cu așteptările autorităților europene. Pe scurt, pentru a fi adoptat, o eventuală modificare trebuie să aibă surse proprii de finanțare, puse la dispoziție armatelor sub formă de venituri excepționale pentru creșterea capacității lor imediate de investiții în echipamente noi. Dar unde să găsim astfel de resurse bugetare?
Mai sunt 75% din acest articol de citit, Abonează-te pentru a-l accesa!
Les Abonamente clasice oferi acces la
articole în versiunea lor completă, Și fără publicitate,
de la 1,99 €. Abonamente Premium oferă, de asemenea, acces la arhive (articole vechi de peste doi ani)
Promotie de Craciun : 15% reducere pe Abonamente Premium și Classic anual cu codul MetaXmas2024, doar din 11/12 până în 27/12.
[…] 11 aprilie 2023 7 […]
Aceasta este evident doar o părere personală, deci subiectivă și relativă, dar cred că dacă „Bruxelles” înseamnă Comisia Europeană, influența și puterea acesteia sunt supraevaluate.
Mi se pare foarte slăbit de Brexit, de condamnări din partea CEJ și de ineficacitatea flagrantă în lupta împotriva crizei legate de Covid
Soluția pe care o menționezi este ingenioasă și nu poate fi contestată decât cu greu de o entitate care trece în spatele NATO în materie de apărare….aceasta se referă la interesele vitale ale statelor, nu la nivelul confederalului european…
[…] […]
Nu cunosc majoritatea opiniei publice despre acest punct; Sunt sigur că tema Apărării Naționale este una dintre cele mai puțin acoperite de institutele de sondaje sau de cercetare a opiniei care se concentrează, pe lângă intențiile de vot, pe șomaj, putere de cumpărare, insecuritate și în prezent pensii.
Chiar dacă deplâng că izbucnirea războiului ruso-ucrainean nu a provocat o reacție mai puternică din partea guvernului, am remarcat, ca și dumneavoastră, o anumită conștientizare a anumitor parlamentari și o anumită evoluție a opiniei publice, chiar dacă nu am mijloacele de evaluare
Nu contest efortul depus în cadrul viitorului LPM. Ești primul care spune că este insuficient și faci efortul de a căuta soluții pentru finanțarea altor cheltuieli...o abordare utilă și pe care am studiat-o cu atenție.
și Dar cred că este necesar să se schimbe „sensibilitățile și dogmele politice care animă cele două camere parlamentare”, știind că sub Republica a V-a, Președintele Republicii, șeful Armatelor este cel care deține controlul.
Acesta este momentul să recurgă la „orice e nevoie”;;;
Franța a putut să se angajeze în orice a fost nevoie, deoarece toate țările europene împărtășeau atunci aceeași percepție asupra urgenței în fața Covid. Situația este radical diferită astăzi, iar Bruxellesul nu ne va lăsa să creștem deficitele pentru a ne înarma apărarea. Singura opțiune fezabilă în acest domeniu se bazează pe eventuala eliminare a cheltuielilor de descurajare din deficitul și datoria suverană. Acest lucru poate fi jucat cu o mulțime de negocieri. Există un articol pe acest subiect chiar aici.
Aș dori să vă mulțumesc pentru acest articol remarcabil și informativ care prezintă o reflecție profundă și motivată asupra problemei fundamentale a finanțării Apărării Naționale.
Cu toate acestea, sunt de acord cu opinia domnului Fournier
Când luăm în considerare suma totală a cheltuielilor publice - Stat, autorități locale, instituții publice - la care adăugăm cheltuielile sociale - mi se va spune că acestea sunt contribuții de asigurări, ceea ce este parțial inexact -, sumă față de PIB, cineva poate fi surprins. că este atât de greu să găsești câteva puncte suplimentare de PIB pentru a finanța care este motivul creării statului, în speță protecția și supraviețuirea națiunii
Apărarea Națională trebuie să fie cheltuiala prioritară
Dacă nu este cazul, aceasta dezvăluie o problemă serioasă de înțelegere a Realității în rândul liderilor noștri
Recunosc că am crezut că izbucnirea războiului Rusia-Ucraina va deschide ochii multor „politicieni” și că LPM va reflecta această conștientizare...
Nu este cazul și asta mi se pare că dezvăluie decadența Dragii noastre țări vechi….
Îți înțeleg punctul de vedere. Dar chiar crezi că este larg împărtășită de opinia publică? Obiectivul articolului este de a propune o alternativă de creștere a investițiilor în contextul politic și social al țării, ținând cont de sensibilitățile și dogmele politice care animă cele două camere parlamentare.
Mijloacele, resursele chiar există, doar curajul și voința politică de a face față risipei și proastei gestiuni de stat și regionale fac ca bugetele necesare și suficiente să nu fie alocate nevoilor vitale ale Națiunii...