Eurofundamentalismul Ministerului Forțelor Armate dăunează capacităților de echipare ale Forțelor Armate?

De aproape un deceniu, Ministerul Apărării, acum Ministerul Forțelor Armate, și Direcția Generală a Armamentelor, care supraveghează toate programele industriale ale Forțelor Armate, au preferat aproape sistematic o viziune europeană a programelor de Apărare. Astfel, la ultima audiere, delegatul general al Armamentului, Joel Barre a exclus posibilitatea de a acorda preferință șoimului lui Dassault Aviation pentru înlocuirea Atlantique 2 din Patrouille Maritime, dacă programul MAWS ar fi trebuit derulat fără Germania (care tocmai a comanda 5 american P-8A Poseidon pentru a înlocui cele mai vechi P-3C ale sale), argumentând că există alte soluții „în Europa” pentru acest tip de aeronave.

Răspunsul lui Joël Barre este caracteristic stării de spirit care domnește astăzi printre elitele conducătoare care pilotează programe de apărare. În ciuda a numeroaselor eşecuri înregistrate în domeniul cooperării europene în domeniul apărării, aceste autorități continuă să acorde în mod sistematic prioritate unei viziuni de cooperare europeană a programelor, chiar dacă aceasta înseamnă subminarea țesutului industrial național de apărare, subminarea rolului său de pilot pentru cercetarea franceză și degradarea economică, socială și bugetară a investițiilor industriale în apărare, chiar unul care poate constitui plămânul permițând creșterea investițiilor în apărare fără a fi finanțat prin datorii sau taxe suplimentare.

Justificări foarte discutabile

Pentru a justifica tropismul european urmat de Paris pentru aproape toate programele sale de apărare lansate de la începutul anului 2010, sunt prezentate numeroase argumente, fie ele economice, tehnologice sau de masă industrială critică. Cu toate acestea, toate aceste argumente, fără excepție, nu susțin o analiză metodică și obiectivă. Astfel, argumentul invocat privind partajarea costurilor a fost, de multe ori, denunțat în special de Curtea de Conturi, prin analize a posteriori ale programelor. De exemplu, programul FREMM, prezentat ca un motor al cooperării franco-italiene, a făcut în cele din urmă posibilă doar punerea în comun a 15% dintre navele franceze și italiene, din cauza așteptărilor divergente ale celor două țări. Potrivit CdC, programul ar fi costat exact aceeași sumă dacă ar fi fost pilotat în întregime din Franța (pentru navele franceze). La fel, putem observa că programul Eurofighter Typhoon reunind Marea Britanie, Germania, Italia și Spania, va fi costat mai mult decât dublu în ceea ce privește cercetarea și dezvoltarea în comparație cu programul Rafale condus doar de Franța și că avionul în sine, deși în cel mai bun caz pe picior de egalitate cu vânătorul francez, costă cu 20% mai mult de cumpărat decât acesta din urmă. Și cum rămâne cu costurile și întârzierile observate în jurul programelor precum Euromale, NH90 și A400M? În realitate, cel mai adesea, constrângerile legate de cooperare generează costuri suplimentare care neutralizează distribuția investițiilor între participanți.

Un alt argument invocat frecvent este cel tehnologic. Dintre toate, aceasta este cea mai discutabilă, deoarece industria franceză de apărare (încă) are capacitatea de a proiecta și fabrica marea majoritate a componentelor și echipamentelor proprii. Dependența tot mai mare de componentele europene rezultă nu dintr-o absență a cunoștințelor tehnologice, ci din alegeri politice, menite să ofere garanții partenerilor europeni ai Franței. Așa a favorizat Parisul achiziționarea tancurilor Volcano proiectate de Fincantieri, chiar dacă șantierele navale franceze aveau în mod firesc know-how-ul pentru un astfel de proiect. Acest ordin a fost un act politic puternic în cadrul apropierii navale dintre Franța și Italia, o apropiere care în cele din urmă a luat sfârșit, dar care a permis Franței să cheltuiască 1 miliard de euro, echivalentul a 25.000 de locuri de muncă anuale, în industria italiană, fără nicio întoarcere politică sau industrială (dimpotrivă, Fincantieri a subminat în mod repetat negocierile franceze cu unii dintre clienții săi).

Argumentul final invocat este cel al masei critice industriale, conform caruia productia la scara larga ar face posibila reducerea costurilor unitare si simplificarea intretinerii si dezvoltarii echipamentelor. Este adevărat că acest argument a avut valoare de dogmă industrială în ultimele 3 decenii. Dar Lucrarea recentă a lui Will Roper ca parte a programului american NGAD a arătat că nu a fost cazul și că constrângerile legate de seria mari, în special în ceea ce privește evoluția repetată, au neutralizat beneficiile așteptate ale acestei abordări. Din nou, exemplul tipic este programul Rafale, care în cele din urmă evoluează mai bine decât cel Typhoon, la un cost mai mic, chiar dacă până de curând, baza sa instalată era de aproape 3 ori mai mică decât cea a aeronavelor europene, subminând această paradigmă. Cu siguranță este de preferat să se poată distribui investițiile în cercetare și dezvoltare pe un număr mai mare de echipamente produse, dar și aici, constrângerile impuse de cooperare generează costuri suplimentare, astfel încât să neutralizeze beneficiile așteptate de la seria mare.

Parteneri care nu împărtășesc aceeași viziune

75% din acest articol rămâne de citit,
Aboneaza-te pentru a-l accesa!

Les Abonamente clasice oferi acces la
articole în versiunea lor completă, Și fără publicitate,
de la 6,90€.

Abonează-te la știri