Declarația președintelui E. Macron rostită în timpul unui interviu acordat site-ului economic britanic „The Economist”, potrivit căruia alianța se afla acum în stare de moarte cerebrală, a făcut furori în rândul membrilor Alianței. Și este clar că niciunul dintre liderii țărilor membre, și mai ales din Europa, nu a susținut observația președintelui francez. Putem concluziona că aceste concluzii franceze au fost „intempestive”, după cum a declarat cancelarul german Angela Merkel, la doar câteva ore după publicarea respectivului interviu? nu prea sigur…
Dacă declarațiile oficiale menite să acorde importanță remarcilor lui Emmanuel Macron au fost foarte rare și, de regulă, au venit din țări care nu aparțin NATO, precum Rusia, declarațiile de a modera și de a se opune constatărilor franceze au fost, pe de altă parte, foarte numeroase. Fie că este vorba de cancelarul german, secretarul general al NATO, norvegianul E Stoltenberg sau americanul dl Pompeo, toți au evidențiat două puncte care, potrivit acestora, se află în centrul strategiei europene de apărare colectivă, și anume nevoie de sprijin american să apere continentul și rolul istoric că alianța a jucat în menținerea păcii în timpul Războiului Rece. Dar aceste argumente, deși prezentate cu încredere, ar putea purta în sine chiar motivele observației Elysée-ului și ale unui sentiment de ostilitate tot mai mare față de NATO în Franța în ultimii ani în opinia publică.
Dependența europeană de protecția americană
Într-adevăr, în apogeul Războiului Rece, în 1980, reprezentau membrii europeni ai Alianței Atlantice, care erau doar 13 la acea vreme, inclusiv Turcia 45% din investiții din Apărarea Alianței, Statele Unite reprezentând 51%, Canada 4%. Acestea sunt aceleași 13 țări reprezentate 70% din forțele blindate globale, iar 55% din forțele aeriene care pot fi mobilizate, în timp ce 62% din forța de muncă totalurile au fost derivate din aceasta.
En 2020, situația este semnificativ diferită. Țările europene reprezintă acum doar 27% din investiții apărarea membrilor alianței, față de 70% pentru Statele Unite. Forța de muncă din cele 26 de state membre europene reprezintă acum doar 56% din forța de muncă mobilizabile, forțele blindate au scăzut sub 50%, forțele aeriene sub 45%, cu, de altfel, disparități semnificative din punct de vedere tehnologic, întrucât o parte semnificativă din vehiculele și aeronavele blindate numărate sunt echipamente vechi din Pactul de la Varșovia, învechite din punct de vedere tehnologic.
Dacă în dolari constanti, nivelul total al cheltuielilor țărilor alianței, excluzând SUA, a revenit la nivelul din 1989 în 2019, bugetul american a crescut cu aproape 80% în aceeași perioadă, explicând declinul profund dintre cele două grupuri. . Mai grav, marile națiuni europene de apărare din 1980, Germania Federală, Franța, Regatul Unit și Italia, și-au văzut investițiile în scădere semnificativă, și au fost compensate doar de creșterea bugetului altor țări sau noi membri, precum Turcia sau Polonia. .
De fapt, și în mod obiectiv, secretarul general al NATO are perfectă dreptate când anunță că astăzi, 80% din capacitățile militare ale alianței sunt asigurate de Statele Unite, cu condiția să se țină seama de capacitățile operaționale și tehnologice ale forțelor, precum și de disponibilitatea acestora. Și asta dezechilibru major, creat nu de Statele Unite, ci de europeni, pare să fie în centrul actualelor disfuncționalități întâlnite de Alianță, fie la Bruxelles, fie în Siria, și pe care președintele francez le rezumă sub termenul de moarte cerebrală.
Nu țintim ținta greșită?
În fața acestei observații, este tentant să mânjiți NATO în sine și asupra Statelor Unite. Primul pentru că a devenit instrumentul de influență al celui de-al doilea, în special în materie de contracte de apărare, iar cel de-al doilea, pentru dorința de a abuza de poziția lor dominantă. Dar din nou, ar fi cauze și consecințe inverse !
Într-adevăr, chiar dacă președintelui Trump îi lipsește clar finețea politică în deciziile sale, făcând haotic discursul alianței pe scena internațională, așa cum am văzut recent în ceea ce privește Siria, controlul asupra faptului SUA asupra NATO nu s-a întâmplat cu el. Președintele Obama, și George W. Bush înaintea lui, l-au folosit și ei, într-un mod care a fost pur și simplu mai puțin vizibil în mass-media. Dar președinții americani și administrațiile lor nu trebuie să răspundă în fața opiniei publice europene, ci în fața propriei opinii, cea care i-a ales. Cu toate acestea, astăzi, un american plătește mai mult de 2000 de dolari în fiecare an pentru finanțarea apărării americane, în timp ce un norvegian plătește 1300, un britanic 980, un franceza 709, și unul germana 591 (nb: această ultimă cifră mi se pare discutabilă, suma de calcul fiind mai degrabă în jur de 480). Cum poate un președinte american să justifice un asemenea decalaj în eforturile de apărare față de cele mai bogate țări europene, care contribuie doar cu jumătate, o treime sau chiar un sfert pentru germani?
De fapt, dezechilibrul puterilor din NATO, și tergiversarea pe care acestea o generează, ducând la o anumită paralizie a ideilor și instituțiilor, sunt doar consecințele unei situații care este din nou. creat de europeni, și nu cauza problemelor observate. Și de fapt, vociferând împotriva NATO, francezii, precum și numeroasele mișcări politice europene care denunță hegemonismul american, ignoră doar cauzele fundamentale ale acestei situații. În ceea ce privește mass-media, în Franța ca și în Europa, foarte puțini au depășit simpla repetare a propozițiilor scurte ale fiecăruia pentru a intra mai în detaliu, din păcate...
Este Europa Apărării „franceze” o alternativă?
Mai degrabă decât să atace cauzele, președintele francez a preferat așadar să-și concentreze discursul pe consecințe, propunând, pentru a le remedia, construirea unei „Europei a Apărării”. viziune pur franceză a unei Europe care, punând în comun toate resursele sale militare și care își va organiza puterea militară la scară la nivel continental, și-ar putea recâștiga statutul pierdut de mare putere mondială. Din nefericire, această viziune fantastică a unui Super Putere Europa, nu este împărtășită astăzi de niciunul dintre guvernele țărilor europene membre ale Alianței Atlantice, nici măcar de Uniunea Europeană. Și asta din motive multiple și uneori divergente:
Pentru a l'Allemagne, obiectivul este clar de a limita pe cât posibil efortul de apărare, fie el financiar sau uman, chiar dacă înseamnă a trebui să cedeze o parte din suveranitatea sa SUA pentru aceasta. Departe de a fi dogmatică sau mercantilă, această viziune este dictată deun demografic din tara. Într-adevăr, în 20 de ani, populația muncitoare germană va scădea sub pragul simbolic de 50% din totalul populației, odată cu explozia numărului de bătrâni și pensionari. De altfel, pentru a menține un sistem social echilibrat, țara trebuie să-și concentreze populația activă pe poziții cu productivitate ridicată, și generatoare de multă valoare adăugată destinată exporturilor. Prin urmare, nu poate dedica o parte semnificativă a acestei forțe active misiunilor de apărare, poate doar să accepte să asume un rol cheie în industria europeană de apărare și, eventual, să ajute țările aliate cu o demografie mai favorabilă.
Pentru a Marea Britanie, membru istoric al „ Cinci ochi„, legătura transatlantică este văzută ca fiind constitutivă a putere internationala din tara. Obține, în special, acces privilegiat la tehnologiile de apărare americane, informațiile americane, precum și, și acest lucru nu este de nesemnificație, la piața de echipamente de apărare a SUA. În fiecare an, mai mult de jumătate din echipamentul de apărare importat de Statele Unite este de origine britanică.
Pentru Țara de Est a Europei, ecuația este și mai simplă. Ei știu că sunt incapabili, singuri sau cu ajutorul europenilor, să facă față unei ofensive rusești dacă ar interveni. De fapt, cu excepția Ungariei lui Victor Orban, care menține contacte privilegiate cu Moscova, majoritatea acestor țări își imaginează că nu au altă opțiune decât să întărească legăturile cu Washingtonul, să creste propria securitate. Această apropiere nu are loc fără compensare, în general sub formă substanțială Contracte de apărare. Dar majoritatea guvernelor, precum opinia publică, sunt acolo pentru a avea o asigurare de viață semnată de Washington.
În cele din urmă, nu există alte țări din Europa care să-și dorească, ca Franța, să-și recapete influența globală cu prețul propriei securități, fie ea politică, militară sau economică. Cu toate acestea, Franța se află, astăzi, înincapacitatea de a oferi orice alternativă la fiecare dintre problemele sale, fiind el însuși într-o situație economică tensionată și având doar o putere militară convențională limitată. Nimic care ar putea, în orice caz, să merite riscul pentru Varșovia, Berlin, Londra sau Riga.
Concluzie
Situația este deci fără soluție? Dimpotrivă, solutii exista, și rămâne doar la latitudinea Franței să le implementeze. Din cele de mai sus reiese că țintirea NATO nu este justificată, nici obiectiv, nici prin calculul politicii europene. Dacă Franța dorește cu adevărat să promoveze ideea Apărării Europei de către europeni, va trebui, în primul rând, să deveni credibil la subiect. Cu siguranță, forțele franceze sunt experimentate și eficiente. Dar când vine vorba de desfășurarea unei brigăzi blindate în Estonia sau România pentru a întări capacitățile defensive ale aliaților, sau când vine vorba de dislocarea de nave și avioane de luptă în Grecia pentru a neutraliza dorințele turcești, aceasta nu intervine Franța, ci Statele Unite. state. Și atâta timp cât Franța nu va putea prelua aceste aspecte, discursul său va fi complet inaudibil în Europa.
Franța are o situație unică în Europa, cu o industrie globală de apărare, un factor de descurajare nuclear, o armată profesionistă cu experiență, precum și o rată ridicată a șomajului, în special în rândul tinerilor, și o demografie destul de favorabilă. Prin urmare, are mijloacele pentru a-și crește semnificativ efortul de apărare. fara cresterea deficitelor public, mai ales prin aplicarea unor doctrine precum La Apărare prin evaluare pozitivă, sau un plan general ca Baza de Apărare. Totuși, dacă investițiile în Apărarea Franței cresc semnificativ, cert este că l'Allemagne ca Marea Britanie va face la fel; Din punct de vedere istoric, aceste 3 țări au avut întotdeauna cheltuieli de apărare aproximativ comparabile și nicio țară nu a permis alteia să preia un lider semnificativ în acest domeniu.
Creșterea cheltuielilor și a resurselor, asociată cu „ Câștig rapid » precum operațiunile de reasigurare în Europa, operațiunile externe în autonomie și acordurile politice bilaterale cu alte țări care nu sunt membre NATO sau UE, vor putea atunci să genereze o trecere lentă, dar iremediabilă a țărilor de la dependența de protecția SUA, către o noțiune de apărarea europeană globală, care poate fi dezvoltat perfect și în cadrul NATO însăși, sau la marginea acesteia. În sfârșit, Franța trebuie, și acest lucru este esențial, extinde descurajarea naționale în Europa și să pună în aplicare mecanisme care să permită țărilor europene preluarea unei părți din decizie, ca și în contextul armelor nucleare americane în NATO.
De fapt, dacă Franța dorește efectiv, dincolo de simplul discurs pe scena internațională, să-și promoveze viziunea europeană despre La Défense, va trebui să înceapă prin începe modificările necesare pentru a-ți stabili credibilitatea în domeniu și înarmați-vă cu hotărâre și răbdare. Odată cu ascensiunea în putere a forțele armate chineze în Pacific și Oceanul Indian, Statele Unite vor trebui să dedice mai multe resurse acestui teatru în fiecare an, până la punctul de a nu mai putea, în câțiva ani, asigura în mod eficient Apărarea eficient la care se așteaptă marea majoritate a liderilor europeni și a opiniei publice. Franța trebuie să fie pregătită, în acest moment, să propună bazele baza sa europeană de apărare, cu șanse reale de a crea o mișcare de fond pe continent. Încă trebuie să începi prin a te uita în oglindă...