Cele 5 pericole pe care le reprezintă programul FCAS pentru Apărare și industria europeană

Cu câteva zile înainte de deschiderea Salonului Aeronautic de la Paris 2019, Programul FCAS, care se află în centrul ambițiilor franco-germane pentru următorii 50 de ani în ceea ce privește aeronautica militară, a investit mass-media, nu zgârcit cu superlative în acest sens.

Cu toate acestea, acestui program nu lipsesc riscurile, inclusiv preocupările legate de cooperarea industrială franco-germană pe termen lung, sau incertitudinile tehnologice, șeful de stat major al Forțelor Aeriene însuși admițând că mediul tehnologic din 2045 nu ar putea fi avut în vedere astăzi.

În plus, FCAS, considerată o amenințare de industria militară americană foarte atașată de protecția pieței sale europene, este și o țintă pentru factorii externi, acest lucru explicând dorința SUA de a-și bloca clienții europeni cu F35, a cărui funcționare. viata va depasi 2060.

Dincolo de aceste riscuri, comune majorității programelor militare ambițioase, programul FCAS, prin natura sa, și paradigmele care stau la baza proiectului, poartă și stigmate mult mai problematice, potențial generatoare de pericole semnificative pentru industria de apărare franceză și europeană, de asemenea. ca capacităţi operaţionale ale forţelor armate ale ţărilor participante.

1- Pericolul programului FCAS pentru Europa Apărării;

FCAS este prezentat astăzi ca programul emblematic pentru construcția Europei Apărării, prin reunirea a două dintre cele mai importante industrii aeronautice din Uniune și prin ambițiile sale de natură să mențină Europa din punct de vedere tehnologic la nivelul marilor națiuni militare.

Dar această ambiție este antitetică cu formatul ales pentru program, și anume un dispozitiv menit să înlocuiască taifunurile germane și spaniole, și Rafalee franceza.

Într-adevăr, în Uniunea Europeană, doar 6 dintre cele mai bogate țări, din 28 de țări membre, s-au echipat cu aceste două dispozitive, ale căror prețuri de cumpărare și utilizare le pun în afara multor bugete.

Când pot, este în detrimentul unei flote de dimensiuni semnificative, precum Belgia obligată să readucă înapoi flota sa aeriană la 32 de aeronave pentru a putea achiziționa un înlocuitor pentru F16.

În plus, alegerea unei singure aeronave împiedică numeroase procese, fie ele tehnologice sau industriale, prezentând un risc pentru întreaga flotă aeriană a țărilor în cauză.

2- Pericolul menținerii competențelor industriale

Axându-se pe o singură aeronavă de luptă, susținută, este adevărat, de drone de dimensiuni diferite, FCAS necesită o divizare strictă a capacităților industriale ale companiilor europene participante.

În măsura în care industriile franceză, germană și spaniolă au competențe comune, iar FCAS va acoperi toate nevoile forțelor aeriene din aceste trei țări, pare evident că anumiți producători, care au dezvoltat competențe de ultimă oră de-a lungul anilor, vor trebuie să piardă beneficiul acestor cunoștințe, deoarece echipamentul va fi încredințat unei alte țări din motive de partajare industrială.

Cu alte cuvinte, perdanții din distribuția industrială a FCAS sunt susceptibile să dispară de pe aceste piețe, ceea ce reprezintă o formă de consolidare industrială europeană forțată foarte ineficientă.

În plus, acest lucru va împiedica capacitățile Franței, care astăzi este capabilă să proiecteze și să producă o aeronavă de luptă singură, să ia în considerare proiectarea unei aeronave complementare FCAS sau să o reușească în mod independent.

Astfel, în timp ce Tornada și Typhoon a permis industriilor europene să-și sporească competențele, programul FCAS riscă să oblige industria franceză să abandoneze competențele esențiale pentru proiectarea unui sistem aerian și, prin urmare, să nu poată, pe viitor, să ia în considerare proiectarea unui nou dispozitiv doar în parteneriat cu alte Tari europene.

Sub masca independenței strategice față de Washington, FCAS construiește, în formatul actual, dependența strategică a Franței de partenerii săi europeni, în primul rând, Germania.

3- Pericol tehnologic;

Programul FCAS se bazează pe o paradigmă cunoscută în managementul inovației, constând în plecarea de la o pagină goală și anticiparea nevoilor viitoare, pentru a defini un proiect desprins de constrângerile trecute, nemaiavând motive de a fi în viitor.

Aceasta este însăși definiția programului perturbator pe care DARPA sau Google îl practică în mod regulat. Totuși, dacă abordarea are multe virtuți, este și, de departe, cea mai riscantă, pentru că este propice unui tehnologism excesiv, și o ambiție uneori deconectată de realitățile tehnologice și operaționale.

Acesta este motivul pentru care, în portofoliile investitorilor instituționali în tehnologie, precum fondurile de pensii americane, acest tip de produs reprezintă doar o mică parte din investiții, acționând ca un potențial, dar nu necesar, wild card.

De asemenea, este de remarcat faptul că programul F35 s-a bazat, și se bazează în continuare, pe aceleași paradigme, precum programul distrugător Zumwalt sau elicopterul Comanche, programe americane împărtășind o caracteristică importantă, deriva fenomenală a costurilor.

Dacă Armata SUA și Marina SUA au reușit să pună capăt hemoragiei financiare reprezentate de aceste programe, Forțele Aeriene ale SUA au ținut F35 la distanță, făcându-l cel mai scump din istoria Statelor Unite, pentru o perioadă de timp. aeronavă care abia începe, după peste 400 de unități construite, să desfășoare misiuni operaționale și ale căror costuri de întreținere rămân de două ori mai mari decât se aștepta.

De remarcat, de asemenea, că această paradigmă este exact opusul recomandărilor făcute de GIFAS în 2016 cu privire la desfășurarea cercetării și dezvoltării și a producției aeronautice militare franceze, care s-au bazat pe cicluri demonstrative menite să dezvolte și să facă fiabile tehnologiile care ar fi fost ulterior integrate în formă de cărămizi elementare în construcția de prototipuri și dispozitive de serie.

4- Pericolul economic

Dincolo de aspectele politice și europene, despre care am văzut că nu sunt optime, programul FCAS a fost justificat de autoritățile franceze și germane prin imposibilitatea ca țările europene să dezvolte singure un sistem de luptă aerian de viitor, la fel de mult din punct de vedere tehnologic și bugetar.

Aceste două postulate sunt foarte discutabile, întrucât Franța este în mare măsură capabilă să realizeze programul tehnologic în mod autonom, iar studiul rentabilității bugetare a investiției în Apărare în La Défense à Valorisation Positive îl subminează pe cel de-al doilea.

Dar, mai ales prin planificarea sa, FCAS amenință economia națională franceză. Într-adevăr, Industria de Apărare are un rol economic decisiv pentru țară, cu 200.000 de locuri de muncă directe reprezentând 13% din producția industrială națională, iar exporturile medii ajungând la 10 miliarde de euro în fiecare an, esențiale pentru echilibrarea balanței comerciale din țară.

Cu toate acestea, exporturile din Rafale, singura aeronavă disponibilă pentru vânzare între astăzi și 2040, va deveni fără îndoială mai dificilă după 2030, când aproape toate aeronavele destinate forțelor franceze vor fi fost livrate.

De atunci, industria aeronautică militară franceză, reunind peste 500 de companii, va avea doar o perspectivă de producție industrială de câteva zeci. Rafale în perioada 2030-2040, menținerea unei linii de producție necesită producția anuală a 11 dispozitive, reprezentând amenințări serioase pentru menținerea competențelor industriale și a ocupării forței de muncă, precum și pentru menținerea veniturilor sociale și fiscale aferente.

Pe de altă parte, Franța și Europa vor lipsi de la competițiile internaționale pentru înlocuirea aeronavelor de luptă între 2030 și 2040/45, deoarece nici Rafale nici Typhoon, chiar modernizat, va putea prevala împotriva F35-ului american, Su-57 rusesc sau FC31 chinezesc, ca să nu mai vorbim de programele de avioane coreene, turcești sau japoneze „de generație a 5-a”, care ar putea îngreuna piața și mai mult decât este azi.

5- Pericolul pentru Apărarea Europei;

Dacă FCAS reprezintă amenințări semnificative pentru industria și economia europeană, acestea reprezintă foarte puțin în comparație cu pericolul pe care îl reprezintă pentru capacitățile de apărare franceze și europene.

Într-adevăr, în ciuda actualelor programe de modernizare, pentru Rafale ca Typhoon, aceste dispozitive nu vor mai putea îndeplini cerințele operaționale ale cinematografelor de mare intensitate din 2025/2030 în formatul lor actual. Într-adevăr, în lipsa unor versiuni specializate pentru războiul electronic, aeronavele franceze și germane vor fi foarte expuse la apărarea antiaeriană modernă precum S400 sau S500 rusesc.

Același lucru este valabil și pentru anularea programului de drone de luptă stealth FCAS franco-britanic, care urma să își înceapă cariera operațională în 2030 și care urma să susțină Rafale et Typhoon în misiunile lor de eliminare a apărărilor în medii contestate.

Pentru avioanele europene le mai rămâne puțin mai mult decât performanța rachetei METEOR și a viitoarei rachete de croazieră pentru a putea spera să dea lovituri împotriva unui adversar tehnologic sau pe un teritoriu protejat eficient.

Cu toate acestea, ca toate forțele occidentale, atât forțele franceze, cât și cele germane sunt pe deplin dependente de capacitățile de sprijin ale forțelor lor aeriene, din cauza slăbiciunii numerice deosebit de marcate a forțelor lor terestre. Prin neutralizarea acestei puteri aeriene, toate capacitățile defensive continentale europene vor fi așadar foarte expuse, datorită planificării FCAS.

Concluzie

Vedem că, în ciuda entuziasmului pe care îl trezește, programul FCAS nu este lipsit de defecte care pot genera riscuri majore pentru economia, independența tehnologică și securitatea țărilor participante la el precum și a continentului european.

Aceste riscuri și pericole nu sunt prohibitive și există soluții care ar permite programului să se integreze într-o abordare mai sigură și mai deschisă, în toate domeniile.

Mai mult, nu existența acestor amenințări corolar, ci absența luării lor în considerare ridică astăzi o întrebare, și pune sub semnul întrebării obiectivele urmărite de protagoniștii programului...

Într-adevăr, printre soluțiile posibile și aplicabile, ar fi posibilă dezvoltarea rapidă a unei versiuni dedicate războiului electronic al Rafale și Typhoon, precum și reluarea programului FCAS bazat pe Neuron, cu un orar rapid, astfel încât să existe un triptic de avioane de luptă/război electronic și UCAV la nivel operațional și comercial înainte de 2030.

În plus, ar fi profitabilă împărțirea programului în două, cu o aeronavă monomotor la un preț unitar accesibil „țărilor europene mici” până în 2030, menită să înlocuiască aeronavele de tip F16, Mirage 2000 și eventual Mig-29. , și un dispozitiv mai greu, la orizont, de înlocuit Rafale et Typhoon.

Această abordare ar face posibilă, de asemenea, deschiderea programului pe o scară mai largă către partenerii europeni, menținând în același timp competențele tuturor părților interesate BITD din Europa.

Ar fi regretabil ca programul FCAS, care se dorește a fi un exemplu de inovație europeană, ajunge să devină un nemesis, așa cum a fost cazul, la vremea lui, cu mirajul IIIV Gerfaut, victimă a ideologismului excesiv și a lipsei de discernământ. în derularea programului.