Há muito temido, o regresso de Donald Trump à Casa Branca, a partir de 20 de janeiro de 2025, é agora confirmado pela sua inegável e completa vitória nas eleições presidenciais americanas de 6 de novembro.
Desde então, um sentimento de preocupação muito palpável tomou conta das chancelarias europeias e foi amplamente divulgado pelos meios de comunicação social. Com efeito, durante a sua campanha, Donald Trump aumentou as exigências e ameaças, particularmente dirigidas aos europeus, e especialmente no domínio da defesa.
Para alguns, esta convulsão geopolítica criará o contexto necessário para que finalmente surja uma iniciativa de defesa europeia verdadeiramente coordenada, tanto do ponto de vista militar como industrial, uma posição há muito apoiada por Emmanuel Macron.
Na realidade, porém, vemos que a atitude de alguns chefes de Estado europeus, e não dos menos importantes, está a evoluir numa direcção completamente diferente, muito longe destes objectivos.
Então, será o regresso de Donald Trump à Sala Oval o tão esperado gatilho para a emergência de uma Europa autónoma e independente em termos de defesa, ou, pelo contrário, enterrará irrevogavelmente esta esperança de alguns líderes europeus?
resumo
As ameaças de Donald Trump aos europeus e à OTAN durante a campanha presidencial americana
É preciso dizer que durante esta campanha, Donald Trump aumentou os seus questionamentos sobre os compromissos históricos dos Estados Unidos face à Europa e aos seus aliados da NATO. Assim, desde o início, o candidato republicano orientou a sua política internacional em três direções: o fim da ajuda americana à Ucrânia, a reserva dos Estados Unidos face à NATOe a concentração de recursos militares americanos, para enfrentar a China.
À medida que o candidato Trump progredia nas sondagens, estas ameaças ganharam importância na Europa, especialmente porque encontraram uma resposta favorável e um forte apoio na equipa de campanha republicana e nas posições expressas por certos grupos de reflexão conservadores, como a Heritage Foundation. .
Estes anúncios provocaram reações emocionais de alguns líderes europeus, levando Donald Trump a aumentar as suas ameaças, em particular exigindo que os europeus pagassem " sua parte justa“, para assumir a sua defesa dentro da NATO.
No que diz respeito à Ucrânia, o discurso também evoluiu, passando do puro e simples abandono, para a promessa de acabar com esta guerra através da negociação direta com Vladimir Putin, em apenas 24 horas.
Quanto à participação justa esperada por Donald Trump para não se colocar na reserva da NATO, é agora superior ou igual a 3% do PIB, enquanto os europeus mal chegam a 1.97% em média, em 2024, com variações muito significativas, dependendo da distância do país às fronteiras russas.
Longe de serem negligenciadas pela classe política americana, estas ameaças levaram o Senado a impor, no quadro da lei financeira de 2024 do Pentágono, a votação de uma lei que rege estritamente as possibilidades oferecidas ao presidente americano, de abandonar a NATO, exigindo em nomeadamente um pré-aviso de seis meses e um voto deuma maioria de dois terços do Senado, a favor desta decisão, para que possa ser implementada.
Restam 75% deste artigo para ler. Inscreva-se para acessá-lo!
Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 1,99€. Assinaturas Premium também fornece acesso a arquivo (artigos com mais de dois anos)
A abordagem europeia baseia-se na certeza ou na dúvida da vontade dos EUA de se projectarem na Europa em caso de conflito com um dos países da NATO, em suma, na activação do artigo 5.º. a bomba atómica, onde há uma grande dúvida relativamente aos Estados Unidos. A França considera que a dúvida predomina e que a existência de um exército europeu será capaz de proteger o continente, é preciso lembrar que a UE é a 2ª potência económica do mundo com 22% do PIB, alguns devem compreender que somos mais fortes unidos do que isolado.
Um grande factor que irá prejudicar a França é o estado das suas finanças públicas. Mal conseguimos manter a linha do LPM 24-30 (e já começam a haver tentativas de planejamento), que já contém renúncias de capacidades como o tanque Leclerc. Portanto, a menos que haja uma grande mudança de paradigma naquilo que esperamos poder fazer com os nossos exércitos, será uma má ideia.
La France Insoumise (LFI), no seu programa e nas suas posições, defende uma política de defesa nacional centrada na independência estratégica da França. Em vez disso, o seu programa enfatiza as principais orientações e princípios para alcançar esta independência.
Saída da NATO: a LFI propõe a saída do comando integrado da NATO para garantir total autonomia estratégica. Ela deseja assim reduzir a influência dos Estados Unidos nas decisões militares francesas.
Investimento nas capacidades de defesa nacional: A LFI pretende reforçar as capacidades de defesa francesas, favorecendo as indústrias e tecnologias francesas e europeias, para limitar a dependência de equipamento estrangeiro.
Dissuasão nuclear: A LFI deseja manter a dissuasão nuclear como um pilar da independência estratégica, ao mesmo tempo que promove o desarmamento global.
Remobilização de forças militares: A França Insoumise apoia uma reorientação das intervenções militares fora daquelas baseadas em acordos internacionais legítimos (como a ONU). Ela defende uma abordagem menos intervencionista do que a linha atual.
A Lfi pretende reafectar parte das despesas militares para a modernização do equipamento francês e para missões de protecção nacional.
A LFI é a favor de uma estratégia de independência militar face às alianças dominadas pelas grandes potências, em particular os Estados Unidos, e deseja reinvestir nas indústrias e tecnologias de defesa francesas. O orçamento proposto dependeria da reafectação de recursos no contexto de uma saída parcial da NATO e de uma redução injustificada das intervenções externas.
Algo a dizer contra isso?
Na verdade, não nos importamos com as posições da LFI.
Meta Défense não é o lugar para fazer propaganda política.
obrigado
Entendo sua observação, tanto melhor porque inicialmente essa também foi minha primeira reação.
No entanto, permiti que essas mensagens fossem publicadas. Para que ?
Porque, em si, está ligado ao sujeito, por um lado
E por outro lado, porque considero que não podemos culpar a classe política, no seu conjunto, pelo seu desinteresse pelas questões geopolíticas e de defesa, e por filtrar mensagens que expõem os programas de todos.
Pessoalmente, prefiro ver a LFI apresentar o seu programa nesta área, em vez de propor um crédito fiscal para animais de estimação (e ainda assim, tenho 8 cães e 10 gatos, não vos vou contar o jackpot!!)
Por outro lado, é imperativo que as trocas permaneçam comedidas e respeitosas. Caso contrário, transformar-se-á em salsicha muito rapidamente.
Para colocar as coisas e os personagens no lugar neste debate impossível sobre a defesa europeia e as alternativas dos Ursos Carinhosos.
Defesa geral (Charles de Gaulle)
Jean-Luc Mélenchon, num contexto geopolítico diferente, partilha este ideal de uma França soberana e independente nas suas decisões. Defende uma política de não-alinhamento que recorda o espírito gaullista de independência, insistindo na ideia de que a França deve ser capaz de se posicionar livremente na arena internacional.
Nos discursos de Mélenchon, esta independência traduz-se em:
A vontade de sair da NATO ou pelo menos afastar-se dela, para evitar que a França seja constrangida pelas escolhas estratégicas dos Estados Unidos.
A ideia de uma defesa europeia independente, que permitiria às nações europeias assumir a responsabilidade pela sua segurança sem necessidade de recorrer sistematicamente à NATO.
A defesa da soberania francesa em posições internacionais, seja em questões económicas, ecológicas ou militares.
Defesa completa!
Não retoma propriamente o conceito de defesa total, defende uma linha estratégica que se mantenha coerente com a afirmação de uma política independente e puramente francesa, próxima do espírito do Gaullismo, adaptada às questões contemporâneas.
Cabe a você aprová-lo ou nós
Para mim, é sim.
É como tudo... Você pode ter as melhores ideias do mundo, se não colocar números na sua frente é só vento.
Qual orçamento? Qual formato? E como financiar isso?
Estes 3 pontos definem os meios disponíveis, portanto o contrato operacional, e as opções políticas que estariam à disposição do país.
Até que ele dê respostas precisas a essas perguntas, não há absolutamente nenhum sentido.
Além disso, De Gaulle nunca foi “não-alinhado”. O Mirage IV, o Albion Plateau S2 e os 6 Formidable Class SSBNs foram todos apontados para a União Soviética, assim como os mísseis soviéticos foram apontados para a França. Os exércitos franceses foram treinados para combater o Pacto de Varsóvia na Alemanha, ao lado dos Estados Unidos e da NATO.
Ele manteve firmemente a França no bloco ocidental e nunca renunciou às suas alianças, nomeadamente com os Estados Unidos, a Grã-Bretanha, a Alemanha Federal e toda a aliança atlântica.
Simplesmente retirou a França do comando integrado da NATO e produziu os esforços necessários para que o país pudesse “escolher as suas guerras e vencê-las”, sem nunca colocar os exércitos franceses em retirada face à ameaça soviética.
olá, é novidade que Melechon afirma ser DE GAULLE, original, ele realmente disse todas as besteiras inimagináveis. Eu o vi mais ao lado do amigo Poutine!
bem, é uma piada ou talvez uma grande piada para facilitar a ação de Vlad mais tarde
Não é necessariamente uma piada, mas seriam necessários pelo menos 3 a 3.5% do PIB para financiar adequadamente tais ambições. Coloca-se, portanto, a questão do financiamento e do seu modelo de sustentabilidade. E enquanto não houver resposta para isso, não tem materialidade.
Depois, se a LFI defende um modelo com preservação da autonomia estratégica francesa e diz que está disposta a ser construtiva na articulação do seu financiamento, tanto melhor. Prefiro isso a uma esquerda ultraantimilitarista que se opõe constantemente aos gastos com defesa e aos gastos sociais. Não ?
A posição de Scholtz está a evoluir "rapidamente" e não num sentido europeu, o abandono público imediato da Ucrânia, por exemplo
Sr. Araud (ex-embaixador do Padre nos EUA) entrevistado ontem no LCI: Dimitri Medvedev acaba de declarar "depois de ter lidado com todos os nomes do DT há 15 dias... Os líderes europeus estão correndo para a Flórida para se prostrarem e" lamberem o .. . » de DT »
Araud: este senhor é muito mal educado, mas tem fundamentalmente razão
Foi Medvedev o alcoólatra ou Araud quem falou?