NÃO ! A dissuasão não pode ser compartilhada.
Esta é sem dúvida, no fundo, a resposta que a maioria dos leitores terá em mente ao abordar este artigo, e mais ainda aqueles que se limitam ao título. No entanto, o assunto foi levantado, de forma muito direta, pelo antigo Comissário Europeu Thierry Breton, entrevistado no dia 7 de novembro no LCI sobre este assunto.
É certamente necessário, para além das reacções instintivas que uma tal declaração pode desencadear, questionar as razões que levaram Thierry Breton, muito familiarizado com as questões europeias, a fazer tal afirmação, e a forma como a França, e talvez a Grã-Bretanha , poderia substituir o escudo nuclear americano na Europa, se necessário.
resumo
Os europeus estão preocupados com uma mudança na postura dos Estados Unidos face à NATO e ao escudo nuclear americano na Europa, com a eleição de Donald Trump
Desde que, na noite de 5 para 6 de Novembro, a vitória de Donald Trump e do Partido Republicano se revelou inevitável e incontestável, um certo vento de pânico aumentou nas chancelarias europeias.
Com excepção do húngaro Viktor Orban, que prossegue uma agenda própria, todos na Europa sentiram profunda preocupação relativamente à as várias declarações feitas pelo candidato Trump, durante a campanha presidencial.
Este último, de facto, em diversas ocasiões, ameaçou retirar a protecção oferecida pelos Estados Unidos aos países que “ não pagariam suas dívidas“, para garantir a sua própria defesa. Mais tarde, ele definiu um esforço de defesa de 3% do PIB, que considerou "devido", enquanto apenas quatro países europeus, Polónia, Estónia, Letónia e Grécia, já respeitam este objectivo, e apenas cinco membros da NATO (Espanha, Eslovénia, Luxemburgo, Bélgica, Canadá e Itália), estão ainda abaixo da marca de 1,5%.
Além das ameaças à protecção dos europeus pelos EUA, o discurso proferido pelo novo presidente eleito americano, durante a campanha, sugere a cessação da ajuda americana à Ucrânia, para forçar Kiev a negociar com Moscovo, com base nos actuais ganhos territoriais. dos exércitos russos, o que constituiria uma imensa vitória de facto para o Kremlin neste conflito.
A eficácia deste escudo americano já está consideravelmente enfraquecida pelas declarações do novo presidente americano.
No entanto, para além da possível retirada das forças americanas de certos países europeus, ligada a despesas de defesa consideradas insuficientes pelo presidente, estes repetidos questionamentos do compromisso dos Estados Unidos com a NATO e os seus aliados europeus, bem como o provável abandono da Ucrânia por Washington, embora o país seja obrigado, pelo Memorando de Budapeste, a proteger a integridade territorial do país, constituem já um enfraquecimento considerável da eficácia da postura de dissuasão da OTAN, especialmente em relação à Rússia.
Assim, para Moscovo, parece que o compromisso percebido de Washington em proteger os seus aliados acaba por ser, na realidade, acima de tudo transacional, o que significa que a Rússia pode ter certas opções, também transacionais, para levar os Estados-Unidos a se desligarem, como em Ucrânia, dando liberdade aos apetites territoriais do Kremlin.
Restam 75% deste artigo para ler. Inscreva-se para acessá-lo!
Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 1,99€. Assinaturas Premium também fornece acesso a arquivo (artigos com mais de dois anos)
Promoção de Natal : 15% de desconto em Assinaturas Premium e Clássica anual com o código MetaNatal2024, somente de 11/12 a 27/12.
O princípio da partilha de custos permanecerá!?Hoje a Alemanha ou a Itália investem a totalidade do seu orçamento no seu armamento convencional, enquanto nós devemos investir uma boa parte do nosso orçamento em armamento nuclear (submarinos SSBN, Rafales dedicado), além de manutenção de armas operacionais
Na verdade, é um assunto. Digamos que o artigo se concentre no tratamento de emergências. Depois disso, teremos tempo (e uma posição relativamente vantajosa) para negociar, por exemplo, a exclusão do investimento dissuasivo do défice orçamental. Tenhamos em mente que os Estados Unidos não pedem oficialmente nada aos membros da NATO para serem “protegidos”.
Se serve o destino da França, é claro que deve ser partilhado. Devemos a todo custo estabelecer-nos como líderes da Europa, em detrimento dos capacetes com pontas.
O geral…………sempre o geral……….nunca se esqueça do geral.
Olá, não sou absolutamente um defensor de Trump e se fosse americano provavelmente não teria votado nele. dito isto, quando diz que os europeus não pagam o suficiente pela sua defesa, concordo com ele!
O General de Gaulle assumiu as rédeas da nossa defesa na década de 60 e injectámos centenas de milhares de milhões nela. hoje somos capazes de segurar a vela para qualquer um. isto dito, partilha sim, porque não e os europeus concordarão em partilhar as somas investidas pelo nosso país nesta dissuasão? alguns países, que não mencionarei, dão-nos sermões sobre os nossos défices, mas gostaria de saber se existe um cálculo do que a nossa dissuasão nos custou ao longo dos últimos 60 anos. Depois seremos solicitados a partilhar proporcionalmente ao número de habitantes de cada país. em qualquer caso, os alemães nunca concordarão em ficar sob a égide francesa e inglesa. então podemos sempre conversar sobre isso...
Você leu este artigo? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
sim, obrigado, mas uma dose de reforço não faz mal.
Seria bom que os nossos órgãos sociais também o lessem, caso não sejam informados…
A dissuasão não pode ser compartilhada. Sim. Se não, porque os interesses vitais da França vão além do território europeu (isto é igualmente verdade para os britânicos).
Mais precisamente, a “decisão de exercer a dissuasão” não pode ser partilhada. É um elemento claro e distinto da soberania do Estado francês (razão pela qual uma dissuasão europeia tem muito poucas hipóteses de emergir).
Por outro lado, a noção de dissuasão alargada ao território europeu (é de facto, embora os contornos sejam deliberadamente vagos) ou de "tranquilização" sob a forma de chave dupla no modelo dos EUA poderia ser considerada como um substituto (ou em adição?) ao guarda-chuva americano. Para além da questão política (e da mensagem dirigida aos americanos), permanece a questão técnica e espinhosa dos transportadores (aeronaves/efetores), do seu financiamento, etc. Temos também de ser claros num ponto: a dissuasão nuclear também se baseia na dissuasão convencional, e as duas funcionam em conjunto.
os dois aspectos são complementares (dissuasão nuclear e convencional) são complementares, porém não são iguais. Muito simplesmente pelo facto de apenas dois países na Europa terem dissuasão nuclear e de as armas nucleares superarem as armas convencionais sem disparar um tiro, quando não são neutralizadas pela dissuasão. No entanto, hoje, se os europeus, excluindo a França e o Reino Unido, puderem esperar enfrentar a Rússia de um ponto de vista convencional, sem dissuasão, será quase um esforço perdido.
E se a Ucrânia ainda resiste, é antes de mais nada porque os Estados Unidos, a França, a Grã-Bretanha e a China ameaçaram directamente Moscovo se armas nucleares fossem usadas na Ucrânia.
Como resultado, a dissuasão é a base necessária, sem a qual não podemos construir uma aliança militar ambiciosa e um pacto de segurança. Corolário: sem esta base nuclear, a Europa entrará em colapso dentro de alguns meses.
A Ucrânia tem a capacidade de conceber um vector nuclear muito rapidamente, entre a sua experiência em energia nuclear civil e a presença de investigadores ucranianos que participaram no estabelecimento de vectores nucleares russos nas décadas de 80 e 90.