Porque é que o relatório de 2024 da Comissão de Defesa Nacional dos EUA é tão alarmante?

O 29 de julho a Comissão de Defesa Nacional do Congresso Americano, publicou seu novo relatório, um acontecimento muito aguardado pelo Pentágono e pelos parlamentares americanos, já que a versão anterior do relatório, datada de 2018, havia contribuído para uma mudança significativa na trajetória dos investimentos americanos em defesa.

Como seria de esperar, a edição de 2024 deste relatório traça um quadro preocupante, para dizer o mínimo, da evolução da situação geopolítica global, apontando, em particular, as ameaças crescentes representadas pela China e pela Rússia, bem como pelo O Irão e a Coreia do Norte, os tradicionais “suspeitos do costume” da política internacional americana nos últimos anos.

Contudo, desta vez o relatório vai muito mais longe do que um simples apelo a mais financiamento para os militares americanos. Na verdade, pelo seu argumento, mas também pelo tom utilizado, ele pinta um quadro no mínimo alarmante, no curto prazo, quanto à capacidade que os exércitos americanos têm, e terão, para conter estas ameaças, e apela a uma rápida sensibilização, seguida de um profundo questionamento, dos Estados Unidos, dos seus exércitos e da sua população, para travar esta trajetória mortal, ou apresentada como tal.

Embora este relatório seja publicado alguns meses antes das eleições presidenciais americanas, e alguns ecos sugiram que existem tentações, especialmente no campo republicano, de um regresso a uma forma de isolacionismo, acompanhada por uma redução nos orçamentos de defesa, podemos pensar que a sua o conteúdo é projetado para provocar conscientização e uma reação em relação a um maior poder militar americano.

Assim, o relatório de 2024 da Comissão de Defesa Nacional, que hoje está nas manchetes em todo o planeta, por mais angustiante que seja, é excessivamente alarmista, para fins políticos internos, ou é um retrato objectivo e relevante da situação que se vive? emergente?

Um relatório aguardado num contexto de tensões sem equivalente nos últimos 40 anos

Criada em 2017 por vontade conjunta do senador John McCain e do general James Mattis, então secretário de Defesa na administração Trump, a Comissão de Defesa Nacional é uma emanação bipartidária do Congresso americano, reunindo senadores e representantes de ambas as câmaras, bem como especialistas civis e militares, com o objetivo de proporcionar uma visão objetiva e livre de pressões sobre a evolução das ameaças geopolíticas, bem como sobre a eficácia dos exércitos e da política de defesa dos Estados Unidos, às quais responder.

Seu primeiro relatório, que data de 2018, traçou assim um quadro sem artifícios, apontando as trajetórias opostas das ameaças crescentes no Mundo, em particular ligadas à ascensão do poder dos exércitos chinês e russo, bem como às ameaças iranianas e norte-coreanas, observadas ao longo dos últimos dez anos, então que, ao mesmo tempo, o esforço de defesa americano, em dólares constantes, tinha perdido 25% do seu montante.

Este relatório desempenhou um papel decisivo na inversão da tendência observada a partir de 2019 no esforço de defesa americano, esforço que foi continuado ao longo do mandato democrata de Joe Biden.

Na verdade, embora os Estados Unidos estejam a poucos meses de um importante prazo eleitoral e as tensões globais estejam no seu auge desde o fim da Guerra Fria, o novo relatório da Comissão de Defesa Nacional dos EUA era altamente aguardado. E o mínimo que podemos dizer é que não decepcionou as expectativas.

A Comissão de Defesa Nacional do Congresso dos EUA elabora um inventário muito preocupante das ameaças e das capacidades militares americanas para lhes responder.

Na verdade, este relatório reúne duas conclusões que são, no mínimo, alarmantes. Primeiro, analisa a evolução das ameaças aos interesses dos Estados Unidos. Não é de surpreender que as trajetórias de modernização e ascensão ao poder dos exércitos russos, e especialmente dos chineses, sejam amplamente destacadas, assim como o prazo de 2027, agora utilizado como um marcador fundamental na transformação do equilíbrio de poder no Pacífico. como na Europa.

No entanto, o relatório destaca um conceito que actualmente ainda é largamente subvalorizado pelo executivo americano, bem como pelo Pentágono, bem como pelos seus aliados. Na verdade, considera que os possíveis conflitos que poderão surgir no Pacífico, em particular contra a China por causa de Taiwan, e na Europa, para além do conflito ucraniano, não constituirão mais dois conflitos distintos, como considerados até agora pelo planeamento dos EUA, mas sim dois conflitos distintos. um conflito único e global, desenvolvendo-se em vários teatros.

Esta abordagem não é apenas conceitual. Permite, de facto, que o relatório defenda que os Estados Unidos não devem priorizar um teatro em detrimento de outro, como acontece hoje, com uma predominância muito clara dada ao teatro Pacífico. Pelo contrário, seria necessário e relevante responder de forma equilibrada às necessidades dos diferentes teatros, de modo a conter a estratégia global que está a emergir em Pequim e Moscovo, mas também em Teerão e Pyongyang.

Obviamente, o relatório também sublinha as necessidades não satisfeitas dos exércitos americanos, especialmente a nível orçamental, para responder a estas ameaças. Contudo, mais uma vez, vai muito mais longe do que o simples pedido de mais créditos, apelando, em particular, a uma rápida e profunda consciência, por parte da opinião pública americana, dos perigos que estão a surgir e das suas consequências, tanto em termos de riscos e necessidades.

A situação muito degradada do Pentágono para enfrentar o desafio dos exércitos chinês e russo

A maioria dos argumentos apresentados pelo relatório da Comissão Americana de Defesa Nacional não surpreenderá os leitores atentos da Meta-Defesa. Na verdade, quer seja a trajetória de modernização dos exércitos chineses, rápida e perfeitamente executada por Pequimou a transformação profunda da Rússia numa nação, inteiramente dedicada ao seu esforço de guerra, esses elementos têm sido objeto de diversos artigos detalhados neste site nos últimos anos.

Da mesma forma, as dificuldades encontradas pelo Pentágono e pelos exércitos americanos, para mais uma vez fazer parte de uma trajetória de modernização bem-sucedida, após anos de programas abortados e gastos imprudentes, foram discutidos inúmeras vezes neste site.

Por último, foram aqui analisados ​​os numerosos problemas que afectam uma indústria de defesa americana que se tornou demasiado concentrada e adquiriu poder económico e político que interfere com a boa execução dos programas de defesa, particularmente através de custos excessivos e cumprimento de prazos.

Obviamente, como observa o relatório, os Estados Unidos podem contar, ao contrário da China ou da Rússia, numa vasta rede de aliados e parceiros estratégicos, particularmente na Europa com a NATO, e no Pacífico com o Japão, a Coreia do Sul, Singapura, Taiwan, Austrália e Nova Zelândia.

No entanto, o relatório também destaca, a este respeito, o excessivo vínculo de dependência construído pelos Estados Unidos em relação aos seus aliados, muitas vezes para fins comerciais e políticos, o que cria, hoje, situações que se transformam em desvantagens, para os aliados, mas também para Washington .

Um contexto político que necessariamente influencia o conteúdo e o tom do relatório da Comissão de Defesa Nacional.

No entanto, a forma como estes argumentos e as conclusões são apresentadas, por este relatório, denotam uma vontade óbvia de provocar preocupação, e portanto de gerar uma reacção pública, poucos meses antes de um prazo eleitoral chave para os Estados-Unidos, com. duas ofertas políticas radicalmente diferentes que se enfrentam.

Assim, o relatório não hesita em explorar o inconsciente colectivo americano, encenando o espectro de um novo Pearl Harbor, ou de um novo 11 de Setembro, que estaria ligado à falta de antecipação por parte das autoridades, para responder às ameaças e dar muito rapidamente aos exércitos os meios para lidar com elas.

Embora instintivamente se possa pensar que este tom, baseado no registo emocional colectivo americano, visa pressionar os Democratas para aumentarem os investimentos nesta área, é claro, de facto, que os argumentos e recomendações apresentados pelo relatório, responder sobretudo às indiscrições que vazaram dos assessores de Donald Trump sobre este assunto.

Assim, o relatório alerta contra a tentação de não aumentar os orçamentos, especialmente apresentada por alguns grupos de reflexão republicanos que operam no círculo íntimo do antigo presidente, e que pedir cortes drásticos no orçamento do Pentágono, em particular para forçar as empresas e exércitos de defesa dos EUA a reverem as suas estratégias de equipamento, consideradas, é verdade não sem razão, fora de controlo.

Do mesmo modo, o relatório insiste na necessidade de Washington investir militarmente na protecção da Europa e apela a uma certa New Deal, nas relações entre os Estados Unidos e os seus aliados, para enfrentar todos os desafios de segurança que estão a surgir, ao contrário do que ameaça de desligamento da OTAN e pressão direta para aumentar os esforços de defesa europeus, feita por Donald Trump si.

Além disso, a forma do relatório destina-se, acima de tudo, a sensibilizar a opinião pública americana, despertando um interesse significativo dos meios de comunicação social, e não a convencer directamente os parlamentares e os próprios candidatos. No entanto, face a Donald Trump e aos seus apoiantes, atingir directamente a opinião pública é certamente a forma mais eficaz de obter um resultado.

Um relatório alarmante, mas não alarmista, da Comissão de Defesa Nacional dos EUA

Então, será que o relatório da Comissão de Defesa Nacional que acaba de ser publicado oferece uma visão objectiva e caminhos coerentes relativamente à evolução da ameaça internacional e do poder militar americano? Ou é um documento que visa sobretudo proteger os orçamentos dos exércitos, num determinado contexto eleitoral? Provavelmente um pouco dos dois.

O inventário das ameaças e dificuldades encontradas pelo Pentágono não é exagerado, mesmo que seja dramatizado.

Assim, a observação apresentada, tanto no que diz respeito à evolução das ameaças, em particular relativas à China e à Rússia, como às fragilidades que afectam, e afectarão, no futuro, o Pentágono, no estado de planeamento actual, não é certamente uma exagero.

No entanto, os empréstimos feitos ao registo emocional colectivo americano, a linha por vezes espessa utilizada para realçar certas ameaças ou certas fraquezas, e o tom deliberadamente provocador de ansiedade do relatório, atestam os seus objectivos políticos, incluindo no contexto eleitoral de hoje. hoje.

Na verdade, se a forma do relatório é algo teatral, para aumentar a sua intensidade dramática, e portanto a urgência, a substância, tal como os argumentos apresentados, são difíceis de contestar, através de uma análise metódica e objectiva.

Os caminhos propostos para melhorias que vão muito além do simples aumento do orçamento dos exércitos dos EUA

Como tal, os caminhos para melhorias e possíveis soluções, mencionados no relatório, vão muito além do simples aumento dos orçamentos do Pentágono, mesmo que isto pareça agora tão urgente como deve ser enorme, para enfrentar, atempadamente, os desafios iminentes.

E o relatório não carece de ideias, que vão desde uma reorganização das ferramentas industriais americanas até à revisão dos paradigmas sobre os quais as alianças americanas são hoje construídas.

Além disso, em muitos aspectos, estas vias exigem uma visão mais estratégica e menos ambições comerciais por parte de Washington, para simultaneamente melhorar a confiança e a eficácia das relações bilaterais, com os aliados europeus, bem como com o teatro do Pacífico.

O relatório, por último, assume a posição oposta a uma tendência que é, no entanto, muito sensível, hoje, na classe política americana como no Pentágono, favorecendo o teatro do Pacífico, e o confronto com a China, ao apoio da Europa e da NATO, enfrentando a Rússia.

Como tal, introduz um paradigma completamente novo, considerando os potenciais conflitos no Pacífico e na Europa, como parte do mesmo conflito global, exigindo uma resposta global de Washington, e não como dois compromissos distintos, um pode representar ameaças maiores do que o outro aos interesses dos Estados Unidos.

Um apelo à sensibilização para o panorama político através da opinião pública

Finalmente, ao apelar directamente à opinião pública, o relatório da Comissão de Defesa Nacional também reposiciona o debate sobre a defesa americana, até agora quase exclusivamente da competência do executivo e das duas comissões do Congresso.

Esta mudança está, muito provavelmente, ligada ao perfil de Donald Trump, que sabemos ser particularmente opaco às pressões parlamentares, mas, por outro lado, muito mais sensível às mudanças nas expectativas da opinião pública.

E se o ex-presidente se recusou a aproveitar a oportunidade, não há dúvidas de que Kamala Harris o fará, precisamente porque, precisamente, o relatório apoia posições sensíveis levantadas pelas equipas de Donald Trump nas últimas semanas.

Na verdade, ao visar directamente a opinião pública, o relatório tenta colocar a defesa no centro das questões eleitorais do momento e, assim, forçar a mão dos dois candidatos a empenharem-se nesta área.

Uma observação que pode ser quase inteiramente transposta para a Europa, particularmente para a Europa Ocidental

Resta que, se o relatório da Comissão de Defesa Nacional tem o potencial de mover as linhas através do Atlântico, deveria também convidar os europeus a rever algumas das suas certezas, em termos de programação de defesa, e dos meios destinados aos exércitos, a curto prazo. prazo.

Assim, quer se trate do equilíbrio de poder, dos calendários, mas também das fraquezas militares e industriais destacadas neste relatório sobre os Estados Unidos, a maioria, se não todas, destas observações, podem ser transpostas para o velho continente.

Infelizmente, com algumas excepções, como na Noruega, que autoriza o Estado-Maior a publicar, todos os anos, recomendações estratégicas para orientar as decisões políticas, a gestão do esforço de defesa e a política de defesa em geral, é muito raramente objecto de debate público. , e menos ainda de expressões institucionais dissonantes da trajetória ditada pelo executivo.

No entanto, tal exercício permite dar visibilidade a determinadas análises, inclusive em termos de avaliação de riscos, e às fragilidades dos exércitos, muitas vezes escondidas da opinião pública pelo discurso institucional.

Na verdade, não são apenas as conclusões do relatório americano que deveriam inspirar os europeus, mesmo que a emergência exija reacções rápidas e importantes aqui, incluindo neste lado do Atlântico, enquanto um número crescente de militares considera que a ameaça russa irá voltar a ser importante nas fronteiras da OTAN até 2027.

É também o próprio exercício, que poderia, ao mesmo tempo, revitalizar a gestão do esforço de defesa, eliminando os preconceitos de um punhado de decisores, geralmente provenientes da mesma família política e, portanto, partilhando as mesmas sensibilidades, ao mesmo tempo que traz as questões da defesa para o centro do debate político, o que está longe de ser o caso hoje, especialmente na Europa Ocidental.

Conclusão

Porque, de facto, colocar a defesa no centro do debate público é perfeitamente possível, como acaba de demonstrar a Comissão Americana de Defesa Nacional, embora o seu relatório seja escrito de uma forma algo chamativa, mas objectiva e relevante nas suas palavras, é notícia em um grande número de países, muito além dos próprios Estados Unidos.

Resta que para além das questões de métodos, hoje, de forma muito urgente, as questões ligadas à rápida construção de uma ameaça global, capaz de desafiar o Ocidente, para além das suas posições dominantes na cena internacional, mas também, a possibilidade de proteger a si mesmo e aos seus aliados.

Esta é a principal mensagem transmitida por este relatório, que apela, assim o esperamos, não só à consideração por parte dos dois candidatos à Casa Branca nos Estados Unidos, mas também à sensibilização, colectiva e individual, em todo o Ocidente.

E para compreender que hoje a questão já não é saber qual é o nível máximo sustentável do esforço de defesa, para um país como a França, mas imaginar como o país pode financiar um esforço de defesa essencial superior a 3% do seu PIB, absolutamente necessário para garantir a defesa do país e dos seus interesses vitais, na sua deteriorada situação orçamental.

A verdade é que, tendo a opinião pública perdido hoje todo o interesse pelas questões de defesa na Europa, é muito improvável que o executivo, seja ele quem for, se dedique a este assunto, correndo o risco de ter hoje de lidar com certos problemas orçamentais, em vez de do que uma guerra potencial em 3 ou 5 anos.

Artigo de 30 de julho em versão completa até 15 de setembro de 2024