A Força Aérea dos EUA não deseja reproduzir os erros do programa F-35 com o programa NGAD

Segundo o secretário da Força Aérea dos Estados Unidos, Frank Kendall, é fundamental evitar, com o programa NGAD, os mesmos erros que prejudicaram o programa F-35. Mas isso pode ser muito mais difícil de dizer do que dizer, no que diz respeito à organização da indústria de defesa do outro lado do Atlântico.

Em uma entrevista concedida ao noticiário da CBS, o ex-negociador-chefe dos programas de armamentos do Pentágono e ex-vice-presidente da Raytheon, Shay Assad, elabora uma observação mordaz sobre as práticas de faturamento aplicadas pelos gigantes da indústria de defesa americana.

Segundo ele, após a reorganização industrial de 1993 que possibilitou a fusão das cinquenta maiores empresas da Base Industrial e Tecnológica Americana de Defesa ou BITD, em cinco grandes grupos que hoje se revelam as cinco maiores empresas globais neste campo (na ordem Lockheed-Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman e General Dynamics), o Pentágono criou uma situação de monopólio para cada um dos equipamentos produzidos, levando a uma explosão nos preços praticados por essas empresas.

Assim, de acordo com Shay Assad, em 1990, um míssil Stinger custou ao Exército dos EUA $ 25.000, enquanto a Raytheon agora cobra $ 400.000 por míssil. Mesmo levando em conta a inflação e os avanços tecnológicos entre as versões do míssil, o preço aumentou 7 vezes.

Outro exemplo citado pelo homem que hoje se autodenomina "o pior inimigo da indústria de defesa dos Estados Unidos", uma distribuidora de petróleo, comprada até recentemente pela Nasa a US$ 378 a unidade, é vendida ao Pentágono por US$ 10.000 mil por seu fabricante.

Quanto ao míssil Patriot nas notícias, viu o seu preço aumentar a tal ponto que segundo Shay Assad, o Exército dos EUA deveria ter recebido o equivalente a um ano de produção do míssil para simplesmente compensar as discrepâncias injustificadas de preços cobrados pela Raytheon.

Stinger Ucrânia Consolidação industrial Defesa | Notícias de Defesa | Avião de combate
Os mísseis Stinger enviados pelo Exército dos EUA para a Ucrânia custaram US $ 25 mil em 1990. Eles foram substituídos por mísseis do mesmo tipo, que agora custam US $ 400 mil por unidade

As razões para estes derivativos são inúmeras, em particular a pressão ligada à gestão da bolsa levando as empresas a almejar resultados e uma redistribuição espetacular. Assim, segundo Assad, as margens negociadas contratualmente entre o Estado e a indústria de defesa estão entre 10 e 12% do envelope orçamentário, mas frequentemente chegam, na verdade, a 40% desse envelope.

Outra razão não é outra senão a forte posição dos fabricantes conferida pelos monopólios criados pela reorganização de 1993, mas também por um certo abandono da supervisão dos contratos e das suas negociações, tendo o Pentágono reduzido para metade o número de pessoal dedicado a esta função em 2 anos. Na verdade, alguns fabricantes até se especializaram em detectar empresas que detêm o monopólio de certos equipamentos, incluindo peças de reposição, para comprá-los de volta e obter lucros enormes com o aumento de preços.

Se Shay Assad não tem, suspeita-se, uma imprensa particularmente boa no Pentágono, especialmente porque a indústria de defesa dos EUA se tornou, ao longo dos anos, o canal de eleição para oficiais generais em fim de carreira, precisamente aqueles que percorrem os corredores do Estado-Maior Americano, a sua observação não é menor, não poderia ser mais relevante e argumentada.

E a última declaração de Franck Kendall, o Secretário Americano da Força Aérea, tende a provar que ele tem razão. Para o ministro, aliás, está fora de questão reproduzir no programa NGAD que visa desenhar o substituto do F-22 até 2030, oOs mesmos erros que hoje prejudicam o programa F-35, referindo-se à extraordinária posição de força conferida à Lockheed-Martin por meios contratuais em torno deste programa.

F35A Defesa de Consolidação Industrial da USAF | Notícias de Defesa | Avião de combate
Todos os dados produzidos pelo F-35, nos Estados Unidos e no exterior, pertencem contratualmente à Lockheed-Martin, que também detém o direito exclusivo de manutenção e atualização da aeronave.

Na verdade, ao conceder o programa Joint Strike Fighter à Lockheed-Martin, o Pentágono concordou em conceder ao fabricante direitos totais e exclusivos sobre todos os dados produzidos pelo dispositivo, tanto para os Estados Unidos como para exportação, bem como sobre o dispositivo em toda a sua extensão. vida útil.

É portanto impossível para a Força Aérea dos EUA confiar dados do F-35 a outro fabricante para, por exemplo, desenvolver novos equipamentos, ou mesmo um novo dispositivo, sem primeiro passar pela Lockheed-Martin, o que, bem, obviamente, servirá. tudo o que for possível para obter o referido contrato.

Como reconhece Franck Kendall, o quadro contratual do programa F-35 obriga a Força Aérea dos EUA, mas também a Marinha dos EUA e o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, bem como todas as forças aéreas que utilizam a aeronave, a passá-la pelo industrial para tudo o que diz respeito ao dispositivo e ao seu funcionamento constitui uma séria desvantagem para as forças armadas dos EUA e para as suas capacidades de negociação industrial.

Se a Força Aérea dos EUA continuar convencida, no âmbito do NGAD, de que é necessário contar com um único fabricante para a concepção e fabrico das 200 aeronaves que serão encomendadas, Franck Kendall esclareceu que em nenhum caso, desta vez , os dados gerados pelo dispositivo e por todo o sistema de sistemas não pertencerão ao fabricante.

Por outro lado, no âmbito do programa colaborativo de aeronaves de combate (CCA) que deverá projetar e construir os drones que acompanharão o NGAD e o F-35A nos próximos anos, Frank Kendall indica que vários fabricantes poderiam ser solicitados conjuntamente , sugerindo que isto reorganizaria uma concorrência mais saudável e, portanto, melhores práticas comerciais para o Pentágono e a Força Aérea dos EUA.

o programa NGAD deverá permitir a substituição do F-22 Raptor da Força Aérea dos EUA até 2030
Se o NGAD for atribuído apenas a um único fabricante, o programa CCA será distribuído por vários fabricantes, numa abordagem que lembra a recomendada por Will Roper na sua época

É interessante notar que estes abusos não surgiram recentemente. Enquanto ocupava o cargo de Secretário Adjunto para Aquisições e Desenvolvimentos Tecnológicos da Força Aérea dos EUA, o Doutor Will Roper já tinha destacado as restrições impostas ao orçamento da Força Aérea dos EUA pela organização industrial aplicadas em particular ao programa F-35, passando assim ao ponto de declarar, em julho de 2020, que grandes programas como os F-35 eram hoje uma ameaça de longo prazo ao futuro da indústria aeronáutica militar americana, mas também sobre o poderio militar dos Estados Unidos no cenário internacional.

Para o especialista em gestão de projectos que é, era fundamental regressar a um BITD descentralizado e competitivo, e a melhor forma de o conseguir era abandonar grandes programas normalizados para desenvolver programas em pequenas séries de dispositivos unidades de combate especializadas, de modo a fundamentalmente reorganizar o BITD e suas práticas.

A comparação das despesas de equipamento e manutenção dos exércitos dos EUA com os exércitos ocidentais que podem contar com um BITD nacional mostra que existe, em média, um factor de dois aplicável aos exércitos dos EUA e, por transitividade, a numerosos exércitos ocidentais que se equipam em Washington.

Por exemplo, um submarino da classe Virginia é adquirido pelo dobro do preço de um Astute britânico, e mais de 2,5 vezes mais que o Suffren francês, sem que o seu desempenho justifique tamanha diferença de preço.

Se compararmos com um Iassen russo, a relação de preço é superior a 3,5, como é o caso entre um Su-35 adquirido pela Força Aérea Russa e um F-15EX adquirido pela Força Aérea dos EUA, enquanto um Abrams não custa menos de 6 vezes o preço de um T-90M, e uma fragata Constellation custará o dobro do preço de um contratorpedeiro chinês Tipo 052D.

Nem as diferenças nos custos laborais nem as diferenças no desempenho justificam tais diferenças, que também se aplicam aos custos de manutenção e desenvolvimento de equipamento, o que prejudica claramente e gravemente o esforço americano para modernizar os seus exércitos. .

Lançamento de um SSN Virginia Block IV
Hoje, um submarino de ataque nuclear da classe Virginia custa o dobro do preço de um Astute britânico, 2,5 vezes o preço de um Suffren francês e 3,5 vezes o preço de um russo Iassen.

Em qualquer caso, é improvável que os Estados Unidos consigam enfrentar eficazmente o desafio chinês/russo sem passar por uma grande reorganização da sua indústria de defesa e das suas práticas comerciais.

Porque, ao contrário das três décadas anteriores, os Estados Unidos devem agora enfrentar adversários eficientes nesta área, e mais particularmente a China, que tem sido capaz de organizar e estruturar eficazmente as suas próprias capacidades industriais e tecnológicas de defesa, precisamente para produzir em massa e com custos controlados e eficiência. equipamento.

Embora a economia chinesa venha gradualmente a tangenciar a economia americana, e Pequim alargue muito provavelmente a sua rede de alianças por todo o mundo, as práticas do BITD dos EUA constituem hoje, em muitos aspectos, o maior ponto fraco de um campo ocidental habituado a ser alimentado por Washington nesta área.

[Armelse]

Restam 75% deste artigo para ler. Inscreva-se para acessá-lo!

Logo Metadefense 93x93 2 Consolidação industrial Defesa | Notícias de Defesa | Avião de combate

Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 1,99 €.


[/ Arm_restrict_content]

Para mais

REDES SOCIAIS

Últimos artigos