O Exército dos EUA quer densificar sua defesa antiaérea multicamada

Em termos de defesa antiaérea, os meios utilizados variam consideravelmente dependendo dos recursos, mas também das doutrinas dos exércitos. No entanto, duas grandes doutrinas se enfrentaram desde o aparecimento dos mísseis antiaéreos em meados da década de 50. A doutrina soviética, aplicada hoje pela Rússia mas também pela China, conta com uma defesa multicamadas de 5 níveis, com capacidade antibalística em altitudes muito elevadas, representada pelo S-300 PMU2 e pelo o novo S-500 em breve, uma capacidade antiaérea de longo alcance e antibalística de baixa altitude (inf 50 km) representada pelo S-400, uma defesa de média altitude e médio alcance atribuída aos sistemas Buk e ao novo S-350, uma defesa de curto alcance com o TOR e o Pantsir e, finalmente, uma defesa de muito curto alcance e baixa altitude composta por mísseis antiaéreos de infantaria e canhões antiaéreos. Esta abordagem permite, teoricamente, tornar o espaço aéreo opaco face a um grande número de ameaças, incluindo ameaças saturantes.

O Exército dos EUA, por sua vez, conta com uma estrutura de 3 níveis muito mais leve, composta pelo sistema antibalístico de altíssima altitude THAAD, pelo sistema antiaéreo e antibalístico Patriot de longo alcance e pelos sistemas SHORAD (Short Range Air Defense) e MANPADS (MAN-Protable Air Defense System) para proteção de alcance muito curto, principalmente em torno do míssil Stinger. Com efeito, ao longo da Guerra Fria, e mesmo depois, os exércitos americanos, e com eles os dos seus aliados, consideraram que a defesa aérea cabia principalmente às forças aéreas e em particular aos caças, contando para isso com aeronaves muito eficientes e disponíveis em quantidade como o F-15 e mais tarde o F-22. O facto é que, durante as guerras pós-Guerra Fria, particularmente no Iraque e na ex-Jugoslávia, a supremacia da Força Aérea dos EUA e dos seus aliados nos céus era inquestionável, a tal ponto que a defesa antiaérea parecia, se não supérflua, pelo menos pelo menos significativamente menos crítico do que para outros países.

Para a Rússia, e em menor medida para a China, esta última trabalhando para implementar uma doutrina intermédia, a supremacia aérea não é de facto um pré-requisito para a acção militar, sendo o poder de fogo antes devido à artilharia. Na verdade, a sua doutrina não visa tanto conquistar a supremacia aérea, mas sim impedir que o adversário o faça. Paradoxalmente, a aplicação desta doutrina foi demonstrada não pelos exércitos russos, mas pelos seus adversários ucranianos, que desde o início do conflito conseguiram impedir que as forças aéreas russas, embora consideravelmente mais poderosas, tomassem a supremacia aérea sobre o território. , ao confiar quase exclusivamente em sistemas de fabricação soviética, como o S-300, o Buk e o Tor, e ao usar a caça apenas como último recurso, a adaptação a este título mina as especulações sobre a suposta ineficácia dos próprios sistemas antiaéreos russos . Foram os sucessos ucranianos que inspiraram os estrategistas do Exército dos EUA? O facto é que, no âmbito do plano orçamental para 2023, solicitou dotações ao Congresso, especificamente para criar uma quarta camada na sua defesa antiaérea, aquela que hoje é fornecida pelo sistema Buk na Rússia e na Ucrânia, para combater a média ameaças de médio e médio alcance na base de Guam.

O restante deste artigo é apenas para assinantes

Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
todos os artigos sem publicidade, a partir de € 1,99.

Assinatura de boletim