Em Novembro de 2019, a Finlândia, a Itália, os Países Baixos e Portugal, liderados pela França, uniram-se na nova Cooperação Estruturada Permanente Europeia, ou PESCO, para conceber um novo sistema antibalístico capaz de combater ameaças emergentes, incluindo mísseis hipersônicos e planadores sob o programa TWISTER. Um ano depois, Berlim decidiu aderir ao programa, após o abandono do programa MEADS por Washington. Para a MBDA francesa e a sua parceira italiana Aliena Aerospace, não havia dúvidas de que o futuro programa seria pilotado por estes dois países, estando as duas empresas, com a francesa Thales, no centro da joint venture Eurosam que produz o único sistema Até à data, os sistemas europeus de mísseis antibalísticos, os sistemas SAMP/T e PAAMS e os mísseis Aster Bloco 1 e Bloco 1NT, capazes respectivamente de interceptar mísseis balísticos de curto alcance (menos de 600 km) e médio alcance (menos de 1500 km), mísseis. .
No entanto, no final de julho de 2022, a Comissão Europeia decidiu adjudicar o projeto do programa “European Hypersonic Defense Interceptor” a um consórcio constituído por Espanha, Alemanha, Bélgica, Polónia, República Checa e Suécia, bem como por Noruega não pertencente à UE, através do Fundo Europeu de Defesa. Isto causou o espanto dos parceiros do programa TWISTER fora da Alemanha, e em particular da MBDA que não imaginava que este programa pudesse escapar ao seu controlo. Para além dos prováveis erros de avaliação da empresa francesa e do seu parceiro italiano, não há dúvida de que a decisão da Comissão Europeia é surpreendente, para não dizer irritante. Com efeito, quatro argumentos essenciais militam a favor da gestão francesa deste programa europeu altamente estratégico, quer se trate de questões de prazos, custos, autonomia estratégica e até mesmo da Europa.
O que é defesa contra mísseis balísticos?
Os mísseis balísticos representam mais uma vez, para os europeus, uma ameaça mais tangível desde a deterioração das relações com a vizinha Rússia. Na verdade, Moscovo tem uma vasta frota de mísseis balísticos de diferentes tipos, desde o Iskander-M de curto alcance até ao futuro intercontinental RS-28 Sarmat, incluindo o míssil hipersónico aerotransportado Kinzhal. Além do facto de todos os mísseis russos poderem transportar ogivas convencionais ou nucleares, todos eles seguem uma trajetória balística ou semi-balística, muito mais difícil de combater do que ameaças tradicionais, como mísseis de cruzeiro ou aeronaves. Com efeito, devido a esta trajetória balística, estes mísseis atingem altitudes, falamos de apogeu para a altitude máxima atingida, e de velocidade, colocando-os fora do alcance dos sistemas antiaéreos destinados a abater aeronaves. Para combater esta ameaça, é portanto essencial dispor de soluções dedicadas especialmente concebidas para este fim, capazes de atingir as altitudes muito elevadas onde estes mísseis operam, e de os interceptar apesar da sua velocidade hipersónica ou supersónica, muitas vezes elevada, embora por vezes tenha iscas e capacidades de manobra.
E como existem vários tipos de mísseis classificados de acordo com o seu alcance, e portanto o seu pico, existem 3 famílias de sistemas antibalísticos, também baseados na atitude de intercepção. O primeiro é denominado endo-atmosférico e, na maioria das vezes, consiste em desenvolvimentos de sistemas antiaéreos de longo alcance. É o caso, em particular, do famoso American Patriot PAC-2/3, do franco-italiano Aster Block 1, ou dos russos S-300V e S-400 e dos seus primos chineses, os HQ-9. Estes sistemas podem atingir alvos a altitudes de 25 a 35 km, mas apenas oferecem uma capacidade de intercepção limitada nas fases ascendentes e descendentes da trajectória do míssil, o que requer janelas de disparo muito estreitas, da ordem de alguns segundos, e uma capacidade de protecção limitada. a algumas dezenas de km2 em torno do sistema antibalístico, que só pode proteger com precisão o alvo pretendido se for implantado nas proximidades. Por outro lado, através da sua filiação antiaérea, estes sistemas oferecem extensas capacidades de manobra e intercepção que outros sistemas não possuem, em particular contra mísseis balísticos de trajectória achatada ou simplesmente de curto alcance.
A segunda família de sistemas antibalísticos representa alta interceptação endo-atmosférica, ou seja, em altitudes que variam de 60 a 150 km. Este é particularmente o caso do THAAD americano e do futuro S-500 russo, bem como do possível Aster Block 2 previsto por Paris e Roma. Esses sistemas ampliam as capacidades de interceptação dos sistemas endo-atmosféricos e são, como os sistemas exo-atmosféricos, equipados com impactadores cinéticos inerciais liberados pelo míssil para interceptar o alvo. Ainda são suficientemente leves para serem verdadeiramente móveis, mas não oferecem capacidades de intercepção abaixo de uma profundidade mínima, da ordem dos 50 km para o THAAD, o que levou os russos, mas também os chineses e os iranianos, a desenvolverem mísseis com uma chamada trajetória semibalística, ou seja, evoluindo entre o teto do Patriot e do Aster Bloco 1 NT, e o piso do THAAD.
A terceira família, por fim, é a dos interceptadores exo-atmosféricos, mísseis pesados que transportam um impactador cinético para além da atmosfera e da gravidade da Terra, e capazes de proteger áreas muito extensas de território, inclusive contra mísseis em trânsito. Esta é, a rigor, a única capacidade capaz de neutralizar mísseis balísticos pesados do tipo ICBM ou sua versão lançados a partir de submarinos SLBM, com sistemas como o SM-3 do sistema AEGIS da Marinha dos EUA ou do russo A-236 em silos que protege Moscou e São Petersburgo. No entanto, estes sistemas não têm capacidade de resposta a mísseis balísticos que se deslocam numa trajetória achatada ou contra mísseis de curto e médio alcance com apogeu inferior a 200 km. Além disso, muitas vezes são muito pesados e muito caros, e o único desses sistemas considerado móvel é o Arrow 3 americano-israelense. Como veremos a seguir, este aspecto multifacetado que caracteriza uma defesa antibalística eficaz desempenhará um papel determinante a favor do regresso da MBDA e de todo o consórcio Eurosam à liderança do programa europeu EHDI.
A questão crucial dos prazos de projeto
75% deste artigo ainda está para ser lido,
Inscreva-se para acessá-lo!
Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
artigos em sua versão completae sem publicidade,
a partir de 6,90 €.
Assinatura de boletim
Registre-se para o Boletim Informativo de Meta-Defesa para receber o
últimos artigos de moda diariamente ou semanalmente
[…] […]
[…] É preciso dizer que, neste dossiê, Berlim fez um trabalho particularmente bom ao fortalecer suas próprias posições e assumir uma posição de liderança que doravante será difícil de contestar em termos de defesa europeia. Em primeiro lugar, a Alemanha, muito provavelmente intencionalmente, evitou incluir alguns países europeus nesta iniciativa, em particular a França e a Itália, mas respetivamente a 2ª e 3ª economias e demografia da UE. Por um lado, era obviamente essencial para Berlim excluir estes dois países por terem a única oferta europeia em termos de sistemas antiaéreos e antimísseis de médio e longo alcance na Europa, com o SAMP/ T Mamba e o Míssil Aster 15/30/Block1NT. A presença de Roma e/ou Paris teria assim frustrado consideravelmente a hegemonia alemã, nomeadamente ao nível da escolha dos sistemas, tanto mais que o SAMP/T pode substituir, isoladamente, o alemão IRIS-T SLM e o americano Patriot, com desempenho e capacidades superiores a esses dois sistemas. Ao convidar Paris ou Roma, Berlim teria, portanto, corroído seu próprio domínio sobre todo o sistema, especialmente porque, ao mesmo tempo, a Alemanha estava trabalhando para excluir o MBDA francês do programa europeu de …. […]