As lições na Ucrânia contradizem os paradigmas militares herdados da Guerra do Golfo

Muito poucos, na noite de 24 de fevereiro de 2022, data do início da ofensiva russa na Ucrânia, imaginaram que após 3 semanas de guerra, as forças russas teriam feito tão pouco progresso no país, à custa de tal perdas significativas. Assim, um artigo publicado sub-repticiamente no tablóide pró-Kremlin Komsokolskaja pravda relatou ontem quase 10.000 mortos e mais de 16.000 feridos dentro dos exércitos russos, de acordo com o seu pessoal, isto sem ter em conta as perdas dos seus representantes Wagner e Chechenos. Mesmo que tais alegações possam ser questionáveis, deve reconhecer-se que este nível de perdas humanas é consistente com o das perdas materiais observadas e documentadas desde o início desta guerra. Como estudamos ontem num artigo, parte deste fracasso relativo (e não definitivo) dos exércitos russos é culpe a má estratégia inicial durante as duas primeiras fases desta operação militar, o primeiro destinado a decapitar o poder ucraniano, o segundo a explodir as defesas do país, ambos falharam.

No entanto, estes fracassos, se também pudermos ser creditados à excelente estratégia e à coragem dos defensores ucranianos, põem em causa certos paradigmas que têm o valor de dogma tanto dentro dos exércitos russos como ocidentais, e devem, portanto, desafiar-nos na realidade do poder percebido dos exércitos europeus e ocidentais à luz do feedback destas primeiras 3 semanas de combate. Neste artigo estudaremos os paradigmas mais importantes que estão no cerne do modelo dos exércitos ocidental e russo, minados por esta guerra, e que devem, portanto, ser, profundamente e rapidamente reavaliados para manter uma postura defensiva convencional eficaz na Europa e no mundo.

1- O volume de forças suplanta a vantagem tecnológica

Durante muitas décadas, todas as academias militares do planeta ensinaram aos seus jovens oficiais a regra de ouro de uma ofensiva bem-sucedida, nomeadamente ter forças 3 vezes maiores que as do defensor para superá-la. Mas desde a primeira Guerra do Golfo em 1991, e o sucesso esmagador da ofensiva da coligação contra as forças iraquianas que, no entanto, tinham quase tantos homens e veículos blindados como as forças ofensivas, este dogma foi alterado por uma noção de “multiplicador de força” ou poder ligado a um gradiente tecnológico favorável a um ou outro dos adversários. Em outras palavras, tecnologia estava se tornando conceitualmente uma alternativa válida e mensurável para, tendo isto gerado uma corrida frenética no Ocidente por cada vez mais tecnologias a bordo de equipamento militar. E se as campanhas no Afeganistão, no Iraque e até no Mali mostraram os limites deste paradigma, ele estabeleceu-se hoje como o coração da programação militar moderna, incluindo na Rússia.

Ao mobilizar "apenas" 200.000 mil homens em torno de uma Ucrânia cujas forças armadas também colocaram em campo 200.000 mil combatentes e provavelmente contariam com uma reserva de mais de 400.000 mil homens e mulheres, alguns dos quais com experiência de combate no Donbass ao longo dos últimos anos, Moscovo obviamente fez uma aposta idêntica à do Ocidente, certo de que a sua vantagem em termos de tecnologia, como a conferida pelas suas forças profissionalizadas, seria suficiente para obter vantagem sobre os defensores ucranianos, e para tomar a decisão tão rapidamente quanto os exércitos da coligação o fez em Fevereiro de 1991. Obviamente, este foi um erro grave, e a situação actual é a demonstração perfeita disso. Apesar da sua indiscutível vantagem tecnológica sobre os exércitos ucranianos, e de unidades apresentadas como 70% profissionalizadas, os multiplicadores de forças estavam longe de compensar a ausência de massa, e até expuseram seriamente as capacidades do exército russo para manter o seu esforço de longo prazo na diante dos prejuízos sofridos.

No entanto, a ofensiva russa não foi completamente ineficaz e o seu progresso no sul do país mostra claramente que, com forças equivalentes, certos multiplicadores de poder podem, na verdade, dar ao atacante uma vantagem significativa. A questão agora é saber porque é que o eixo estratégico principal da ofensiva russa ficou atolado no norte do país, enquanto o eixo secundário, no sul, conseguiu avançar várias centenas de quilómetros, a ponto de conseguir apoderar-se de certas grandes cidades como Kherson e cercar o porto de Mariupol. Podemos, portanto, pensar que a natureza do terreno e as condições meteorológicas no sul da Ucrânia ofereciam oportunidades mais favoráveis ​​para a progressão russa, ou que a rede rodoviária era mais adequada para manobras rápidas. No entanto, nada indica que o gradiente tecnológico significativo que existia entre os exércitos russos e os defensores ucranianos tenha jogado decisivamente a favor dos primeiros, qualquer que seja o teatro de operações, e que seja de facto a massa de combatentes ucranianos, bem como a sua capacidade de adaptar-se ao terreno e às tecnologias disponíveis, o que tornou destruir as certezas do Estado-Maior Russo, e com eles as esperanças de uma vitória rápida como durante a Guerra do Golfo.

2- Infantaria, rainha das batalhas

O restante deste artigo é apenas para assinantes

Os Assinaturas clássicas fornecer acesso a
todos os artigos sem publicidade, a partir de € 1,99.

Assinatura de boletim