A manutenção do F-35 será (muito) cara demais em 2036, de acordo com o GAO e a Força Aérea dos Estados Unidos

A cada ano, o Government Accountability Office, o equivalente americano do Tribunal de Contas, apresenta um relatório sobre o programa F-35, e a cada ano, desde 2012, este relatório alerta para o muro orçamentário que a manutenção das aeronaves constituirá. assim que entrar em serviço em grande escala nos exércitos dos Estados Unidos e, em particular, na Força Aérea dos Estados Unidos, que planeja adquirir 1.763 unidades. E o relatório deste ano não terá sido excepção, uma vez que o gabinete estima que no estado das projecções dos custos de manutenção, ou seja tendo em conta as reduções previstas no futuro na aplicação dos métodos. Optimização dos custos já implementados , a manutenção dos F35s americanos vai gerar uma sobretaxa orçamentária de US $ 6 bilhões em 2036, incluindo US $ 4,4 bilhões apenas para a Força Aérea dos EUA, quando a aeronave atingir seu pico operacional nas 3 Forças Armadas dos EUA que a implementam, a USAF com o F-35A, a Marinha dos EUA com o F-35C e o Fuzileiro Naval dos EUA Corpo com o F-35B.

Mas uma coisa difere muito este ano dos anos anteriores. De fato, a Força Aérea dos Estados Unidos, que até agora apoiou com unhas e dentes seu aparato e seus objetivos, obviamente mudou completamente sua face, não apenas dando crédito às projeções do GAO, mas acrescentando-o como é. o único meio à sua disposição para poder sustentar sua frota de F-35s, seria reduzi-la em volume, reduzindo o número de aeronaves, ou em atividade, reduzindo o número de aeronaves. de cada aeronave. E acrescentar que, segundo ela, não existem mais soluções aplicáveis ​​que possam reduzir significativamente os custos de manutenção do F35 possibilitando o levantamento das projeções de sustentabilidade desta frota, juntando-se a este a opinião expressa pelo General Kelly, Comandante do American Fighter, há apenas uma semana.

Se os preços unitários de aquisição do F35A atingiram os objetivos definidos pela Lockheed-Martin, os custos de manutenção permanecem tão altos que exigiriam uma redução de 35% no número de horas anuais de voo, ou 65 horas de voo. Menos voos por aeronave, para tornar a frota de 1.763 aeronaves planejada para a Força Aérea dos EUA financeiramente sustentável em 2036

Obviamente, nenhuma dessas soluções é, de fato, aceitável para a Força Aérea dos Estados Unidos, que agora deve se preparar para enfrentar a florescente força aérea chinesa, bem como a ressuscitada Força Aérea Russa. Reduzir o número de F35s para alcançar a sustentabilidade geral, ou seja, mais de 700 aeronaves para compensar o déficit de US $ 4,4 bilhões para US $ 6,1 milhões por aeronave por ano, na verdade reduziria o volume da frota em 25%. De caças americanos, enquanto o A necessidade de implantação aumentará nos próximos anos, e que a "massa" mais uma vez se tornará uma grande aposta diante das duas superpotências, chinesa e russa. Reduzir o número de horas de vôo anuais de cada aeronave seria uma solução ainda mais desastrosa, independentemente do que os vendedores da Lockheed-Martin possam dizer, a Força Aérea dos Estados Unidos sabendo muito bem que sua eficiência depende em grande parte da excelência do treinamento e treinamento de pilotos, e vários os relatórios publicados nos últimos anos no outro lado do Atlântico insistem no papel decisivo que a formação da tripulação representa nesta área.

Ce Mudança de postura da Força Aérea dos EUA, que pode parecer brutal, na verdade resulta deuma estratégia implementada por vários anos para, com toda a probabilidade, sair do compromisso de 1.763 aeronaves e substituir parte do F-35A por uma aeronave muito mais adequada às necessidades e requisitos operacionais que agora planeja enfrentar, principalmente no Pacífico. De fato, nos últimos anos, a USAF questionou meticulosamente o modelo industrial e tecnológico do programa F-35, a sustentabilidade de seus custos, suas apresentações no Pacific Theatre, e já começou a oferecer alternativas de produção, seja através do desenvolvimento um novo dispositivo de média geraçãoOu pedindo novos F-16s, seja estendendo o escopo do programa NGAD, tudo isso sem nunca enfrentar de frente este programa que, obviamente, já não lhe convém para os conflitos que estão por vir.

O programa NGAD da USAF pode muito bem substituir muito mais do que o F22 Raptor, mas também uma grande parte dos outros caças atualmente em serviço, incluindo o A10 e o F16.

Lembremos que os chefes da Força Aérea dos Estados Unidos são soldados e, como tal, têm algumas noções de estratégia. Eles sabem muito bem que o programa F-35 tem um muito importante apoio industrial e, acima de tudo, político, e que tem uma influência extremamente poderosa, principalmente em termos de empregos, nos estados mais populosos dos Estados Unidos, como Califórnia, Texas ou Flórida, que também são os estados com maior número de representantes no Congresso. Desde então, uma estratégia de equilíbrio de poder teria muito pouca chance de sucesso, já que o apoio político ao programa é forte, especialmente no sentido de seus homólogos do Congresso que são mais críticos dela. Como resultado, a USAF comprometeu-se a cortar metodicamente todos os ramos em que se baseava o apoio do F35, atacando seus custos, mas também seu desempenho, especialmente contra a China na vastidão do Pacífico, por duvidar abertamente das ambições públicas. Do programa, e, sobretudo, abrindo a porta não para uma, mas para várias alternativas, derrubando claramente o dispositivo do pedestal em que estivera colocado durante duas décadas.

Também podemos esperar, dentro de dois ou três anos, quando a pressão será máxima sobre o programa, que a Força Aérea dos Estados Unidos apresente, no âmbito do programa NGAD, um demonstrador desenvolvido de forma confidencial., Que atenderia precisamente a todos de suas necessidades para completar o caça de superioridade aérea que substituirá o F22 também desenvolvido dentro deste programa. Também é muito engraçado, e dificilmente difícil, imaginar quais serão as características de tal dispositivo, que deverá estar próximo da 5ª geração (uma classificação que perde mais o seu significado a cada dia), ou seja, ser discreto e capaz lutar em cooperação, que deverá ter um raio de ação estendido de até 1.200 nm para ser efetiva no Pacífico, cuja manutenção e implantação será simplificada e econômica (entre 15 e 20 horas de manutenção e atuais $ 17.000 a $ 20.000 por hora de voo), e que será capaz de completar um grande número de missões graças a uma velocidade máxima próxima a Mach 2 e supercruzamento, manobrabilidade significativa em alta e baixa altitude e uma grande capacidade de carga (mais de 6 toneladas) . Uma configuração bimotora também seria preferida para o teatro do Pacífico. Sem dúvida, você tem uma ideia de um modelo de dispositivo que já atenderia a essas especificações.

O treinamento de caça com quatro dedos pode muito bem ser caro demais para ser implementado no futuro pela Força Aérea dos Estados Unidos.

Resta o fato de que além da problemática puramente americana em relação ao programa, o F35 também foi escolhido por 14 forças aéreas do mundo, das quais 8 são europeias, e que o dispositivo deve constituir um dos pilares da defesa do antigo continente pelos próximos 40 anos. No entanto, a redução no volume de encomendas da Força Aérea dos Estados Unidos, que até hoje representa 50% do volume total de aeronaves a serem produzidas, impactará forças aéreas europeias, como a Força Aérea dos Estados Unidos e a Marinha dos Estados Unidos. Hoje, no Pentágono, a cifra de 1.200 F35A para a Força Aérea dos Estados Unidos é freqüentemente apresentada, mas alguns preferem considerar 800 a 850 aeronaves, ou seja, uma redução de 50% da frota planejada, e de 25% do volume de aeronaves para produzir. Além disso, é esta última suposição que deve ser mantida se se espera economizar uma parte significativa dos 4,4 bilhões de $ de custos adicionais da Força Aérea dos EUA por ano, substituindo um dispositivo a 33.000 $ por hora de voo. Por uma aeronave a $ 18.000 (em $ 2021) por hora de voo ao longo de 200 horas de voo anuais. Deve-se notar que para compensar esses mesmos $ 4,4 bilhões por ano em custos adicionais com base apenas na suposição de uma diminuição no número de horas de voo por aeronave, seria necessário reduzir 65 horas de voo por ano em cada célula, o que faz não voaria mais de 120 horas por ano, transformando a USAF em um luxuoso clube de vôo.

Naturalmente, tais diferenças perturbariam profundamente o programa e sua estrutura de custos, com provável aumento nos custos de aquisição, manutenção e sobretudo nos custos de manutenção evolutiva e P&D, que aumentariam automaticamente em pelo menos 20 a 25% ao ano. um caso. É também provável que os clientes da Lockheed-Martin em breve enfrentem esses mesmos problemas de sustentabilidade do esforço orçamentário para montar sua própria frota, e que aviões e pilotos holandeses, noruegueses, dinamarqueses ou belgas, também venham a limitar o número de horas voou para não esgotar o orçamento de defesa do seu país, ao mesmo tempo que contribuiu para uma redução significativa da eficiência das forças aéreas europeias, ainda que a situação de uma geoestratégia em formação exigiria precisamente o contrário. É claro que tudo isto representa um novo golpe na credibilidade dos argumentos apresentados pelas autoridades suíças e pela Armasuisse, tanto no que diz respeito aos aspectos económicos, operacionais e de gestão de risco. sua arbitragem prestada há uma semana em favor do avião americano.

Artigos Relacionados

Meta-Defesa

GRÁTIS
VISTA