Porque é que a cooperação europeia fracassa com tanta frequência?

Em Julho de 2017, no meio da guerra de trincheiras entre Washington e Berlim sobre questões de Defesa e da balança comercial, Emmanuel Macron e Angela Merkel anunciaram o lançamento de uma vasta cooperação industrial franco-alemã em questões de Defesa, com nada menos que 4 grandes programas , o Future Air Combat System ou FCAS destinado a substituir o Rafale francês e Typhoon Alemães, os Sistema Principal de Combate Terrestre ou MGCS destinado a substituir os tanques pesados ​​​​Leclerc e Leopard 2, o Sistema marítimo de guerra aerotransportada ou MAWS para substituir as aeronaves de patrulha marítima Atlantic 2 e P3C Orion, e a Sistema Comum de Incêndio Indireto para substituir os sistemas de artilharia César, Pzh2000 e LRU. Ao mesmo tempo, 4 países europeus, França, Alemanha, Itália e Espanha, estavam envolvidos em o programa EUROMALE pretendia projetar um drone europeu de média altitude e longa resistência. Dois anos depois, em junho de 2019, Paris e Roma anunciaram o surgimento da cooperação industrial naval, especialmente na defesa, com a ambição de se tornarem, em última análise, o Airbus Naval tantos artigos foram então intitulados.

É evidente, alguns anos mais tarde, que estas ambições perderam, na sua maior parte, o seu brilho e estão, para muitos, destinadas a juntar-se à longa lista de programas europeus que falharam no altar da concorrência industrial entre os diferentes intervenientes do velho continente. Assim, se o programa FCAS, após grandes aventuras que o levaram à beira da implosão, foi finalmente aprovado pelo Bundestag há poucos dias para o financiamento da parte 1B do projeto do demonstrador e 2 da preparação do protótipo, o parlamento alemão também adicionou, além da participação alemã no programa, uma linha de créditos de mais de 1,1 mil milhões de euros, destinados a financiar “a transformação da indústria aeronáutica alemã e as capacidades insuficientemente tidas em conta pelo programa FCAS”. Por outras palavras, Berlim participa no co-financiamento do demonstrador, mas também financia, por seu lado, as suas próprias capacidades, o que poderia muito bem permitir-lhe dividir-se sempre que achar conveniente, preservando e desenvolvendo ao mesmo tempo as suas próprias capacidades industriais.

Durante a mesma sessão parlamentar, o Bundestag validou também o financiamento para a aquisição de 5 aviões de patrulha marítima P8A Poseidon à norte-americana Boeing, a fim de “substituir os seus mais antigos P3C”, com o risco muito real de que tal aquisição não condene definitivamente o MAWS. programa, uma vez que cria uma forte divergência de capacidades e necessidades entre a França e a Alemanha, e esta última terá naturalmente todo o interesse, do ponto de vista orçamental, em favorecer a expansão da sua frota de P8A em vez de desenvolver outra aeronave, mesmo na cooperação europeia. O programa MGCS, embora esteja no centro das prioridades da indústria de defesa alemã, parece estar a evoluir lentamente, num contexto de divergências sobre a partilha industrial entre a França e a AlemanhaEnquanto este último já abriu as portas para a Grã-Bretanha e outros países para o futuro. Quanto ao programa CIFS, junta-se aos programas parados, como a modernização de o helicóptero Tiger 3, com base nas fortes diferenças operacionais e industriais entre Paris e Berlim.

A cooperação franco-italiana no domínio naval dificilmente oferece melhores perspectivas, depois de a aquisição dos estaleiros atlânticos pela italiana Fincantieri ter sido cancelada pelo governo francês. A fusão entre o Grupo Naval e a Fincantieri, muito elogiada pelos relações públicas do Grupo Naval como a única solução para garantir a sustentabilidade da instalação de Lorient (que constrói as fragatas FREMM e FDI), também está a abrandar em torno da joint venture Naviris, enquanto a Fincantieri continua a alinhar os sucessos comerciais, em parte com os fracassos franceses, após a venda de 2 fragatas FREMM ao Egito, depois 6 dessas fragatas à Indonésia, e tornando-se o principal concorrente do IDE francês Belharra na Grécia. Não satisfeito em não garantir a sustentabilidade da construção naval de superfície francesa, Fincantieri poderia muito bem, a este ritmo, tornar-se o coveiro do sítio de Lorient.

Infelizmente, estes dois fracassos ou semi-fracassos em curso não constituem a primeira vez na indústria de defesa francesa. Assim, em Novembro de 2010, Paris e Londres assinaram conjuntamente os muito ambiciosos acordos de Lancaster House, que previam, entre outras coisas, conceber um drone de combate polivalente franco-britânico com o objectivo de entrar em serviço em 2030, o programa FCAS para Future Combat Air System (que não é outra senão a sigla do programa British Tempest de agora em diante, mas também a do programa FCAS para o lado alemão ou espanhol que prefere a sigla em inglês). Hoje, apenas a parceria relativa à guerra contra minas e ao desenvolvimento Mísseis ANL (Anti-Ship Light) e o FMAN/FMC destinado a substituir o Exocet/Harpoon e o MdCN/Tomahawk permanecem destes acordos. Alguns anos antes, foi a parceria histórica entre a Navantia espanhola e o DCNS (futuro Grupo Naval) francês que ruiu sobre si mesma. A França continuou a desenvolver o submarino Scorpene sozinha, enquanto a Espanha, acusada neste caso de “pilhagem industrial” pela DCNS, empreendeu o desenvolvimento do submarino S80.

As razões destes fracassos são numerosas, mas certos elementos parecem sobressair numa análise global, para caracterizar um problema fundamental que parece condenar certas formas de cooperação na Europa. Assim, para a França, a cooperação europeia visa sobretudo reduzir a carga orçamental dos investimentos necessários ao desenvolvimento de equipamentos modernos. Contudo, ao mesmo tempo, representa o único país europeu cuja indústria de defesa é quase global, ou seja, capaz, por si só, de desenvolver todos (ou quase) os componentes de todos os principais equipamentos necessários à sua actividade armada. forças, sejam elas terrestres, navais ou aéreas. No entanto, o ritmo de substituição do equipamento militar é agora tão lento e a vida útil do equipamento tão longa que é essencial que os fabricantes franceses participem de forma muito significativa em todos os desenvolvimentos de todos os programas para manter esta capacidade global, caso contrário seria rapidamente perder competências que seriam difíceis e dispendiosas de recuperar. É por isso que a França tenta, tanto quanto possível, sem entretanto ter sucesso, dar prioridade, nos programas em que participa, à experiência e ao saber-fazer dos industriais de origem nacional, sabendo que nesta área se imporá certamente em muitos aspectos. O que, naturalmente, não agrada aos outros participantes, que vêem nisso uma forma de a França favorecer a sua própria indústria e, portanto, os retornos orçamentais associados.

Infelizmente para a França, em Berlim os objectivos são completamente diferentes, para não dizer contraditórios. Do ponto de vista alemão, a cooperação europeia serve sobretudo para expandir o mercado potencial para a sua própria produção industrial ou para as suas quotas de mercado, ao mesmo tempo que adquire competências a custos mais baixos no processo para, em última análise, alcançar uma indústria que também seja global nesta área. As necessidades de defesa, por seu lado, só são observadas no âmbito da NATO e da cooperação com os Estados Unidos., para por razões políticas e orçamentárias. Esta abordagem é, por exemplo, particularmente sensível no que diz respeito ao programa FCAS, onde os fabricantes alemães se estabeleceram em todas as áreas fora do NGF (Next Generation Fighter) e do pilar dos propulsores, nas quais dificilmente poderiam justificar competências tão avançadas como a Dassault Aviation e a Safran, enquanto impondo uma partilha de tarefas com a Airbus DS e a MTU nestas duas áreas. Por outro lado, Berlim está muito menos inclinada a quebrar as competências relativas ao programa de tanques de guerra MGCS, onde precisamente os seus fabricantes KMW, Rheinmetall e MTU têm know-how completo. A aquisição dos estaleiros suecos Kockums pela TKMS, com a óbvia vontade de eliminar um concorrente na área da construção de submarinos, demonstrou claramente esta mesma estratégia.

O ponto de vista e os objectivos de Roma nesta área diferem tanto dos de Paris como dos de Berlim. A Itália não procura, de facto, desenvolver uma indústria de defesa global e está muito satisfeita com os vários programas de cooperação que está a multiplicar na Europa (Eurofighter, AgustaWestland, Eurosam, Eurotorp) como com os Estados Unidos (F35, LCS Independence, Constelação FFG/X..). A palavra-chave dos dois líderes industriais italianos neste campo, Leonardo e Fincantieri, continua a ser oportunismo industrial e comercial, o país não hesita em disputar violentamente a vitória sobre os seus parceiros europeus, muitas vezes em detrimento da França (Qatar, Egito, Indonésia, etc.). O exemplo perfeito deste oportunismo reside no anúncio feito por Roma do seu desejo de participar do programa American Futur Vertical Lift pretendia projetar a próxima geração de helicópteros militares e, simultaneamente, ao programa europeu de helicópteros de manobra de nova geração lançado no âmbito da NATO, enquanto esses dois programas estão em competição.

Entendemos que os 3 pilares europeus em termos de indústria de defesa, de poder militar mas também do ponto de vista económico, têm objectivos e uma percepção de cooperação que é difícil harmonizar, o que explica, em grande parte, as grandes dificuldades que os programas de cooperação industrial militar na Europa encontram-se quase inevitavelmente, especialmente se dois destes países se encontrarem envolvidos. Se certos programas, como o A400M ou o NH90, conseguiram ter sucesso, à custa de numerosos psicodramas e de custos e atrasos adicionais significativos, não devem mascarar os numerosos fracassos que absorveram consideráveis ​​recursos orçamentais que hoje tornam inadimplentes, como o famoso porta-aviões franco-britânico, ou sucessos aparentes, como o programa FREMM, que o próprio Tribunal de Contas francês considerou que teria custado às finanças públicas nacionais o mesmo montante na hipótese de desenvolvimento independente, e que, no final, apenas fez é possível reunir 15% dos componentes.

Esta cooperação estruturalmente instável, se ainda pudesse ser justificada por ambições políticas há alguns anos, deve agora ser meticulosamente observada no contexto da rápida deterioração da situação de segurança internacional e dos défices de capacidade dos exércitos para lidar com ela. Na verdade, hoje já não se trata de estar satisfeito com novas capacidades ditas de alta intensidade que só deverão entrar em serviço até 2035 ou 2040 de modo a preservar a cooperação europeia, enquanto os riscos de compromissos deste tipo continuam a crescer e os exércitos francês e europeu não têm capacidade para os enfrentar. Nestas circunstâncias, provavelmente deverá ser dada prioridade à satisfação das suas necessidades a curto e médio prazo, em termos de capacidade e volume, preservando e valorizando o know-how global da base industrial nacional, através do desenvolvimento, por exemplo, de uma família veículos blindados pesados ​​adaptados às modernas corvetas de defesa costeira de alta intensidade, devidamente armadas para preservar o espaço marítimo nacional, ou um caça monomotor de geração intermediária (conhecido como 5G-) para aumentar o volume e a potência das forças aéreas.

Embora a China tenha anunciado que irá acelerar ainda mais o seu esforço de defesa, e Moscovo esteja a ver os seus recursos orçamentais aumentarem grandemente devido ao aumento dos preços dos hidrocarbonetos, o momento provavelmente já não é para experimentação ou ambição. , mas sim um verdadeiro esforço de defesa coerente e estruturado, para responder à realidade das ameaças em evolução, mesmo que isso signifique, posteriormente, beneficiar efectivamente os nossos vizinhos europeus menos clarividentes ou menos afortunados. Não é isso que esperamos, de facto, de um país como a França?