No início da década de 70, no final da Guerra do Vietname, o Exército dos EUA iniciou um vasto programa de modernização das suas forças, que tomou o nome de “Big 5”, porque se concentrou em 5 equipamentos emblemáticos do poder militar americano para os próximos 40 anos: o tanque de batalha M1 Abrams, o veículo de combate de infantaria M2 Bradley, o helicóptero de combate AH-64 Apache, o helicóptero de manobra UH-60 Black Hawk e o sistema de defesa antiaérea - mísseis aéreos e anti-Patriot. Tal como os aviões de combate F15 e F16 da Força Aérea dos EUA, os porta-aviões Nimitz, os cruzadores Ticonderoga, os submarinos nucleares de Los Angeles e os F18 da Marinha dos EUA, este equipamento permitiu ao Pentágono assumir uma grande ascendência tecnológica sobre a União Soviética e tornou os Estados Unidos o grande vencedor nominal da Guerra Fria.
O Exército dos EUA, que durante 15 anos se concentrou quase exclusivamente em missões de contra-insurgência no Afeganistão, Iraque e Síria, percebeu a partir de 2016 que corria o risco de perder ascendência tecnológica face a países como a China ou a Rússia, que mantinham uma posição mais ou menos visível. esforço para modernizar as suas forças armadas no caso dos chamados combates de “alta intensidade”. Foi assim que, sob a liderança do General Mattis, então Secretário da Defesa na nova administração Trump, o Exército dos EUA começou a pensar na modernização das suas capacidades e recursos. E como o superprograma “Big 5” produziu resultados muito superiores às expectativas, ela rapidamente definiu um novo superprograma, desta vez identificado como o “Big 6”.
Enquanto as Big 5 cobriam 5 equipamentos principais, as Big 6 são compostas por 6 famílias principais de necessidades de modernização: veículos blindados e drones terrestres, helicópteros, artilharia de longo alcance, The Defesa antiaérea e antimísseis, redes de dados e atualizações de infantaria. E essas 6 famílias numerosas também estão divididas em 31 programas de equipamentos e recursos. E tudo isso vai custar caro, muito caro. Assim, o orçamento necessário para respeitar os calendários definidos exige US$ 57 bilhões somente no período 2020-2024. Conhecendo a propensão dos programas americanos em não respeitarem os envelopes orçamentais inicialmente definidos, muitos especialistas alertam para a sustentabilidade deste superprograma.
Este é particularmente o caso de Heidi Shyu, que foi responsável pelas aquisições do Exército dos EUA de 2011 a 2015, quando o orçamento destinado aos programas militares variava de um ano para outro dependendo de decisões políticas. Segundo ela, o superprograma “Big 6” seria ambicioso demais, e exporia o Exército dos EUA a riscos muito significativos. Na verdade, uma das suas principais características baseia-se no desenvolvimento simultâneo de um grande número de programas altamente tecnológicos, o que deverá permitir uma mudança geracional no Exército dos EUA durante um período relativamente curto. No entanto, como dito anteriormente, os programas de defesa, especialmente nos Estados Unidos, excedem frequentemente o seu planeamento inicial e o seu orçamento. Se vários programas importantes falhassem simultaneamente, o Exército dos EUA seria forçado a tomar decisões envolvendo possíveis perturbações nas capacidades num momento crítico e particularmente exposto à China ou à Rússia.
Mesmo que os programas prosseguissem de acordo com o planeado, factores exógenos poderiam ter consequências negativas amplificadas por esta ambição e simultaneidade excessivas. Assim, se uma crise económica ou financeira, como a prevista por muitos economistas para os próximos anos, atingisse os Estados Unidos, o Exército dos EUA ficaria provavelmente exposto a reduções orçamentais, conduzindo novamente a perturbações críticas nas capacidades. Mesmo sem entrar num cenário extremo, a actual estrutura do superprograma, e a falta de margem de manobra que ele gera, funcionam como um multiplicador de risco caso certos programas transbordassem, enquanto a situação económica fosse simplesmente tenra, impedindo qualquer aumentar.
Estes riscos levaram Heidi Shyu a apelar ao Exército dos EUA para ser mais razoável, arbitrando já quais os programas, permitidos pelos 31 programas de equipamento, que deveriam ser adiados ou eliminados, de modo a dar aos “Big 6” uma oportunidade razoável de serem concluídos. mesmo que surgissem acontecimentos não tidos em conta.
Além disso, a difusão de programas altamente tecnológicos reduziria, de forma induzida, o próprio risco tecnológico. Na verdade, ao desenvolver a maioria dos sistemas críticos de um exército com base nos mesmos postulados existentes e tecnológicos, expomos todas as forças a uma maior vulnerabilidade global, bem como à obsolescência simultânea de todos os sistemas. Nesta área, devemos reconhecer que a abordagem adoptada pela Rússia, que combina sucessivos desenvolvimentos tecnológicos em modo lado a lado e que organiza a transição tecnológica das suas forças através de programas de modernização dos seus equipamentos em serviço, ao mesmo tempo que concentra desenvolvimentos de alta tecnologia em sistemas críticos, como as armas hipersónicas, apresenta uma resiliência muito maior, bem como uma suavização eficaz do poder militar ao longo do tempo, apesar dos graves reveses económicos enfrentados desde 2014.