A declaração do Presidente E. Macron proferida durante uma entrevista concedida ao site económico britânico "The Economist", segundo a qual a aliança se encontrava agora em estado de morte cerebral, causou alvoroço entre os membros da Aliança. E é claro que nenhum dos líderes dos países membros, e mais particularmente da Europa, apoiou a observação do presidente francês. Poderemos concluir que estas conclusões francesas foram “inoportunas” como declarou a chanceler alemã, Angela Merkel, poucas horas após a publicação da referida entrevista? Não tão certo …
Se as declarações oficiais destinadas a dar peso às observações de Emmanuel Macron têm sido muito raras e, regra geral, provêm de países que não pertencem à NATO, como a Rússia, as declarações para moderar e opor-se às conclusões francesas foram, por outro lado, muito numerosos. Quer seja o Chanceler alemão, o Secretário-Geral da NATO, o norueguês E Stoltenberg, ou o americano Sr. Pompeo, todos destacaram dois pontos que, segundo eles, estão no cerne da estratégia europeia de defesa colectiva, nomeadamente a necessidade de apoio americano defender o continente e o papel histórico que a aliança desempenhou um papel importante na manutenção da paz durante a Guerra Fria. Mas estes argumentos, embora apresentados com confiança, podem muito bem conter em si as próprias razões da observação do Eliseu e de um crescente sentimento hostil em relação à NATO em França nos últimos anos na opinião pública.
Dependência europeia da proteção americana
Na verdade, no auge da Guerra Fria, em 1980, os membros europeus da Aliança Atlântica, que na altura tinham apenas 13 anos, incluindo a Turquia, representavam 45% dos investimentos da Defesa da Aliança, os Estados Unidos representando 51%, o Canadá 4%. Esses mesmos 13 países representavam 70% das forças blindadas global e 55% das forças aéreas que podem ser mobilizadas, enquanto 62% da força de trabalho os totais foram derivados dele.
En 2020, a situação é significativamente diferente. Os países europeus representam agora apenas 27% dos investimentos defesa dos membros da aliança, em comparação com 70% para os Estados Unidos. A força de trabalho dos 26 estados membros europeus representa agora apenas 56% da força de trabalho mobilizáveis, as forças blindadas caíram abaixo dos 50%, as forças aéreas abaixo dos 45%, havendo, aliás, disparidades significativas em termos de tecnologia, uma vez que uma parte significativa dos veículos blindados e aeronaves contabilizados são equipamentos antigos do Pacto de Varsóvia, tecnologicamente obsoletos.
Se em dólares constantes, o nível global de despesas dos países da aliança, excluindo os EUA, regressou ao nível de 1989 em 2019, o orçamento americano aumentou quase 80% no mesmo período, explicando o declínio profundo entre os dois grupos . Pior ainda, as principais nações europeias de defesa de 1980, a Alemanha Federal, a França, o Reino Unido e a Itália, viram os seus investimentos diminuir significativamente, e só foram compensados pelo aumento do orçamento de outros países ou novos membros, como a Turquia ou a Polónia. .
De facto, e objectivamente, o Secretário Geral da NATO tem toda a razão quando anuncia que hoje, 80% das capacidades militares da aliança são fornecidos pelos Estados Unidos, desde que sejam tidas em conta as capacidades operacionais e tecnológicas das forças, bem como a sua disponibilidade. E isto grande desequilíbrio, criada não pelos Estados Unidos mas pelos europeus, parece estar no centro das actuais disfunções encontradas pela Aliança, seja em Bruxelas ou na Síria, e que o presidente francês resume sob o termo morte cerebral.
Não estamos visando o alvo errado?
Diante dessa observação, é tentador manchar a OTAN em si e nos Estados Unidos. O primeiro por se ter tornado instrumento de influência do segundo, nomeadamente em matéria de contratos de defesa, e o segundo, por querer abusar da sua posição dominante. Mas novamente, seria causas e consequências reversas !
Com efeito, mesmo que o Presidente Trump careça claramente de delicadeza política nas suas decisões, tornando caótico o discurso da aliança na cena internacional, como vimos recentemente em relação à Síria, o controlo do facto dos EUA sobre a NATO não aconteceu com ele. O Presidente Obama, e George W. Bush antes dele, também a utilizaram, de uma forma que foi simplesmente menos visível nos meios de comunicação social. Mas os presidentes americanos, e as suas administrações, não devem prestar contas à opinião pública europeia, mas sim à sua própria opinião, aquela que os elegeu. Contudo, hoje, um americano paga mais de US$ 2000 por ano para o financiamento da defesa americana, enquanto um norueguês paga 1300, um britânico 980, um Francês 709E um alemão 591 (nota: este último valor me parece questionável, sendo o valor do cálculo em torno de 480). Como pode um presidente americano justificar tal lacuna nos esforços de defesa em relação aos países europeus mais ricos, que contribuem apenas com metade, um terço ou mesmo um quarto para os alemães?
Na verdade, o desequilíbrio de poderes na NATO, e a procrastinação que eles geram, conduzindo a uma certa paralisia de ideias e instituições, são apenas as consequências de uma situação que mais uma vez é criado por europeus, e não a causa dos problemas observados. E de facto, ao vociferarem contra a NATO, os franceses, bem como numerosos movimentos políticos europeus que denunciam a hegemonização americana, estão apenas a ignorar as causas profundas desta situação. Quanto aos meios de comunicação social, tanto em França como na Europa, muito poucos foram além da simples repetição das frases curtas de cada pessoa para aprofundar os detalhes, infelizmente...
A Europa da Defesa “Francesa” é uma alternativa?
Em vez de atacar as causas, o presidente francês preferiu, portanto, centrar o seu discurso nas consequências, propondo, para remediá-las, a construção de uma “Europa da Defesa”, visão puramente francesa de uma Europa que, ao reunir todos os seus recursos militares e que organizará o seu poder militar à escala continental, poderá recuperar o estatuto perdido de grande potência mundial. Infelizmente, esta visão fantasiada de um Superpotência Europa, não é hoje partilhado por nenhum dos governos dos países europeus membros da Aliança Atlântica, nem mesmo pela União Europeia. E isto por razões múltiplas e por vezes divergentes:
Por Alemanha, o objetivo é claramente limitar ao máximo o esforço de defesa, seja financeiro ou humano, mesmo que isso signifique ter que ceder parte da sua soberania aos Estados Unidos para isso. Longe de ser dogmática ou mercantil, esta visão é ditada porum grupo demográfico do país. Na verdade, dentro de 20 anos, a população activa alemã cairá abaixo da barreira simbólica de 50% da população total, com a explosão do número de idosos e reformados. Na verdade, para manter um sistema social equilibrado, o país deve concentrar a sua população activa em cargos de elevada produtividade e geradores de muito valor acrescentado destinado às exportações. Não pode, portanto, dedicar uma parte significativa desta força activa a missões de defesa, pode apenas concordar em assumir um papel fundamental na indústria de defesa europeia e, possivelmente, ajudar os países aliados com uma demografia mais favorável.
Por Grã Bretanha, membro histórico do “ Cinco olhos“, o vínculo transatlântico é visto como constitutivo do poder internacional do país. Ganha, em particular, acesso privilegiado às tecnologias de defesa dos EUA, à inteligência americana, bem como, e isto não é insignificante, ao mercado de equipamentos de defesa dos EUA. Todos os anos, mais de metade do equipamento de defesa importado pelos Estados Unidos é de origem britânica.
Para País oriental da Europa, a equação é ainda mais simples. Eles sabem que são incapazes, sozinhos ou com a ajuda dos europeus, de enfrentar uma ofensiva russa caso esta intervenha. Na verdade, com excepção da Hungria de Victor Orbán, que mantém contactos privilegiados com Moscovo, a maioria destes países imagina não ter outra escolha senão reforçar os laços com Washington, aumentar sua própria segurança. Esta reaproximação não ocorre sem compensação, geralmente sob a forma de substanciais Contratos de defesa. Mas a maioria dos governos, tal como a opinião pública, existe para que Washington assine um seguro de vida.
No final, não há outros países na Europa que desejem, como a França, recuperar a influência global à custa da sua própria segurança, seja ela política, militar ou económica. No entanto, a França está, hoje, naincapacidade de oferecer qualquer alternativa para cada um dos seus problemas, estando ele próprio numa situação económica tensa e tendo apenas um poder militar convencional limitado. Nada que pudesse, em qualquer caso, valer a pena o risco para Varsóvia, Berlim, Londres ou Riga.
Conclusão
A situação está, portanto, sem solução? Pelo contrário, existem soluções, e cabe apenas à França implementá-los. Do que precede resulta que visar a NATO não se justifica, nem objectivamente nem pelo cálculo da política europeia. Se a França quiser realmente fazer avançar a ideia da Defesa da Europa pelos Europeus, terá, em primeiro lugar, de tornar-se credível sobre o assunto. Certamente, as forças francesas são experientes e eficientes. Mas quando se trata de enviar uma brigada blindada para a Estónia ou a Roménia para reforçar as capacidades defensivas dos aliados, ou quando se trata de enviar navios e aviões de combate para a Grécia para neutralizar os desejos turcos, não é a França que intervém, mas os Estados Unidos. Estados. E enquanto a França não for capaz de assumir estes aspectos, o seu discurso será completamente inaudível na Europa.
A França tem um situação única na Europa, com uma indústria de defesa global, uma dissuasão nuclear, um exército profissional experiente, bem como uma elevada taxa de desemprego, especialmente entre os jovens, e uma demografia bastante favorável. Dispõe, portanto, de meios para aumentar significativamente o seu esforço de Defesa. sem aumentar os défices público, especialmente aplicando doutrinas como La Defesa de Avaliação Positiva, ou um plano global como o Suporte de Defesa. No entanto, se os investimentos franceses na defesa aumentarem significativamente, é certo que Alemanha como o Grã-Bretanha fará o mesmo; Historicamente, estes três países sempre tiveram despesas de defesa aproximadamente comparáveis e nenhum país permitiu que outro assumisse uma liderança significativa nesta área.
O aumento de despesas e recursos, associado a “ Vitória rápida » como as operações de resseguro na Europa, as operações externas em autonomia e os acordos políticos bilaterais com outros países não membros da NATO ou da UE, serão então susceptíveis de gerar uma mudança lenta mas irremediável dos países, da dependência da protecção dos EUA, para uma noção de defesa europeia global, que também pode ser perfeitamente desenvolvida dentro da própria OTAN, ou à sua margem. Finalmente, a França deve, e isto é essencial, estender a dissuasão nacionais da Europa e criar mecanismos que permitam aos países europeus tomar posse de parte da decisão, como no contexto das armas nucleares americanas na OTAN.
Na verdade, se a França quiser realmente, para além do simples discurso na cena internacional, promover a sua visão europeia de La Défense, terá de começar por começar as mudanças necessário para estabelecer sua credibilidade na área e armar-se com determinação e paciência. Com a ascensão do poder forças armadas chinesas no Pacífico e no Oceano Índico, os Estados Unidos terão de dedicar cada ano mais recursos a este teatro, ao ponto de já não conseguirem, dentro de alguns anos, garantir efetivamente a Defesa eficaz que a grande maioria dos líderes europeus e da opinião pública esperam. A França deve estar preparada, neste momento, para propor as bases da a sua base de defesa europeia, com chances reais de criar um movimento substantivo no continente. Você ainda precisa começar se olhando no espelho...