そのAlors サーブは駒を進めたばかりです フィンランドで他の西側航空機メーカーと争った競争では、そのモデルに基づいた分析が行われたようだ。 スイス、フィンランドの指導者が直面する選択を明確にするでしょう。実際、地理的、政治的、運営上の条件が大きく異なるため、スイスの分析をフィンランドのニーズと関連付けることは不可能である。これらの違いは、言及された基準の異なる評価につながるだけでなく、特定の基準の再編成にもつながります。
以前と同様に、各基準の各デバイスに 1 から 5 の範囲のスコアが割り当てられます。5 は他のデバイスとフィンランドのニーズに比例して最良の応答を表し、1 はこれらの同じニーズに対して非常に不十分な応答を表します。同様に、運航中の航空機はサーブの JAS39 E/F で、スウェーデンの提案に従って GlobalEye 早期警戒機 2 機が同行することが考慮されます。 Rafale F4規格では、 Typhoon のユーロファイターの汎用規格になります。 Typhoon ドイツ軍はトルネードに代わって、スウェーデンが定めた基準を満たすために18機のE2-Dホークアイを伴ったF/A 2 E/F スーパーホーネット、そしてロッキード・マーチン社のF35Aを投入した。選択された基準は次のとおりです。
1- 操縦性
スイスのように救済措置がない場合でも、操縦性は依然としてフィンランド航空機の性能を評価する決定的な基準である。実際、フィンランド航空は将来、演習や挑発、あるいは必要に応じて戦闘中にロシア航空機と定期的に対峙することが求められるだろう。 Su35 や Su30 などのロシアの航空機は非常に機敏であることが知られており、機敏性が低いと接近戦での優位性が失われます。この地域では、 Rafale グリペンは群衆の中で際立っており、どちらの航空機も大きな荷物を積んでいるときでも非常に機敏です。スコアは 5 です。 Typhoon スーパーホーネットは、その設計上、「ユーロカナード」よりも機動性が低く、スコアは 4 ですが、中高度および低高度での効率が先行する 3 機に比べて劣るため、スコアは 35 です。一方、F2はスコアXNUMXでこのランキングを締めくくりましたが、この分野では、この航空機はパネル内の他の航空機や、対峙する可能性のあるロシアの航空機よりも非常に劣っていました。すべてはBVRの戦いへ[efn_note]視覚範囲を超えて[/efn_note]
2- 速度
スイスの340.000倍にあたる約2万平方キロメートルの面積を持つフィンランドの航空機は、交戦地帯に迅速に到着するために高速に到達し、その速度を維持する必要がある。この構成では、「スーパークルーズ」能力が顕著な利点であり、航空機は大量の燃料を消費する後燃焼に頼ることなく超音速を維持できるため、到着後の自律性が向上します。この領域では、 Rafale と Typhoon グリペンにはスーパー クルーズ能力も備わっていますが、その自律性と積載能力はより制限されており、スコアは 5 です。 F4 スーパーホーネットは、F18 と同様にスーパークルーズを利用できず、またヨーロッパの航空機よりも自律性が制限されています。彼らのスコアは 35 です。
3- 可用性
欧州で紛争が起きた場合、フィンランドは中立国にもかかわらず最前線に立つ可能性が高く、非常に短期間に大規模な軍事攻撃を支援しなければならない可能性がある。このような状況では、デバイスの可用性が決定基準となり、それが重要であるかどうかに応じて、力を倍増するものとして、またはその逆の場合には力を分配するものとして機能します。そのオンボード DNA により、また外部操作で観察される可用性を考慮すると、 Rafale この基準で最高のスコア 5 が得られます。グリペンも同様に、可用性を向上させるためにメンテナンス手順を簡素化しました。しかし、一部の Gripen ユーザーはこの分野でいくつかの問題に遭遇しており、評価は 4 です。 Typhoon F18 と同様、このタイプのデバイスとしては比較的標準的な可用性があり、どちらもそれぞれのオペレーターによるメンテナンスの困難に直面しているため、評価 3 が正当化されます。F35 の障害発生時間 (平均障害間隔) はわずか 7,5 時間で、F30 よりもはるかに短いです。他のデバイスの場合、この数値は 2 時間を超えます。スコアは 3 のみですが、このスコアには航空機のメンテナンスの進捗に対するマージンが考慮されており、航空機のメンテナンスには常に XNUMX 倍のメンテナンス要員が必要になることがわかっています。 Rafale 2つのフライトの間。
4-錆
フィンランドの評価では耐久性が依然として主要な基準であり、装置は整備チームが減り、設備の整っていない分散サイトで運用することが求められる場合があります。この地域では、 Rafale F/A 18 スーパーホーネットは、航空母艦での使用を考慮してこの特定の基準を満たすように設計されており、最高スコアの 5 を獲得しています。フィンランドと同様の環境でスウェーデンによって運用されているグリペンですが、装置の耐久性は航空機に搭載されているものよりも低いため、スコアは 4 です。 Typhoonスコアは 3 で、フィンランドの要件を満たしていますが、特にメンテナンスが厳しいため、その前の 3 つのデバイスのパフォーマンス レベルには達していません。最後に、スイスの場合と同様に、F35 は 2 点のみを獲得しました。これは、2 回の飛行の間に重要なメンテナンスが必要であり、ALIS システムへの接続が不可欠であるためです。
5- 検出と逆検出
この基準は、デバイス、またはメーカーが提案するデバイスと EAW のペアの検出能力と、敵対者から見えないようにする能力を総合したものです。この分野で、F35 は 5 のスコアを獲得し、この基準を満たすように設計されており、優れたレーダーと ESM 検出システム、他の競合他社よりもはるかに優れた電磁および赤外線ステルス、および非常に高度な通信とデータの両方を備えています。交換機能。サーブが提供する 18 つの GlobalEye では危機発生時の永続的な監視が保証されないとしても、グリペンと F4 はそれぞれ GlobalEye とホークアイの警報装置を備えており、スコア 2 を獲得しています。 RBE2 レーダー、スペクトラ システム、フロント セクター オプティクス、デジタル通信システムの強化された機能は、F4 標準を特徴づけます。 Rafale、評価 3 を正当化します。 Typhoon、その将来の開発は、に匹敵する水準に達するでしょう。 Rafale このエリアではF4..
6- 技術の相互運用性
この基準は、地上、海上、または潜在的にフィンランドの同盟国として行動する可能性のある国々に属するデバイスまたは部隊と通信およびデータを交換するデバイスの能力を特徴付けます。この分野では、グリペンは、フィンランドと国境を接するスウェーデン出身で、同じ運命を共有し、紛争の際には同じ中立性を持っているため、最高の5点を獲得した。このデバイスを使用するノルウェーやデンマークを含む NATO 諸国の軍隊との相互運用性と通信のための最大のソリューションを備えています。 Rafale, Typhoon と F18 はこの分野で NATO 基準を満たしており、すべてスコア 3 を獲得しています。
7- 空対空能力
次に、提案されたデバイスの検出、操作、および交戦能力を要約して、空対空機能を備えたデバイスの運用パフォーマンスの評価に入りましょう。この領域では、 Typhoon 高度対空警戒機の欠如によってハンディがあったにもかかわらず、スコアは 5 を獲得しました。この任務のために設計されたこの航空機は、幅広い空対空兵器を搭載することができ、非常に効率的なアクティブ (レーダー) およびパッシブ (IRST/ESM) 探知装置を備えています。ザ Rafale 彼についていく Typhoon、非常によく似た特性を持ち、ヨーロピアン・メテオールに加えて、非常に効果的なマイカ・ミサイルとその後継であるマイカNGを搭載しています。グリペンと同様に評価は 4 となっており、運搬性能や自律性は劣りますが、GlobalEye の存在により恩恵を受けています。 E18-Dの支援を受けたF2はスコア3を獲得した。ホーアイが優れた早期航空警報システムであるとすれば、F18は探知性能、搬送性能、交戦性能の両方の点で欧州の同等品よりも性能が限定的である。 。ただし、現在のロシアのデバイスと同等の水準にあります。 F35はBVR[efn_note]視程外[/efn_note]交戦では非常に優れた性能を発揮しますが、操縦性が低く、速度が低く、運搬能力と自律性があるため、評価は3に制限されています。
8- 空対地および空対地能力
おそらくロシアの地対空システムに非常にさらされている環境では、航空機の限界にもかかわらず、F35A のステルス性は大きな付加価値をもたらすでしょう。彼は 5 点を獲得します。 Rafale は、その優れた運搬能力、機動性、自律性、および超低空での高速貫通作戦を実行し、対空部隊の応答時間を制限する能力により、スコア 4 を獲得しています。さらに、この装置は完全にマルチミッションであり、性能を低下させることなく空対空防御のみを提供することができます。グリペンと F18 のスコアは 3 であり、これらの装置は、対探知の点でも、運搬能力と自律性の点でも、前の XNUMX つよりも効率が劣っています。ザ Typhoon は、これらのミッション向けに設計されていないため、この分野では障害があり、スコアは 2 です。
9- オファーの政治的背景
各参加者の提案の政治的および産業的要素は、現時点では一般には知られていないため、ここでは、フィンランドの国防政策の分野において、各デバイスを支持するフィンランドの選択の潜在的な影響を評価します。この分野では、スウェーデンとフィンランドの地理的・政治的近さから、当然のことながらスウェーデン側のオファーには最高点の5が与えられる。フィンランドに対する侵略は当然スウェーデンを犯すものであり、両国の防衛努力に参加する能力は明らかに重要な点である。スウェーデン軍の能力が限られている場合。さらに、両国はNATOに対して善中立の立場を共有しており、ともにEUの加盟国である。 F35 のスコアは 4 で、他のスカンジナビア 35 か国 (ノルウェーとデンマーク) によって使用されており、同国を F3 クラブに統合し、それ自体が軍事同盟として機能することが増えています。他の 3 機はスコア XNUMX を獲得し、製造国の政治的関与は納入された資材にのみ限定され、場合によっては訓練および軍事協力協定にも限定されます。
10-価格
最後の評価基準である価格は、実装される艦隊の潜在的な形式、同じ艦隊の近代化の持続可能性、および他の防衛プログラムに関して生成されるクラウディングアウト効果を決定するため、依然として主要な基準である。価格が非常に高いとき。グリペンは購入と使用が最も安価であるため、スコア 5 を獲得しています。スイスと同様、 Rafale F18 はスコア 4 を取得し、 TyphoonF3A は最も高価で、寿命に至るまでの費用が F35A の価格の XNUMX 倍以上かかります。 Rafale、 例えば。とりわけ、この装置の入手可能性の低さは、その非常に高い価格と相まって、F35A の価格に対する実効運用性能の比率に影響を及ぼしており、その比率はグリペンの 6 分の 1 以上となっています。したがって、米空軍が発表した飛行時間当たりの整備費用を30.000万ドルに引き下げるという米空軍の目標を考慮しても（一貫した解決策は提示されていない）、評価XNUMXは正当である。
合成
以下の表は、5 つのデバイスに割り当てられたスコアの概要を示しています。
| JAS39 グリペン E/F | Rafale F4 | Typhoon de | F/A 18 E/F スーパーホーネット | F35A 照明Ⅱ | |
| EAW | グローバルアイ | E2-D ホークアイ | |||
| 機動性 | 5 | 5 | 4 | 3 | 2 |
| 速度 | 4 | 5 | 5 | 3 | 2 |
| 可用性 | 4 | 5 | 3 | 3 | 2 |
| 素朴さ | 4 | 5 | 3 | 5 | 2 |
| 検出と逆検出 | 4 | 3 | 3 | 4 | 5 |
| 相互運用性 | 5 | 3 | 3 | 3 | 5 |
| 空対空能力 | 3 | 4 | 5 | 3 | 3 |
| 空対地能力 | 3 | 4 | 3 | 3 | 5 |
| 政治的背景 | 5 | 3 | 3 | 3 | 4 |
| グランプリ | 5 | 4 | 3 | 4 | 1 |
| トータル | 42 | 41 | 35 | 34 | 31 |
まとめ
この分析から得られた分類は、スイスの事例に適用された分類とは大きく異なります。グローバルアイ早期警戒機に関連するグリペンは、スウェーデンの提案の多用途性と両国間の明らかな政治的近接性により、第1位となった。
Le Rafale グリペンとはわずか1ポイント差で2位にランクされています。すべての重要な分野におけるダッソー航空機の高レベルの性能は、特に国の地理に適応し、フィンランド空軍が直面するであろう非常に広範なニーズに適応することで、 Rafale F18に代わる有力な候補。
Le Typhoon 3 位にランクされており、このデバイスはスイスの狭い山々よりもフィンランドの広大な空間の方が明らかに快適です。しかし、その空対空能力は空対地および空対地における弱点を補うことができません。
F18スーパーホーネットは、スイスに対してこのランキングで最大の格下げを記録した航空機である。たとえF18ホーネットが3年間その任務を完璧に果たしたとしても、スーパークルーズの欠如と航空機の自律性の制限は、現代のロシア航空機と対峙する場合、フィンランドほどの大きさの国にとって非常にハンディキャップとなる。
スイスと同様に、F35A がこのランキングで終了しましたが、航空性能が劣っており、所有価格が非常に高いため、再び大きなハンディを負っています。スイスに関して言えば、フィンランドは予防攻撃を仕掛けたり、敵星系の深部に潜入する任務を意図したものではなく、米国の多くの同盟国が不可欠と考えているF35Aの利点は、この分析ではその欠陥を補うことができていない。特に緊張が生じた場合にフィンランド系アメリカ人の支援を保証するものは何もないからだ。 60 F35A と 60 では、デバイスの耐用年数にわたるコストの違いを忘れないでください。 Rafale F4 により、30 隻の Gowind5 ASM コルベットと 2500 隻のスコルペーン潜水艦、または 3 台の VBCI 400 歩兵戦闘車両と 400 基の CAESAR 自走砲を伴う E-MBT 戦闘戦車 2 台からなる艦隊の資金調達と 80 年以上の維持が可能になります。