NO ! La deterrenza non può essere condivisa.
Questa è senza dubbio, in sostanza, la risposta che avrà in mente la maggior parte dei lettori quando si avvicineranno a questo articolo, e ancor di più quelli che si limitano al titolo. Tuttavia, l’argomento è stato sollevato, in modo molto diretto, dall’ex commissario europeo Thierry Breton, intervistato il 7 novembre su LCI sull’argomento.
È certamente necessario, al di là delle reazioni istintive che una simile dichiarazione potrebbe scatenare, interrogarsi sulle ragioni che hanno portato Thierry Breton, molto esperto delle questioni europee, a fare una simile affermazione, e il modo in cui la Francia, e forse la Gran Bretagna, , potrebbe sostituire, se necessario, lo scudo nucleare americano in Europa.
sommario
Gli europei sono preoccupati per un cambiamento nell'atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti della NATO e dello scudo nucleare americano in Europa, con l'elezione di Donald Trump
Da quando, nella notte tra il 5 e il 6 novembre, la vittoria di Donald Trump e del Partito repubblicano si è rivelata inevitabile e incontestabile, nelle cancellerie europee si è levato un certo vento di panico.
A parte l’ungherese Viktor Orban, che persegue un suo programma, tutti in Europa hanno provato profonda preoccupazione le varie dichiarazioni rilasciate dal candidato Trump, durante la campagna presidenziale.
Quest’ultimo, infatti, in più occasioni, ha minacciato di ritirare la protezione offerta dagli Stati Uniti ai Paesi che “ non avrebbero pagato il dovuto“, per garantire la propria difesa. Più tardi, si è sistemato uno sforzo di difesa pari al 3% del PIL, che considera "doveroso", mentre solo quattro paesi europei, Polonia, Estonia, Lettonia e Grecia, già rispettano questo obiettivo, e solo cinque membri della NATO (Spagna, Slovenia, Lussemburgo, Belgio, Canada e Italia), sono ancora sotto l’1,5%.
Oltre alle minacce alla protezione degli europei da parte degli Stati Uniti, il discorso pronunciato dal nuovo presidente americano eletto, durante la campagna elettorale, suggerisce la cessazione degli aiuti americani all'Ucraina, per costringere Kiev a negoziare con Mosca, sulla base delle attuali conquiste territoriali degli eserciti russi, il che costituirebbe di fatto un’immensa vittoria per il Cremlino in questo conflitto.
L'efficacia di questo scudo americano è già notevolmente indebolita dalle dichiarazioni del nuovo presidente americano.
Tuttavia, al di là del possibile ritiro delle forze americane da alcuni paesi europei, legato alle spese per la difesa ritenute insufficienti dal presidente, questi ripetuti richiami all'impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO e dei suoi alleati europei, nonché il probabile abbandono dell'Ucraina da parte di Washington, mentre il Memorandum di Budapest impone al paese di tutelare l’integrità territoriale del paese, costituiscono ormai già un notevole indebolimento dell’efficacia della deterrenza della NATO, soprattutto nei confronti della Russia.
Pertanto, per Mosca, sembra che l’impegno percepito da Washington a proteggere i suoi alleati si riveli, in realtà, soprattutto transazionale, il che significa che la Russia può avere alcune opzioni, anche transazionali, per portare gli Stati Uniti al disimpegno, come nel caso L’Ucraina, dando libero sfogo agli appetiti territoriali del Cremlino.
C'è ancora il 75% di questo articolo da leggere, Iscriviti per accedervi!
I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
articoli nella loro versione completa;e senza pubblicità,
a partire da € 1,99. Abbonamenti Premium fornire anche l'accesso a archivio (articoli vecchi di più di due anni)
BLACK FRIDAY : – 20% sui nuovi abbonamenti mensili e annuali Premium e Classic, con il codice MetaBF2024, fino al 03/12/24
Resterà il principio della ripartizione dei costi!? Oggi la Germania o l’Italia investono l’intero budget nell’armamento convenzionale, mentre noi dobbiamo investire buona parte del nostro budget nell’armamento nucleare (sottomarini SSBN, Rafales dedicato), oltre alla manutenzione delle armi operative
In effetti è un argomento. Diciamo che l'articolo si concentra sulla gestione dell'emergenza. Dopodiché avremo tempo (e una posizione relativamente vantaggiosa) per negoziare, ad esempio, l’esclusione degli investimenti dissuasivi dal deficit di bilancio. Teniamo presente che gli Stati Uniti ufficialmente non chiedono nulla ai membri della NATO per essere “protetti”.
Se serve al destino della Francia, ovviamente va condiviso. Dobbiamo a tutti i costi affermarci come leader d’Europa a scapito dei caschi chiodati.
Il generale…………sempre il generale……….non dimenticare mai il generale.
buongiorno, non sono assolutamente un difensore di Trump e se fossi americano probabilmente non lo avrei votato. detto ciò quando dice che gli europei non pagano abbastanza per la loro difesa, sono d'accordo con lui!
Il generale de Gaulle ha preso in mano le redini della nostra difesa negli anni ’60 e vi abbiamo investito centinaia di miliardi. oggi siamo capaci di reggere la candela a chiunque. detto questo condividere sì perché no e gli europei accetteranno di condividere le somme investite dal nostro Paese in questa deterrenza? Alcuni paesi che non menzionerò ci danno lezioni sui nostri deficit, ma vorrei sapere se esiste un calcolo di quanto ci è costato la nostra deterrenza negli ultimi 60 anni. Successivamente ci verrà chiesto di ripartire in proporzione al numero di abitanti di ciascun Paese. in ogni caso i tedeschi non accetteranno mai di mettersi sotto l'egida francese e inglese. così possiamo sempre parlarne...
Hai letto questo articolo? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
sì grazie, ma un colpo di richiamo non fa male.
Sarebbe bene che lo leggessero anche i nostri organi direttivi nel caso non fossero informati…
La deterrenza non può essere condivisa. SÌ. Se non altro perché gli interessi vitali della Francia vanno oltre il territorio europeo (questo vale anche per gli inglesi).
Più precisamente, la “decisione di esercitare la deterrenza” non è condivisibile. È un elemento chiaro e distinto della sovranità dello Stato francese (motivo per cui un deterrente europeo ha pochissime possibilità di emergere).
D’altro canto, la nozione di deterrenza estesa al territorio europeo (lo è di fatto anche se i contorni sono volutamente vaghi) o di “rassicurazione” sotto forma di doppia chiave sul modello americano potrebbero essere considerate sostitutive (o in aggiunta?) all'ombrello americano. Al di là della questione politica (e del messaggio rivolto agli americani), resta la questione tecnica e spinosa dei vettori (aerei/effettori), del loro finanziamento, ecc. Dobbiamo essere chiari anche su un punto: la deterrenza nucleare si basa anche sulla deterrenza convenzionale, le due cose lavorano insieme.
i due aspetti sono complementari (deterrenza nucleare e convenzionale), ma non sono uguali. Molto semplicemente per il fatto che solo due paesi in Europa hanno una deterrenza nucleare e che le armi nucleari surclassano le armi convenzionali senza sparare un colpo, quando non vengono neutralizzate dalla deterrenza. Tuttavia, oggi, se gli europei, escluse Francia e Regno Unito, possono sperare di resistere alla Russia da un punto di vista convenzionale, senza dissuasione, è quasi uno sforzo perduto.
E se l’Ucraina resiste ancora, è innanzitutto perché Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna e Cina hanno minacciato direttamente Mosca nel caso in cui in Ucraina venissero usate armi nucleari.
Di conseguenza, la deterrenza è il fondamento necessario, senza il quale non possiamo costruire un’alleanza militare ambiziosa e un patto di sicurezza. Corollario, senza questa base nucleare, l’Europa crollerà in pochi mesi.
L’Ucraina ha la capacità di progettare un vettore nucleare abbastanza rapidamente, grazie alla sua esperienza nell’energia nucleare civile e alla presenza di ricercatori ucraini che hanno partecipato alla creazione di vettori nucleari russi negli anni ’80 e ’90.