Al di là del risentimento suscitato in Francia, dopo la rescissione del contratto SEA 1000, il programma SSN AUKUS, al centro del primo pilastro dell'alleanza AUKUS che riunisce Australia, Gran Bretagna e Stati Uniti-Stati Uniti, è stato il oggetto di molte domande, in particolare in Australia e negli Stati Uniti, sin dal suo lancio.
Ciò è particolarmente vero all'interno del Congresso americano, dove diversi membri influenti delle commissioni di difesa del Senato e della Camera dei Rappresentanti hanno espresso alcuni dubbi sulla sostenibilità o sull'efficacia di questo programma, soprattutto nell'attuale periodo di tensione.
È in questo contesto che il Congressional Research Service, uno dei due organismi indipendenti di audit e validazione del Congresso americano, ha appena pubblicato un rapporto a dir poco critico su questo programma SSN-AUKUS, sui suoi termini e il modo in cui è stato negoziato, annunciato e poi convalidato.
sommario
Il programma SSN AUKUS solleva sempre più interrogativi in termini di costi e pianificazione.
Sin dal suo primo annuncio nel 2021 da parte di Joe Biden, Boris Johnson e Scott Morrison, il programma SSN AUKUS, che equipaggerà la Royal Australian Navy con otto sottomarini d’attacco nucleari, o SSN, ha suscitato numerose domande da parte dei parlamentari americani.
Così, nel 2023, due rapporti di agenzie indipendenti legate al Congresso, aveva posto diverse domande, rimaste senza risposta, sul programma SSN AUKUS, sulla sua sostenibilità e sulla sua genesi. Il primo, prodotto dal Congress Budget Office, o CBO, si è concentrato sulla sostenibilità del piano industriale della US Navy per gli anni a venire, e in particolare sui costi, e sui costi aggiuntivi, generati dalla produzione dei velivoli classe 3-5 SSN aggiuntivi Virginia per sostituire altrettante navi vendute in Australia.
Il secondo rapporto, questa volta redatto dal Congressional Research Service, o CRS, mette in dubbio l'impegno della Marina statunitense di aumentare la produzione di SSN a 2,33 navi all'anno entro il 2030, soglia stabilita dal Congresso, per consentire la vendita di SSN americani della Virginia all'Australia dal 2032 al 2036.
Nonostante queste domande provenienti da organizzazioni indipendenti dal Congresso, il programma SSN AUKUS ha continuato sulla stessa traiettoria inizialmente annunciata, i dirigenti dei tre paesi interessati si sono impegnati ancora una volta a dargli sostanza, secondo il calendario promesso.
Il Congressional Research Service pubblica un rapporto al vetriolo sul programma SSN AUKUS
Un anno dopo, è ancora una volta il CRS a passare all'offensiva in materia, con la pubblicazione di un nuovo aggiornamento della il suo documento di sintesi sulla produzione dei SSN di classe Virginia, sul primo pilastro dell'alleanza AUKUS, e sul programma SSN AUKUS.
C'è ancora il 75% di questo articolo da leggere, Iscriviti per accedervi!
I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
articoli nella loro versione completa;e senza pubblicità,
a partire da € 1,99. Abbonamenti Premium fornire anche l'accesso a archivio (articoli vecchi di più di due anni)
Promozione natalizia : Sconto del 15%. sul Abbonamenti Premium e Classic annuale con il codice MetaNatale2024, solo dal 11/12 al 27/12.
Ecco la conclusione di uno sviluppo trovato in Internet sull'impatto dell'azione di Trump nell'auku.
“In breve, il futuro di AUKUS sotto l’amministrazione Trump rimane incerto. Mentre gli interessi comuni in materia di sicurezza nella regione indo-pacifica potrebbero mantenere l’accordo, le tendenze unilateraliste e imprevedibili di Trump potrebbero portare a cambiamenti significativi o addirittura a un disimpegno parziale o totale degli Stati Uniti dal partenariato strategico. Ciò indebolirebbe non solo l’AUKUS, ma anche gli sforzi occidentali volti a contrastare la crescente influenza della Cina in questa regione chiave.
Cosa ne pensi. Sinceramente.
Sono d’accordo con te che Trump è imprevedibile e potrebbe benissimo annullare la vendita di SNA americani usati e lasciare che gli inglesi prendano accordi con gli australiani per il futuro. nella storia i C... saranno ovviamente gli australiani che potrebbero vedere il loro primo sottomarino intorno al 2045 oppure no...
Bene, nel frattempo i nostri sottomarini vengono venduti in 1/2 dozzina e realizzati in casa.
novità fresche 🙂
https://www.lavoixdunord.fr/1530412/article/2024-12-05/l-australie-devrait-planifier-l-acquisition-de-sous-marins-suffren-vers-un
Questo avrebbe potuto accadere nel 2021. Inoltre, Naval Group aveva una proposta in questa direzione all'Australia. Ma era stata respinta.
Politicamente parlando, un simile cambiamento di rotta sarebbe incomprensibile per gli stessi australiani e inaccettabile per gli Stati Uniti.
Sì, ci sono australiani lucidi che vedono il problema del SSN-AUKUS e lo anticipano. Ma questo tipo di annunci mira solo a generare buzz. Non è serio.
Questo dossier di analisi americano conferma tutte le critiche formulate da Fabrice Wolff per anni.
Possiamo congratularci con Fabrice, ma vorrei soprattutto congratularmi con il pragmatismo americano. Sono rari i paesi in cui osiamo imparare la vera lezione da una decisione affrettata.
Ora, tra questo e l’NGAD, i principali programmi americani di attrezzature stanno diventando illeggibili nel momento cruciale in cui le linee di produzione dovrebbero essere riavviate. Può diventare drammatico...
Questa chiaramente non è la loro priorità per i prossimi 2/3 anni. Gli eserciti statunitensi oggi si concentrano sul miglioramento della disponibilità di attrezzature, sull’addestramento delle forze, sul rafforzamento delle infrastrutture e sulla modernizzazione dell’industria della difesa. Vediamo, nelle priorità del budget per l’anno fiscale 2025, che prendono molto sul serio il rischio per il 2027/2028.
Detto questo, è vero che gli Stati Uniti, e soprattutto il Congresso, godono di una libertà di indagine e di pubblicazione che possiamo invidiare sulle questioni legate alla difesa.
Risposta a Fabrice. Gli inglesi dovrebbero ancora risolvere i problemi che stanno mettendo sul banco degli imputati la loro SM prima di sviluppare un programma di costruzione con gli australiani che non li aiuteranno in alcun modo data la loro mancanza di esperienza in questo settore. Bojo non è in alcun modo una garanzia di un'operazione vincente. Sinceramente.
Peggio ancora: nell'ipotesi menzionata, potremmo dubitare dell'appoggio degli Stati Uniti ai Poseidon britannici. Sarebbe quindi necessario, in tempi brevi, portare gli SSBN britannici su M51.
Francamente a questo livello non mi sorprenderei di apprendere tra qualche anno che tutto questo è il risultato di un piano di influenza portato avanti con cura dai cinesi. Ciò avrebbe consentito loro di indebolire significativamente ed efficacemente gli USA e l’Australia dal punto di vista operativo, industriale e diplomatico per il risentimento creatosi con la Francia.
Ovviamente non ho nulla a sostegno di ciò, è solo un'ipotesi personale.
Forse in futuro ricorderemo questa vicenda come la spiegazione di una sconfitta americana qualche anno dopo a Taiwan (a torto, poiché la storia non è monocausale, ma ci piace avere date di riferimento precise).
Sono d'accordo che dobbiamo andare “oltre il risentimento” e riflettere con freddezza e pragmatismo, senza “pregiudizi”, sulla realtà di una data situazione geopolitica.
Ma sarebbe un errore considerare il risentimento come niente più che un semplice broncio o l’espressione esacerbata di un orgoglio nazionale ferito.
Vorrei consigliare la lettura dell’opera dello storico Marc Ferro, intitolata “Il risentimento nella storia” che mostra quanto il risentimento, in particolare tra Francia e Germania, o Francia e Regno Unito, o Francia e Algeria, sia un importante fattore esplicativo fattore in eventi storici per un lungo periodo di tempo.
La “causa australiana” non è una difficoltà commerciale o contrattuale ma rivela la visione che gli anglosassoni hanno della Francia e il comportamento che bisognerebbe adottare nei suoi confronti, anche nel lungo periodo.
Gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’Australia hanno mostrato cosa possono fare i membri del Club dei Cinque nei confronti (contro) di un “amico” e di un “alleato”
Non c'è bisogno di fare affidamento su di loro in caso di conflitto
Solo la “specificità” dell’esecutivo in carica all’epoca ha fatto sì che la gravità degli atti commessi contro la Francia venisse attenuata, ignorata ed eufemizzata.
È ovvio che Naval Group non sprecherà risorse umane rare e costose in una pseudo-negoziazione in Canada, i cui risultati sono già stati decisi a Washington
Non aggiungiamo il ridicolo alla mancanza di dignità: poche posizioni all'interno della NATO non giustificano la svendita dell'anima di una nazione millenaria.
Sembra concordato che gli SNA del Regno Unito debbano essere realizzati in Australia. Naval Group aveva “osato” esprimere dubbi sulla capacità di avere una rete di subappaltatori australiani in grado di collaborare alla costruzione della classe Attack, cosa che aveva creato polemiche. Questa controversia, più quella che sembra fermentare sulla costruzione delle fregate Hunter in Australia, più quella che sembra fermentare anche sulla loro nuova motovedetta Arafura, costruita in Australia…. Gli australiani hanno davvero ancora competenze nella costruzione di navi da guerra? La costruzione della SNA in Australia, anche se di concezione puramente britannica, non sarebbe un po' un'esagerazione?
non hanno competenze e non hanno un arsenale navale disponibile. Stanno partendo da zero ed è per questo che era così costoso produrre il Barracuda in casa.
Ho esitato a lungo, ma mi sembra che in questa storia ci sarà solo KAUKUS😉
Per ora gli inglesi non hanno nulla da perdere. Raccolgono sussidi australiani e statunitensi per sviluppare i loro SSN NG, sanno che venderanno almeno 3 SSN AUKUS all'Australia, e non gli costa nulla... Ricordate che questo progetto è stato immaginato da Boris Johnson.
Suggerisco a Boris Jonshon di rimboccarsi le maniche e iniziare subito a costruire i suoi famosi sottomarini Aukus. Spero solo che non torneremo in Australia dopo il duro colpo che hanno inferto al Gruppo Navale.