Mentre i rischi che Washington indebolisca o rimuova la protezione americana dell’Europa continuano a crescere, gli eserciti britannico e francese costituiscono, per molti aspetti, le forze militari più complete ed esperte nell’intero teatro europeo, ad eccezione della Russia. Sono anche gli unici due paesi europei ad avere un’energia nucleare strategica.
Tuttavia, queste due potenze chiave per la sicurezza del vecchio continente sembrano oggi in declino, pagando il prezzo di bilanci militari troppo ridotti e di un’attività operativa troppo sostenuta rispetto alle dimensioni dei loro eserciti, nel corso degli anni 2000 e 2010. Inoltre, sono esposti a notevoli difficoltà nel settore delle risorse umane e a gravi compromessi in termini di programmi di attrezzature.
Oggi continua a crescere il rischio di vedere gli Stati Uniti uscire dal teatro europeo in tempi particolarmente brevi. Questi due paesi potrebbero quindi dover assumere il ruolo di protettori dell’Europa, per il quale nessuno dei due è pienamente concepito.
Tuttavia, cosa accadrebbe se gli eserciti britannico e francese operassero come una forza armata unificata, per contenere la minaccia russa, ma anche per unire gli europei attorno a un nuovo patto di sicurezza?
sommario
La crescente minaccia del disimpegno degli Stati Uniti dal teatro europeo e dai suoi annessi
In una recente intervista, l’ex presidente Donald Trump, ancora una volta favorito nei sondaggi per la corsa alla Casa Bianca, ha ribadito le sue minacce riguardo una revoca della protezione” Offerta »dagli Stati Uniti, ai paesi europei della NATO, se gli europei “non pagassero i loro dovuto", senza specificare esattamente cosa" dovuto » in questione, rappresentato.
In ogni caso, tra le parole del candidato Trump e quelle del suo vice, JD Vance, non c’è dubbio che, se dovessero tornare nello Studio Ovale, il sostegno americano alla difesa europea sarebbe addirittura sotto pressione se gli europei dovessero cedere alle richieste necessariamente crescenti e iterative del nuovo presidente americano.
Inoltre, anche se non portasse avanti le sue minacce, o se Kamala Harris vincesse la presidenza, lo sviluppo delle tensioni tra Washington e Pechino, o anche tra Seoul e Pyongyang, spingerebbe probabilmente gli eserciti americani a un massiccio disimpegno i teatri europeo, mediorientale e africano, per concentrare le loro forze sul teatro del Pacifico, di fronte all’Esercito popolare di liberazione.
Sembra quindi ovvio che Gli europei devono ora seriamente anticipare il ritiro americano dall’Europa, e forse anche una minaccia allo scudo nucleare con cui gli Stati Uniti hanno protetto l’Europa occidentale dall’Unione Sovietica e oggi dalla Russia.
Gli eserciti francese e britannico restano al di sotto della soglia di credibilità per sostituire la protezione americana
Tuttavia, gli eserciti americani non rappresentano solo la principale forza militare della NATO, né lo scudo nucleare di tutti i suoi membri, ad eccezione di Gran Bretagna e Francia che hanno un proprio deterrente strategico.
C'è ancora il 75% di questo articolo da leggere, Iscriviti per accedervi!
I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
articoli nella loro versione completa;e senza pubblicità,
a partire da € 1,99. Abbonamenti Premium fornire anche l'accesso a archivio (articoli vecchi di più di due anni)
Promozione natalizia : Sconto del 15%. sul Abbonamenti Premium e Classic annuale con il codice MetaNatale2024, solo dal 11/12 al 27/12.
Buongiorno,
Molti sottovalutano il fortissimo antagonismo che esiste tra D. Trump e l’istituzione militare americana. Numerosi incidenti con i militari avevano costellato il precedente mandato di Trump, a volte sconvolgendo l’intera gerarchia. Gli alti ufficiali del Pentagono mostrano una vera sfiducia nei confronti di quest’uomo che li disprezza e “che riconosce un solo valore militare: l’obbedienza alla sua autorità” (sic). Il divario si è ulteriormente ampliato con l’attuale candidato Trump.
La questione della NATO non pone affatto le stesse questioni strategiche per questi soldati americani e per l'esecutivo della Casa Bianca.
Non è detto che l’ultima parola sarà dell’esecutivo americano.
Per una visione più precisa di questo antagonismo, leggi l’interessante articolo di The Atlantic qui:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/10/trump-military-generals-hitler/680327/
(articolo che ovviamente ha dato origine, visto il titolo, a numerosi Fakes)
Buongiorno,
Gli amici inglesi sono i nostri migliori amici e anche i nostri migliori nemici..
Resta il fatto che questa è gente che sa lottare, abbiamo fatto insieme la punzonatura in diversi teatri, e che non è un esercito di operette come certi altri, nonostante il declassamento che ha subito da allora una quindicina d'anni, grazie ai suoi meravigliosi politici.
è molto meglio tentare qualcosa con gli inglesi, anche se non sempre funziona, che continuare i tentativi con la Germania, tentativi ogni volta sterili...
ciao m. Wolf,
Mi sembra che la storia delle mobilitazioni europee (nel 1914 o nel 1940) mostri quali profondi cambiamenti psicologici possano verificarsi in poche settimane, una volta che un paese è in guerra, ed essere accompagnati da abbaglianti cambiamenti industriali. Cambiamenti che spesso rimanevano inimmaginabili qualche mese o anno prima, purtroppo.
L’ipotesi che stai considerando non mi sembra affatto assurda e mi ricorda il progetto iconoclasta (e ancor più ambizioso) di “fondere” i due paesi, per unire i loro destini nel cuore della debacle del giugno 1940. Un’effimera progetto certamente, ma fortemente sostenuto da... Churchill e de Gaulle, comunque, che non furono i primi ad avvicinarsi alla riflessione sull'imperialismo e sulla nazione. L’idea di un simile riavvicinamento si radicò prima della guerra, una “unione” franco-britannica fu allora oggetto di riflessione negli ambienti diplomatici per far fronte alla minaccia tedesca.
Questa preparazione prebellica non si era concretizzata, così come il progetto stesso non ebbe successo nel 1940, respinto in poche ore da Parigi. Il tutto, tuttavia, testimonia una vicinanza culturale, economica e politica tra i due paesi, soprattutto di fronte alla minaccia orientale.
Ma appunto. Quale posto dovrebbe essere dato ai tedeschi e agli italiani (per non parlare degli altri paesi europei) in questa “Intesa Cordiale” che dura dal 1904? Una questione spinosa di equilibrio europeo che lei giustamente solleva. Non ricreiamo un nuovo (e disastroso) “gioco delle alleanze” in Europa.
https://www.charles-de-gaulle.org/blog/2020/06/03/lettren13-16-juin-1940-projet-dunion-des-deux-peuples/
Dal mio punto di vista, un “abbandono” degli Stati Uniti creerebbe un tale trauma in Europa, e una tale tensione, nei confronti dei nostri avversari, che è necessario creare un punto di gravità che permetta agli altri di ritrovarsi in una situazione contesto sufficientemente rassicurante per ricreare un’unità globale. Tuttavia, se iniziamo ad aumentare il numero dei giocatori nelle discussioni iniziali, inevitabilmente aggiungiamo ritardi, ritardi che rischiano di diventare molto rapidamente svantaggiosi. Qui non si tratta di un movimento fondamentale, ma di un piano di emergenza, che dovrà essere convertito, se necessario, in meno di 48 ore, per consentire una ricomposizione europea della NATO, in una settimana, cioè sotto il tempo di reazione dell'avversario.
In termini di strategia e alleanze europee, gli interessi economici aprono la strada e la Germania deve preservare i suoi strumenti industriali per preservare la propria economia, anche se ciò significa tagliare angoli dai suoi “alleati concorrenti” come Francia e Inghilterra, i suoi principali rivali e in questo caso soprattutto la Francia che non beneficia del sostegno militare americano, è quindi il punto debole dell’Europa di fronte alla Germania, che spende tempo ed energie per far naufragare progetti militari congiunti, quindi non ha alcun interesse a perseguire una politica di cooperazione con i tedeschi quando vediamo come trattano Franco -Progetti tedeschi con almeno una certa disinvoltura. No, nell'economia nazionale ognuno per sé. I tedeschi vogliono mantenere la leadership in Europa anche a costo di calpestare i loro alleati e in particolare il loro peggiore alleato, la Francia, anch'egli in grande difficoltà.
C’è solo buona volontà al di fuori degli imperativi economici e militari di ogni potenza, sia europea che altrove, i tedeschi “producono” in Cina e vendono in Europa per il bene superiore della loro bilancia commerciale, mentre i francesi acquistano i loro beni di consumo in Cina e no non produciamo più molto, da qui la deplorevole situazione della nostra bilancia commerciale che fa del nostro Paese il “barboncino” della Germania. Solo il BIDT militare francese se la passa un po’ meglio, ma per quanto tempo?
Se tutti gli uomini di buona volontà potessero sentirti! grazie per i tuoi documenti
Grazie) Poi dobbiamo tenere presente che è sempre molto più facile a dirsi che a farsi))
I caschi chiodati restano e resteranno al centro dei nostri problemi……. siano essi economici o militari.
Questo percorso sembra molto interessante per procurargli il legno 🙂
Bella visione lungimirante, convincente anche se un po' utopica (ma spero di sbagliarmi).
Penso solo che nelle tue spiegazioni hai invertito Bir Hakeim e Mers-El-Kebir, senza che ciò ostacoli la comprensione complessiva dello sviluppo in questione.
Bien cordialement
ben visto, corretto)
Immaginare un’alleanza di difesa strutturale franco-britannica sarebbe una novità storica. Significherebbe superare secoli di rivalità, guerre e sfiducia. Al di là delle differenze culturali, è soprattutto la sfida politica e finanziaria che occorre raccogliere. Mettere da parte gli interessi nazionali, superare le divisioni e lavorare finalmente per il bene comune europeo. Tale cooperazione potrebbe ridefinire le relazioni tra i nostri due paesi, dimostrando che, di fronte alle minacce, l’unità è più forte delle divisioni. Una vera rivoluzione nella storia delle nostre relazioni ma anche nella storia dell'umanità, un sogno bellissimo.