Perché portare lo sforzo di difesa francese al 3% del Pil costerebbe alle finanze pubbliche meno di 3 miliardi di euro all’anno?

DMolte voci si levano per denunciare l’inadeguatezza dello sforzo di difesa francese di fronte all’aumento delle minacce internazionali, mentre l’inchiostro della Legge sulla Programmazione Militare 2024-2030, approvata lo scorso luglio, è appena asciutto.

Tra lo spettro di una Cina prepotente, la rinascita della potenza militare-industriale russa, la visione pessimistica sulla guerra in Ucraina, le tensioni in Medio Oriente e il possibile ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, più che mai dalla fine del Dopo la crisi degli euromissili, il ruolo degli eserciti francesi, per garantire la sicurezza del Paese, ma anche dei suoi alleati, è oggi cruciale.

L’LPM 2024-2030, riprendendo il formato degli eserciti delineato nel 2013 da un Libro bianco strutturato attorno a una minaccia asimmetrica, e prendendo di mira solo il limite minimo di investimento fissato dalla NATO pari al 2% del PIL, non risponde né in volume, né in termini di volume. né nel suo calendario, alle sfide che si accumulano davanti agli eserciti francesi.

Tuttavia, le argomentazioni avanzate per spiegare questa mancanza di ambizione e di risorse appaiono ragionevoli, con un deficit pubblico cronico che non riesce a scendere al di sotto del 3%, un debito sovrano che si avvicina al 120% del PIL e un’economia ancora traballante con una crescita limitata e una disoccupazione persistente, tutto ciò limita la capacità di investimento dello Stato.

È quindi illusorio voler portare lo sforzo di difesa francese al livello necessario per rispondere efficacemente alle sfide alla sicurezza? Come vedremo in questo articolo, tutto dipende da come si pone il problema.

Un LPM 2024-2030 al 2% del PIL è oggettivamente insufficiente per affrontare le future sfide in materia di sicurezza

Si la LPM 2024-2030 vanta un aumento senza precedenti della spesa per la difesa nel corso della sua durata, con un bilancio dell’esercito che passerà da 43,9 miliardi di euro nel 2023 a 67 miliardi di euro nel 2030, lo sforzo di difesa, cioè il rapporto tra questa spesa e il prodotto interno lordo del Paese, rimarrà relativamente stabile , intorno al 2%.

Elicottero Gazzella
Alcune attrezzature dell’esercito, come gli elicotteri Gazelle, dovranno essere estese ben oltre quanto ragionevole, a causa delle limitazioni dell’LPM 2024-2030

In realtà, per molti aspetti, questo aumento annunciato dei crediti sarà una farsa, soprattutto perché sarà in parte eroso dagli effetti dell’inflazione, come è avvenuto anche durante la precedente LPM.

In un articolo precedente, abbiamo dimostrato che sarebbe necessario che la Francia producesse uno sforzo di difesa maggiore o uguale al 2,65% del PIL per affrontare le sfide del momento. Dalla sua stesura, diversi fattori hanno peggiorato le minacce, quindi il calendario dei bisogni degli eserciti e, con essi, le necessità di investimenti.

Soddisfare la necessità di ricapitalizzazione degli eserciti francesi

In primo luogo, con uno sforzo del 2,65% come raccomandato, la ricapitalizzazione degli eserciti francesi, dopo 20 anni di investimenti insufficienti, doveva essere relativamente progressiva. In effetti, il picco delle minacce allora valutato è stato tra il 2035 e il 2040, il che ha lasciato circa quindici anni allo sforzo di difesa per colmare le lacune rilevate e sostituire le attrezzature più obsolete come gli elicotteri Gazelle, i pattugliatori offshore e molti altri.

Tuttavia, il ritmo è notevolmente accelerato negli ultimi mesi, sotto l’effetto combinato di una Cina sempre più sicura di sé nel Pacifico, di una Russia, in piena fiducia, che si è ricollegata ad una potenza militare-industriale di prim’ordine, di una l’asse di fatto che si è formato tra questi due paesi, l’Iran e la Corea del Nord, e la minaccia ormai molto percepibile ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca durante le elezioni presidenziali americane del 2024.

Donald Trump
Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca è ormai un’ipotesi credibile con cui bisogna confrontarsi nella pianificazione strategica in Francia come in Europa.

C'è ancora il 75% di questo articolo da leggere, Iscriviti per accedervi!

Logo Metadefense 93x93 2 Politica di difesa | Analisi della difesa | Artiglieria

I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
articoli nella loro versione completa;e senza pubblicità,
a partire da 1,99 €.


Per ulteriori

6 Commenti

  1. Non ho fiducia nelle politiche di Macron e delle sue squadre dalle braccia spezzate, che dicono, in ogni occasione, tutto e il contrario di tutto. Macron, lo sappiamo bene, è il tirapiedi di Usa, Gafam, Unione Europea e di altre Black Rock, Labs e società di consulenza. Non ha alcuna ambizione per la nostra Nazione, se non quella di “assimilarci” a un'entità extranazionale, di cui sogna di assumere la guida alla maniera di Ursula Von der Layen! Ha già danneggiato gravemente l’economia francese molto prima di diventare ministro o presidente. La nostra difesa non gli dà troppo fastidio e non è il suo obiettivo. Non capisco perché i nostri leader militari non intraprendano ulteriori azioni contro di lui!

  2. “Ovviamente 6 miliardi di euro di costi aggiuntivi non sono niente”.
    Certamente è molto! ma in termini di bilancio tutto è una questione di scelta politica.
    Le enormi perdite subite da EDF, costretta dai politici a vendere elettricità in perdita per creare una concorrenza artificiale su ordine dell’Europa, ne sono la prova, se ce ne fosse bisogno!

  3. Le vostre analisi di budget e di capacità sono molto rilevanti, tuttavia una delle vostre cose preferite è abbastanza discutibile: la difficoltà di aumentare la forza lavoro. Ne fai un topos delle tue analisi (ottime tra l'altro) quando in realtà costituisce non solo un'assoluta necessità per l'ascesa al potere degli eserciti, ma non è nemmeno irraggiungibile, tutt'altro. In effetti, stai pensando ad un ambito di politica salariale/risorse costante costante. Tuttavia, è questo fattore che deve essere modificato per consentire una maggiore assunzione/mantenimento in questo contesto di mercato del lavoro più competitivo: aumento dei saldi (in particolare MDR e SOFF), sistema efficace di bonus di impegno/rifirma e secondo semestre leggibile e rinnovato Percorsi di carriera delle risorse umane, gestione più flessibile del personale, importante ammodernamento delle infrastrutture, ritmo più calmo delle missioni, ecc. Queste misure aumenteranno necessariamente il rapporto medio di bilancio “buste paga/personale”, ma sono necessarie per aumentare effettivamente almeno l'UFT da 30 a 40 dipendenti. Niente sarà credibile se non in un modello di PIL al 000%. L’esempio ucraino mostra chiaramente che massa e volume sono qualità essenziali. Pertanto, 3 brigate corazzate attuali sono migliori di 4 brigate NG super equipaggiate.

    Infine, anche la necessaria modernizzazione delle attrezzature, della formazione e delle missioni avrà un effetto molto positivo sul reclutamento attraverso il senso di impegno e di servizio dei militari (in particolare SOFF e OFF).

    Alla fine, penso che dovresti rivedere questo fattore nella tua analisi per renderla più credibile su un modello del 3%, che non esclude l’aumento di potere complementare e probabilmente anche necessario di una guardia nazionale.

    Bien à vous.

    • Grazie per il commento. Ritengo infatti che la Francia non sarà mai in grado di realizzare il formato richiesto con personale professionale, anche aumentando l’attrattiva delle posizioni. Infatti, come ho spesso scritto, mi sembra preferibile concentrarsi sulla riduzione del numero dei professionisti e sull'aumento del numero della Guardia Nazionale, su un modello vicino a quello degli Stati Uniti. Tuttavia, dal punto di vista salariale, una guardia nazionale costa dalle 4 alle 6 volte meno di un soldato professionista. Infatti, riducendo l'organico professionale di 30 ore, si può, a parità di perimetro di budget, ottenere un incremento netto del formato di 000 ore (a x120.000, la metà). Nel modello qui presentato, ci si può addirittura permettere di aumentare l’attrattiva salariale del 5%, aumentando al contempo la forza lavoro a lungo termine di 25, ovvero una guardia nazionale a 120 e la forza lavoro professionale a 200. sarà essenziale formare delle vere e proprie unità della guardia nazionale, vale a dire con i numeri, ma anche con le attrezzature. Dal mio punto di vista, la Guardia Nazionale è senza dubbio il formato migliore per rispondere a minacce simmetriche di alta intensità, ma di probabilità da bassa a media nell’Europa orientale, dove la forza professionale rimarrebbe dimensionata per controllare la minaccia ad alta probabilità, ma da media a bassa. intensità, perimetro.
      Questi aspetti sono stati studiati in questo articolo del 2021: https://meta-defense.fr/2021/07/13/la-garde-nationale-un-format-de-predilection-pour-la-haute-intensite/
      Cordiali saluti,

SOCIAL NETWORKS

Ultimi articoli