Le portaerei sono ora troppo vulnerabili per essere utili?

Dall'annuncio di lancio del programma di portaerei francese di nuova generazione dal Presidente della Repubblica si sono levate molte voci per mettere in dubbio la rilevanza di un simile investimento, in particolare di fronte alla minaccia rappresentata ora dai missili anti-nave ipersonico a lungo raggio, come il 3M22 Tzirkon Russo, o DF26 Cinese. Secondo loro e secondo altri soprattutto negli Stati Uniti, tali mastodonti dei mari sono facilmente individuabili e quindi costituiscono gli obiettivi di scelta per i nuovi missili anti-nave nemici. Tuttavia, un'analisi fattuale e oggettiva delle capacità offerte dalle portaerei, nonché della realtà della minaccia effettiva, potrebbe offrire una lettura molto diversa della situazione.

La minaccia dei missili ipersonici a lungo raggio

Si dice che un missile sia ipersonico quando la sua velocità supera la soglia di Mach 5, provocando, tra le altre cose, vari fenomeni come la creazione di un plasma sulle facce di contatto del missile. Soprattutto, nessun sistema antimissile può, oggi, essere efficace nell'intercettare un simile missile. Diversi programmi sono stati lanciati in tutto il mondo per avere tali missili, sia nel campo degli attacchi su bersagli terrestri che di attacchi navali, e in particolare unità di grandi dimensioni, come le portaerei. La Cina ha quindi presentato per diversi anni due missili balistici per avere determinate capacità anti-nave, il DF21D con un'autonomia di 1500 km e il DF26 con un'autonomia di 4000 km. La traiettoria semi-balistica del missile suggerisce che il veicolo rientrato stia effettivamente mantenendo una velocità ipersonica. UN nuovi missili, questa volta in voloe derivato da Missile terrestre DF17, è stato osservato quest'anno in Cina. Dotato di un aliante ipersonico, potrebbe essere un nuovo missile anti-nave.

I missili cinesi DF26 seguono una traiettoria balistica e mantengono la velocità ipersonica fino all'impatto

La Russia da parte sua ha finora sviluppato due missili tattici ipersonici. il Kh47M2 Kinzhal viene lanciato da un Mig31 o un Tu22M3M e potrebbe colpire bersagli a 2000 km di distanza a velocità ipersonica in una traiettoria semi-balistica. Si presenta come potenzialmente in grado di essere utilizzato come arma antinave, anche se, come il DF21D e il DF26, si tratta di un missile senza cercatore, e quindi ovviamente orientato dalla registrazione spaziale. il Il missile 3M22 Tzirkon, quando per lui, è un missile mare-mare lanciato da silos verticali UKSK e in grado di raggiungere obiettivi a 1000 km di distanza a una velocità di Mach 7. Il suo sistema di guida è attualmente sconosciuto, ma dato il suo contesto di utilizzo tattico, si può immaginare che abbia davvero un cercatore per rilevare e colpire il suo bersaglio.

Anche gli Stati Uniti, ma anche Francia, India e Giappone, stanno sviluppando i propri programmi missilistici antinave ipersonici, sebbene nessuno dei progetti sia ancora sufficientemente avanzato per conoscerne le prestazioni. Tuttavia, è probabile che questi sistemi, previsti per entrare in servizio tra 5 e 15 anni da oggi, avranno le proprie capacità di rilevamento e discernimento, come i moderni missili anti-nave. Infine, nota che ce ne sono già diversi missili supersonici in servizio in alcune marine, come il P-800 Onice Brahmos russo e indiano. Senza essere supersonici, questi missili sono già abbastanza veloci da porre problemi significativi ai sistemi antiaerei e antimissilistici che proteggono le portaerei.

Un piccolo ricordo storico

Presentato in questo modo, possiamo effettivamente concludere che il futuro della portaerei è almeno minacciato. Come spiegare, in questo caso, che tutte le maggiori Marine del Mondo stanno compiendo notevoli sforzi per attrezzarsi rapidamente con tali navi, e che nel 2035 più portaerei solcheranno i mari che mai? Seconda guerra mondiale? Per rispondere a queste domande è necessario fare un passo indietro.

La USS Midway all'inizio della guerra del Vietnam. La nave verrà quindi modernizzata e il suo ponte ampliato per implementare nuovi velivoli della US Navy, come l'F18.

Perché, in effetti, non è la prima volta che viene annunciata l'imminente fine della portaerei. Così, alla fine della seconda guerra mondiale, molti alti ufficiali del Pentagono, ma anche all'interno degli eserciti europei, ritenevano che la portaerei non avesse più un ruolo da svolgere, con l'arrivo delle armi nucleari. La guerra di Corea e lo sbarco strategico a Inchon mostrarono all'esercito americano che le armi nucleari non erano la soluzione a tutte le crisi e che la portaerei restava uno strumento indispensabile per il controllo degli oceani e per la protezione delle azioni anfibie. Il ruolo delle portaerei nei conflitti degli anni Cinquanta e Sessanta non fece che aumentare questa certezza.

Fu allora che la Russia iniziò a dotarsi di bombardieri a lungo raggio armati di pesanti missili antinave a lungo raggio. Miasishchev M-4 Bison sono stati quindi sostituiti da Tu-16 Badger e Tu-22 Blinder, in grado di trasportare missili antinave come il Kh22 con un'autonomia di 600 km e una velocità terminale di immersione superiore a Mach 4. La situazione si è fatta ancora più difficile con l'entrata in servizio del primo Tu-22M ritorno di fiamma, un bombardiere pesante supersonico in grado di trasportare 2500 missili Kh1,9 a 3 km e a Mach 22. Ancora una volta, molte voci si sono levate per sottolineare l'obsolescenza e l'apparente vulnerabilità della portaerei, soprattutto in Occidente. E anche lì, la portaerei si impone come soluzione per contrastare questa minaccia, attraverso l'associazione del nuovo caccia F14 Tomcat che trasporta fino a 6 missili aria-aria a lungo raggio AIM54 Phonix progettati per intercettare i bombardieri russi ed eventualmente i missili lanciato contro la flotta, e il sistema AEGIS associato al Radar SPY-1 e Missile SM2 che diventerà la spina dorsale della protezione antiaerea delle portaerei fornita dagli incrociatori Ticonderoga, presto rafforzata dai cacciatorpediniere Arleigh Burke.

Durante gli anni '70 e '80, i reggimenti sovietici Tu-22M Backfire e i loro missili antinave Kh-22 AS-4 Kitchen rappresentavano una minaccia significativa per le portaerei della NATO.

Quanto alla portaerei, si è rivelata lo strumento essenziale per gestire tutte le crisi del mondo, dall'inizio degli anni '70 ad oggi, siano esse quella iraniana, irachena o libanese, della guerra delle Falkland, delle tensioni con Corea del Nord, dell'intervento nelle guerre jugoslave, della crisi siriana e libica, e perfino dell'intervento in Afghanistan.

La lancia e lo scudo

In effetti, la comparsa di una nuova minaccia non ha mai segnato, fino ad ora, la fine della portaerei. E non più di quanto il missile antiaereo abbia posto fine alla necessità di aerei da combattimento e il missile anticarro abbia posto fine alla supremazia dei carri armati da combattimento nel combattimento terrestre, l'arrivo di missili antinave e ora l'anti-ipersonico missili navali, non sarà stato un criterio di obsolescenza delle portaerei o del loro ruolo unico e delle loro capacità operative.

Il programma europeo TWISTER mira a progettare e implementare un sistema ipersonico di rilevamento e distruzione delle minacce entro il 2030

Ogni volta, alla comparsa di una nuova minaccia faceva seguito, qualche anno dopo, la comparsa di una nuova protezione, in un'evoluzione di sistemi che non si è mai fermata dalla prima lancia e dal primo scudo. Ed è proprio per contrastare i missili ipersonici, antinave o altro che sono stati lanciati diversi programmi, negli Stati Uniti, in Russia, ma anche a livello europeo, in questo caso il Programma TWISTER. Già nei prossimi mesi i sistemi europei basati sul missile Aster, come il sistema PAAMS che equipaggia le fregate Horizon, ma anche come le future fregate francesi FDI e italiane PPA, potranno ricevere un nuovo missile, l'ASTER Block1NT, progettato per intercettare missili balistici con una portata inferiore a 1500 km. Potenzialmente, questo missile sarà quindi in grado di intercettare diverse minacce ipersoniche utilizzando la traiettoria balistica, come il Kinzhal e il DF21D. Può anche contrastare il cinese DF26, ma solo su parte della sua traiettoria.

Ma è con il programma TWISTER che gli europei vogliono proteggersi dai missili ipersonici, qualunque sia il loro tipo di traiettoria. Questo programma che riunisce sotto l'egida di Francia, Germania, Italia, Portogallo, Paesi Bassi e Finlandia, ha l'obiettivo di implementare un sistema di rilevamento oltre che un intercettore in grado di contrastare con precisione questo tipo di minaccia, sia essa rivolta ad un bersaglio terrestre o ad una nave capitale delle marine europee, in questo caso vettori aerei, portaerei e navi logistiche. Questo programma, lanciato come parte del Cooperazione Strutturata Permanente, o PESCO, deve essere in grado di fornire tale soluzione per la fine del decennio, possibilmente per l'inizio del decennio 2030.

La Forbin Air Defense Fregate e la sua nave gemella Chevalier Paul sono i due guardiani delle principali unità francesi, come la portaerei nucleare Charles de Gaulle e le 3 portaelicotteri d'assalto di classe Mistral

Tuttavia, l'entrata in servizio della prossima portaerei francese, nel 2038, corrisponde anche alla data di sostituzione dei due cani da guardia della Charles de Gaulle, le due fregate di difesa aerea Horizon della classe Forbin. I loro sostituti saranno quindi, molto probabilmente, dotati di questo nuovo sistema antimissilistico in grado di proteggere la portaerei, così come l'intero gruppo di portaerei che la circonda. Le Fregate di Difesa e di intervento e le due FREMM DA Alsazia e Lorena vedranno sicuramente questa capacità integrata durante una fase di ammodernamento nel corso del 2030. Pertanto, il futuro PANG francese non sarà più esposto di quanto lo sia oggi il PAN Charles de Gaulle.

L'unico sistema di proiezione di potenza a lunga durata

Se non è così minacciato, allora forse è inutile? Dopotutto, gli aerei dell'Air Force oggi hanno la capacità di svolgere missioni a diverse migliaia di chilometri di distanza, come nel caso di l'operazione di Hamilton contro installazioni chimiche nel 2018, o da schierare in un paese amico, come la base aerea proiettata giordana. Ancora una volta, questi sono argomenti fragili che vengono spesso utilizzati in modo improprio. Pertanto, se l'Air Force è stata davvero in grado di eseguire l'operazione Hamilton per colpire gli impianti chimici del regime di Damasco, ha dovuto mobilitare risorse considerevoli per questo, in particolare 5 aerei cisterna KC-135 e due Awac. Modellata su un attacco nucleare Operazione Poker, l'Air Force, tuttavia, non sarebbe mai stata in grado di ripetere questi attacchi a un ritmo sostenuto. Ci si può anche chiedere se potrebbe guidarne un secondo a breve termine, se lo sciopero fosse fallito per qualche motivo.

Il Rafale de Saint-Dizier trasportava ciascuno 2 missili SCALP EG durante l'operazione Hamilton

Questa operazione dimostra anche i limiti delle basi aeree previste. Sarebbe stato davvero molto più semplice far decollare i Rafale dalla base giordana del principe Hassan. Tuttavia, fu presa la decisione di guidare la missione da Saint-Dizier e Orange, a circa 1800 km di distanza. Il motivo è ovvio, le autorità giordane non avrebbero concesso l'autorizzazione a utilizzare le proprie infrastrutture per effettuare questo raid, perché il Paese sarebbe stato potenzialmente esposto a rappresaglie siriane o addirittura russe. Ed è proprio questo il limite principale di un'aviazione sprovvista di portaerei. Se l'obiettivo fosse stato più distante, la Francia probabilmente non avrebbe potuto colpire altrimenti che con le sue MdCN lanciate dalle sue fregate. E il Charles de Gaulle fosse stato disponibile in quel momento (era allora in periodica indisponibilità), le autorità francesi avrebbero molto probabilmente utilizzato le risorse aeree della portaerei per colpire, in modo più semplice ed efficace.

Perché, come ha dimostrato lo schieramento della Charles de Gaulle ma anche delle americane Nimitze, la portaerei resta la piattaforma privilegiata per mantenere nel tempo la proiezione di potenza, indipendentemente dalle decisioni extranazionali. Se fregate e sottomarini possono sferrare attacchi specifici, solo l'aviazione è in grado di sostenere lo sforzo per un lungo periodo, e fornire attacchi multipli e precisi su bersagli in movimento, quando necessario. È anche lo strumento militare oggi più idoneo per il superamento dei sistemi di protezione in caso di divieto di accesso, per l'estensione dei suoi mezzi aerei, e la potenza di fuoco dei suoi mezzi di scorta. Infine, la portaerei è per sua natura uno strumento scalabile, in grado di modificare nel tempo le proprie risorse aeree, e quindi le proprie capacità operative. La USS Midway entrò in servizio nel 1945 con a bordo Hellcats, Helldiver e Avengers. Ha lasciato il servizio nel 1992 dopo essere stata l'ammiraglia della Task Force inviata contro l'Iraq di Saddam Hussein, con a bordo Indruders, Hornets e Prowlers.

Conclusione

La portaerei, infatti, rappresenta ancora oggi uno strumento unico per una forza navale, ma anche per supportare operazioni anfibie o per vincere la resistenza di un avversario resiliente. La sua presunta vulnerabilità ai missili ipersonici non è né superiore né più letale di quella rappresentata dai missili sovietici sulle portaerei della NATO durante la Guerra Fredda. Tuttavia, per essere pienamente efficace, una portaerei deve partecipare a una forza globale, coerente e omogenea, integrando fregate di protezione antiaerea e antisommergibile, mezzi avanzati di rilevamento aereo e spaziale, attacchi come un sottomarino d'attacco nucleare, nonché logistica mezzi, sia navali che aerei.

Il programma francese di portaerei nucleare di nuova generazione darà alla Marina francese capacità che pochissimi paesi hanno

È questa complementarità delle risorse del vettore aereo che gli conferisce capacità uniche oggi. Ed è per questo che, oltre a Francia, Stati Uniti e Gran Bretagna, 8 paesi hanno o avranno questa capacità negli anni a venire, tra cui Cina e Russia, che sono comunque all'avanguardia nel campo dell'ipersonico Armi. Se l'investimento necessario per creare uno strumento del genere sia rilevante o meno, ciò dipende naturalmente dalle ambizioni del paese che lo sta acquisendo per i decenni a venire. La Gran Bretagna ha avuto l'esperienza di privarsi delle portaerei per quasi 7 anni. Alla fine, hanno costruito le 2 più grandi portaerei europee fino ad oggi. Il che la dice lunga...

Related posts

Meta-Difesa

GRATIS
VEDERE