Le portaerei sono ora troppo vulnerabili per essere utili?

Dall'annuncio di lancio del programma di portaerei francese di nuova generazione dal Presidente della Repubblica si sono levate molte voci per mettere in dubbio la rilevanza di un simile investimento, in particolare di fronte alla minaccia rappresentata ora dai missili anti-nave ipersonico a lungo raggio, come il 3M22 Tzirkon Russo, o DF26 Cinese. Secondo loro e secondo altri soprattutto negli Stati Uniti, tali mastodonti dei mari sono facilmente individuabili e quindi costituiscono gli obiettivi di scelta per i nuovi missili anti-nave nemici. Tuttavia, un'analisi fattuale e oggettiva delle capacità offerte dalle portaerei, nonché della realtà della minaccia effettiva, potrebbe offrire una lettura molto diversa della situazione.

La minaccia dei missili ipersonici a lungo raggio

Si dice che un missile sia ipersonico quando la sua velocità supera la soglia di Mach 5, provocando, tra le altre cose, vari fenomeni come la creazione di un plasma sulle facce di contatto del missile. Soprattutto, nessun sistema antimissile può, oggi, essere efficace nell'intercettare un simile missile. Diversi programmi sono stati lanciati in tutto il mondo per avere tali missili, sia nel campo degli attacchi su bersagli terrestri che di attacchi navali, e in particolare unità di grandi dimensioni, come le portaerei. La Cina ha quindi presentato per diversi anni due missili balistici per avere determinate capacità anti-nave, il DF21D con un'autonomia di 1500 km e il DF26 con un'autonomia di 4000 km. La traiettoria semi-balistica del missile suggerisce che il veicolo rientrato stia effettivamente mantenendo una velocità ipersonica. UN nuovi missili, questa volta in voloe derivato da Missile terrestre DF17, è stato osservato quest'anno in Cina. Dotato di un aliante ipersonico, potrebbe essere un nuovo missile anti-nave.

I missili cinesi DF26 seguono una traiettoria balistica e mantengono la velocità ipersonica fino all'impatto

La Russia da parte sua ha finora sviluppato due missili ipersonici tattici. Il Kh47M2 Kinzhal è lanciato da un Mig31 o da un Tu22M3M, e potrebbe raggiungere obiettivi a 2000 km a velocità ipersonica in una traiettoria semi-balistica. Si presenta come potenzialmente in grado di essere utilizzato come arma anti-nave, sebbene, come il DF21D e il DF26, sia un missile senza cercatore, e quindi ovviamente diretto dalla registrazione spaziale. Il missile 3M22 Tzirkon, da parte sua, è un missile mare-mare lanciato da silos verticali UKSK, e in grado di raggiungere obiettivi a 1000 km alla velocità di Mach 7. Il suo sistema di guida è attualmente sconosciuto, ma dato il suo contesto tattico di utilizzo, si può immaginare che ha effettivamente un dispositivo di ricerca per rilevare e colpire il suo bersaglio.

Anche gli Stati Uniti, ma anche la Francia, l'India e il Giappone, stanno sviluppando i propri programmi missilistici anti-nave ipersonici, sebbene nessuno dei progetti sia sufficientemente avanzato per conoscerne le prestazioni. . Tuttavia, è probabile che questi sistemi, che entreranno in servizio tra 5 e 15 anni da oggi, disporranno delle proprie capacità di rilevamento e discernimento, come i moderni missili anti-nave. Infine, nota che ce ne sono già diversi missili supersonici in servizio in alcune marine, come il P-800 Onyx Brahmos russo e indiano. Senza essere supersonici, questi missili sono già abbastanza veloci da porre problemi significativi ai sistemi antiaerei e antimissili che proteggono le portaerei.

Piccolo promemoria storico

Presentato in questo modo, possiamo effettivamente concludere che il futuro della portaerei è quanto meno minacciato. Come spiegare, in questo caso, che tutte le principali marine del mondo stanno compiendo sforzi significativi per dotarsi rapidamente di tali navi e che nel 2035 navigheranno sui mari più portaerei che mai? navigato dalla fine della seconda guerra mondiale? Per rispondere a queste domande è necessario fare un passo indietro.

USS Midway all'inizio della guerra del Vietnam. La nave verrà successivamente ammodernata e il suo ponte sarà ampliato per ospitare i nuovi velivoli della Marina americana, come l'F18.

Perché in effetti, questa non è la prima volta che viene annunciata la fine imminente della portaerei. Così, alla fine della seconda guerra mondiale, molti ufficiali di alto rango al Pentagono, ma anche all'interno degli eserciti europei, sentirono che la portaerei non aveva più un ruolo da svolgere, con l'arrivo delle armi nucleari. . La guerra di Corea e lo sbarco strategico di Inchon dimostrarono all'esercito americano che le armi nucleari non erano la soluzione a tutte le crisi e che la portaerei restava uno strumento indispensabile per controllare gli oceani e per proteggere il azioni anfibie. Il ruolo delle portaerei nei conflitti degli anni Cinquanta e Sessanta non fece che aumentare questa certezza.

Fu allora che la Russia iniziò ad acquisire bombardieri a lungo raggio armati di missili anti-nave pesanti a lungo raggio. I Miassichtchev M-4 Bison furono poi sostituiti da Tu-16 Badger e Tu-22 Blinder, in grado di trasportare missili anti-nave come il Kh22 con un'autonomia di 600 km e una velocità terminale a prua superiore a Mach 4. La situazione si complicò ulteriormente con l'entrata in servizio del primo Tu-22M Backfire, un bombardiere supersonico pesante in grado di trasportare a 2500 km ea Mach 1,9 3 missili Kh22. Anche in questo caso molte voci si sono levate per sottolineare l'obsolescenza e l'apparente vulnerabilità della portaerei, soprattutto in Occidente. E anche qui la portaerei si afferma come la soluzione per contrastare questa minaccia, attraverso l'associazione del nuovo caccia F14 Tomcat che trasporta fino a 6 missili AIM54 Pheonix aria-aria a lungo raggio progettati per intercettare bombardieri russi ed eventualmente missili lanciati contro la flotta e il sistema AEGIS associato Radar SPY-1 e Missile SM2 che diventerà la spina dorsale della protezione antiaerea per le portaerei fornite dagli incrociatori Ticonderoga, che presto sarà rinforzata dai cacciatorpediniere Arleigh Burke.

Durante gli anni '70 e '80, i reggimenti sovietici Tu-22M Backfire ei loro missili anti-nave Kh-22 AS-4 Kitchen rappresentavano una minaccia significativa per le portaerei della NATO.

Quanto alla portaerei, si è rivelata lo strumento essenziale per la gestione di tutte le crisi del mondo, dall'inizio degli anni '70 ad oggi, che si tratti di crisi iraniana, irachena o libanese, la guerra delle Falkland, le tensioni con la Corea del Nord, l'intervento nelle guerre jugoslave, le crisi siriana e libica, e anche l'intervento in Afghanistan.

La lancia e lo scudo

In effetti, la comparsa di una nuova minaccia non ha mai, fino ad ora, segnato la fine della portaerei. Né il missile antiaereo mise fine alla necessità di aerei da combattimento e il missile anticarro non pose fine alla supremazia dei principali carri armati nel combattimento terrestre, l'arrivo di I missili anti-nave, e ora i missili anti-nave ipersonici, non saranno stati un criterio che indicava l'obsolescenza delle portaerei o il loro ruolo unico e le capacità operative.

Il programma europeo TWISTER mira a progettare e implementare un sistema per il rilevamento e la distruzione delle minacce ipersoniche entro il 2030

Ogni volta all'apparizione di una nuova minaccia seguiva, pochi anni dopo, l'apparizione di una nuova protezione, in un'evoluzione dei sistemi che non è mai cessata dalla prima lancia e dal primo scudo. Ed è proprio per contrastare missili ipersonici, anti-nave o di altro tipo che sono stati lanciati diversi programmi, negli Stati Uniti, in Russia, ma anche a livello europeo, in questo caso il Programma TWISTER. Già nei prossimi mesi i sistemi europei basati sul missile Aster, come il sistema PAAMS che equipaggia le fregate Horizon, ma anche come le future fregate francesi FDI e italiane PPA, potranno ricevere un nuovo missile, l'ASTER Block1NT, progettati per intercettare missili balistici con una gittata inferiore a 1500 km. Potenzialmente, questo missile sarà quindi in grado di intercettare diverse minacce ipersoniche utilizzando la traiettoria balistica, come il Kinzhal e il DF21D. Riuscirà anche a contrastare il cinese DF26, ma solo su una parte della sua traiettoria.

Ma è con il programma TWISTER che gli europei vogliono proteggersi dai missili ipersonici, qualunque sia il loro tipo di traiettoria. Questo programma che riunisce, sotto l'egida di Francia, Germania, Italia, Portogallo, Paesi Bassi e Finlandia, mira efficacemente a implementare un sistema di rilevamento oltre che un intercettore in grado di contrastare con precisione questo tipo di minaccia, sia che colpisca un bersaglio a terra sia una nave capitale delle marine europee, in questo caso i vettori. aerei, portaerei e navi logistiche. Questo programma, lanciato come parte di cooperazione strutturata permanente, o PESCO, deve essere in grado di fornire una tale soluzione entro la fine del decennio, possibilmente all'inizio degli anni '2030.

La fregata di difesa aerea Forbin e la sua nave gemella Chevalier Paul sono i due guardiani delle principali unità francesi, come la portaerei nucleare Charles de Gaulle e le 3 portaelicotteri d'assalto di classe Mistral

Tuttavia, l'entrata in servizio della prossima portaerei francese, nel 2038, corrisponde anche alla data di sostituzione dei due cani da guardia di Charles de Gaulle, le due fregate di difesa aerea Horizon classe Forbin. I loro sostituti saranno quindi, molto probabilmente, dotati di questo nuovo sistema antimissile in grado di proteggere la portaerei, nonché l'intero gruppo di battaglia della portaerei che la circonda. Le fregate Difesa e Intervento e le due FREMM DA Alsazia e Lorena vedranno certamente questa capacità integrata durante una fase di ammodernamento nel 2030. Di conseguenza, la futura PANG francese non sarà più esposto di quanto lo sia oggi il PAN Charles de Gaulle.

L'unico sistema di proiezione della potenza nel tempo

Se non è così minacciato, forse è inutile? Dopo tutto, gli aerei dell'Air Force oggi hanno la capacità di condurre missioni a diverse migliaia di chilometri di distanza, come nel caso di Operazione Hamilton contro le installazioni chimiche nel 2018 o da dispiegare in un paese amico, come la base aerea giordana. Ancora una volta, questi sono argomenti leggeri che vengono spesso utilizzati in modo improprio. Quindi, se l'Air Force fosse stata effettivamente in grado di effettuare l'operazione Hamilton per colpire gli impianti chimici del regime di Damasco, doveva mobilitare risorse considerevoli per questo, in particolare 5 petroliere KC-135 e due Awac. Modellato su un'operazione di poker di attacco nucleare, l'Air Force non sarebbe mai stata in grado di ripetere questi attacchi a un ritmo sostenuto. È persino discutibile se potesse guidare solo un secondo a breve termine, se lo sciopero fosse fallito per qualche motivo.

Il Rafale de Saint-Dizier trasportava ciascuno 2 missili SCALP EG durante l'operazione Hamilton

Questa operazione dimostra anche i limiti delle basi aeree previste. Era davvero molto più facile lanciare i Rafales dalla base giordana a Prince-Hassan. Tuttavia, è stata presa la decisione di guidare la missione da Saint-Dizier e Orange, a circa 1800 km di distanza. Il motivo è ovvio, le autorità giordane non avrebbero concesso il permesso di utilizzare la loro infrastruttura per compiere questo raid, perché il Paese sarebbe stato potenzialmente esposto a rappresaglie siriane o addirittura russe. Ed è proprio questo il limite principale di un'aeronautica priva di portaerei. Finché l'obiettivo era più distante, la Francia probabilmente non avrebbe potuto colpire se non con i suoi MdCN lanciati dalle sue fregate. E il Charles de Gaulle fosse stato disponibile in quel momento (era allora in una periodica indisponibilità), le autorità francesi avrebbero molto probabilmente utilizzato le risorse aeree della portaerei per colpire, in modo più semplice ed efficace.

Perché, come hanno dimostrato il dispiegamento di Charles de Gaulle ma anche degli americani Nimitzes, la portaerei rimane la piattaforma di elezione per mantenere una proiezione di potere a lungo termine indipendentemente dall'arbitrato extra-nazionale. Mentre fregate e sottomarini possono lanciare attacchi puntuali, solo l'aeronautica militare è in grado di sostenere lo sforzo per un lungo periodo di tempo e sferrare attacchi multipli e precisi su bersagli in movimento, quando necessario. È anche lo strumento militare più adatto oggi per superare il rifiuto dei sistemi di protezione dell'accesso, a causa dell'estensione delle sue risorse aeree e della potenza di fuoco delle sue risorse di scorta. Infine, la portaerei è per sua natura uno strumento in evoluzione, capace di sviluppare nel tempo i propri assetti aerei, e quindi le proprie capacità operative. La USS Midway entrò in servizio nel 1945 con a bordo Hellcats, Helldivers e Avengers. Lasciò il servizio nel 1992 dopo essere stato l'ammiraglia della Task Force inviata contro l'Iraq sotto Saddam Hussein, con a bordo Indruders, Hornets e Prowlers.

Conclusione

La portaerei, infatti, rappresenta ancora oggi uno strumento unico per una forza navale, ma anche per supportare operazioni anfibie o per vincere la resistenza di un avversario resiliente. La sua presunta vulnerabilità ai missili ipersonici non è né maggiore né più letale di quella rappresentata dai missili sovietici sulle portaerei della NATO durante la Guerra Fredda. Tuttavia, per essere pienamente efficace, una portaerei deve partecipare a una forza globale, coerente e omogenea, che integri fregate di protezione antiaeree e antisommergibili, mezzi di rilevamento avanzati, aria e spazio, mezzi di colpisce come un sottomarino da attacco nucleare, oltre che logistico, navale e aereo.

Il programma francese di portaerei nucleari di nuova generazione darà alla marina francese capacità che pochissimi paesi hanno

È questa complementarità dei mezzi del gruppo di sciopero del vettore che gli conferisce capacità uniche oggi. E questo è il motivo per cui, oltre a Francia, Stati Uniti e Gran Bretagna, 8 paesi hanno o avranno questa capacità negli anni a venire, tra cui Cina e Russia, ma in prima linea nel il campo delle armi ipersoniche. Quando sapere se l'investimento necessario alla costituzione di un tale strumento sia rilevante o meno, dipende naturalmente dalle ambizioni del Paese che lo acquisirà per i decenni a venire. La Gran Bretagna ha vissuto l'esperienza di privarsi di una portaerei da quasi 7 anni. Alla fine, hanno costruito le 2 più grandi portaerei europee fino ad oggi. Il che la dice lunga ...

Leggere anche

Non è possibile copiare il contenuto di questa pagina
Meta-Difesa

GRATIS
VEDERE