Pochi giorni prima degli anni 70e vertice dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), tenutosi a Londra dal 3 al 4 dicembre 2019, Emmanuel Macron si è congratulato con se stesso per aver risvegliato l’Alleanza Atlantica. Sebbene abbiano irritato molti alleati, le osservazioni del presidente francese hanno avuto il merito di portare allo scoperto le dissonanze strategiche e di innescare un dibattito più approfondito sui meriti dell'Alleanza. Ma alla luce delle parole forti e degli evidenti disaccordi che hanno costellato il vertice di Londra, l’adozione di una dichiarazione congiunta che affermi “solidarietà, unità e coesione” è difficile da convincere.
La dichiarazione finale ha risparmiato ogni suscettibilità: riaffermazione della missione nucleare della NATO, riconoscimento dello Spazio come ambito operativo dell'Alleanza, denuncia di " azioni aggressive » della Russia, condanna del terrorismo « in tutte le sue forme e in tutte le sue manifestazioni ", ricorso ad un consiglio di saggi ed esperti per effettuare una " una visione lungimirante volta a rafforzare la dimensione politica della NATO ". Un comunicato che racchiude quindi tutte le preoccupazioni, sotto la copertura dell'unità generalizzata, ma l'Alleanza è riuscita a respingere la sua? morte cerebrale "?
FINE PROGRESSO DELL'ALLEANZA
Da più di vent’anni ripete senza convinzione, in ciascuno dei suoi vertici, che si sta riformando e si sta muovendo verso nuove missioni e nuovi obiettivi strategici. È chiaro che i disaccordi non sono una novità: il Campagna del Kosovo (1998-1999)Allora Intervento americano in Iraq (2003), rivelavano sia le divergenze strategiche e politiche che gli squilibri di capacità tra gli alleati. Il presidente Macron non è certamente il primo a richiamare l’attenzione sui fallimenti della NATO, l’unica differenza oggi è che quest’ultima si trova ad affrontare sfide esistenziali molto più profonde di quanto lascia intendere.
Perché secondo il segretario generale Jens Stoltenberg l'organizzazione non è in crisi. Eppure, cosa dovremmo pensare dei fallimenti disfunzionali della sua organizzazione di fronte all'offensiva turca e al voltafaccia di Washington sulla questione siriana? Che dire degli alleati europei che confondono l'Alleanza con la benevola protezione americana? O addirittura minacce di Washington contro gli europei affinché investano più attivamente nella propria difesa, ma che questo coinvolgimento vada a vantaggio degli industriali americani? Dobbiamo riconoscere che la NATO non può più operare sulle proprie basi. Il graduale ritiro americano della leadership occidentale è già stabilito e anche se il futuro inquilino della Casa Bianca fosse di convinzione democratica, la linea avviata da Barack Obama e consolidata sotto Donald Trump non subirebbe alcun cambiamento. Tuttavia, molti dei nostri alleati – se non tutti – si rifiutano di piangere gli americani mantengono infatti una profonda sfiducia nei confronti della Francia, che sospettano di voler porre il continente sotto la sua tutela.
CHIARIRE LE RELAZIONI TRANSATLANTICHE
Va sottolineato che al centro del problema non è meno la NATO che il rapporto tra Europa e Stati Uniti. Finora gli europei hanno cercato di rispondere all’evoluzione delle priorità strategiche americane come se fossero solo nuove condizioni per il mantenimento del vecchio contratto transatlantico. Tuttavia, il perno americano che garantisce la sicurezza e la difesa dell’Europa occidentale si è evoluto in modo significativo dalla fine della Guerra Fredda. L’Oceano Pacifico è diventato uno spazio strategico primario per gli Stati Uniti. che hanno iniziato il loro perno strategico durante l’era Obama, creando di fatto seri dubbi sulla solidarietà americana in caso di attacchi sul suolo europeo.
Eppure lo status quo adottato da molti dei nostri alleati rimane immutato, in particolare per coloro che continuano a nutrire questa segreta nostalgia per i giorni in cui l’Europa si riparava comodamente sotto l’economico ombrello americano. Pertanto, non è sorprendente trovarlo l'isolamento dell'inquilino dell'Eliseo quando quest’ultimo sottolinea l’ambiguità del suo omologo americano e le sue conseguenze sull’architettura di sicurezza europea. Tuttavia, l'unilateralità degli americani nelle decisioni prese in materia di sicurezza sottolinea ulteriormente il disinteresse strategico di Washington per l'Europa perché mina direttamente gli interessi di sicurezza degli europei ma anche il dialogo transatlantico su questi temi. Oltre agli attacchi nel merito dell’articolo 5 – quello della clausola di mutua assistenza – c’è anche l’articolo 4 che prevede che “ le parti si consulteranno ogni volta che l'opinione di una di loro, l'integrità territoriale, l'indipendenza politica o la sicurezza di una delle parti siano minacciate » che si graffia a sua volta.
CHIUDERE LA POLITICA DELLA PORTA APERTA E RICONNETTERSI CON LA RUSSIA
Pertanto, soffrendo di una certa mancanza di coesione e di fiducia, non sembra esserci nulla di buono nell’allargare continuamente il tavolo a nazioni che non hanno nulla da offrire sul piano strategico e militare. Quale contributo in termini di sicurezza possono dare alla NATO stati come il Montenegro, un paese il cui bilancio per la difesa raggiunge a malapena i 100 milioni di euro? La stessa questione può essere trasposta ai casi albanese e macedone, le cui forze armate coprono uno spettro di capacità molto limitato, se non irrisorio. Non c'è alcun argomento valido a favore dell'adesione di questi paesi, tranne l'aumento della pressione sanguigna degli inquilini del Cremlino.
La proposta francese di ripulire l'architettura di sicurezza europea riprendendo un dialogo permanente con la Russia è una proposta interessante, che potrebbe allentare le tensioni che hanno minato il contesto di sicurezza del continente per più di un decennio. Ma convincere i partner europei a questa visione è sicuramente la sfida più difficile per Emmanuel Macron perché non deve trascurare i sentimenti di questi paesi riguardo alla minaccia russa. A questo proposito, il veto opposto dalla Francia all'adesione dell'Albania e della Macedonia del Nord alla NATO ha sconvolto molte capitali della regione, un atto visto come l'ennesima espressione dello storico scetticismo francese nei confronti degli stati ex comunisti. In realtà, questo rifiuto nasconde una realtà completamente diversa: l’allargamento dell’Alleanza ha causato molti più problemi di quanti ne abbia risolti.
Infatti, scegliendo di integrare nuovi alleati senza esercito né mezzi, l’Alleanza non ha fatto altro che ampliare ulteriormente il divario tra mezzi e obiettivi perseguiti fino al punto di offuscare lo scopo strategico. Nel 1957, Lord Ismay, allora primo segretario generale dell'organizzazione, spiegò che la missione della NATO era quella di " tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto ". Tuttavia, con la caduta dell’URSS, la formula non ha più funzionato e la NATO ha lanciato la ricerca di una nuova ragione d’essere e ha sostituito il nulla dottrinale con il processo di allargamento, senza però ridefinire la sua missione. Involontariamente, ha alimentato questo nuovo confronto con Mosca, giustificandolo de facto l'estensione della sua esistenza.
Per Bertrand Badie, professore emerito delle università dell’IEP di Parigi, la NATO è diventata “ una sorta di alleanza che mescola interessi diversi, identità confuse e valori vaghi » e a Jean-Dominique Giuliani, presidente della Fondazione Robert Schuman, per sottolineare che « Gli europei fanno sempre affidamento sugli altri per garantire la propria difesa ". Queste osservazioni sono corrette, se non chiaroveggenti, soprattutto alla luce della tragica morte di tredici soldati francesi, perdite che ci spingono a mettere in discussione, ancora una volta, il posto degli europei nella loro stessa difesa: sono stati pienamente consapevoli di ciò che sta accadendo sul mercato? periferie d’Europa? Di fronte alla solitudine della Francia in una regione così strategica per l’Europa, la dicotomia tra gli interessi di sicurezza dei nostri alleati e la realtà sul campo crea profondi dubbi sulla propensione degli alleati a fare tabula rasa di ciò che François Mitterrand aveva giustamente affermato nominato nel 1991: il “ Santa Alleanza '.
________________
Axel Trinquier - Problemi di difesa europea