Su incarico del Partito socialista svizzero, il think tank americano Acamar Analysis and Consulting ha presentato le sue conclusioni sull'attuale programma volto a modernizzare le capacità aeree e antiaeree del Paese, guidato dal Dipartimento federale della difesa (DDPS). La visione proposta da Michael Unbehauen, ex ufficiale dell'aeronautica americana che dirige il Think Tank, è tuttavia sorprendente, per non dire discutibile, così come le conclusioni che ne derivano.
Un punto di partenza errato
Innanzitutto, il postulato iniziale avanzato dall’analisi non è altro che l’assenza di una minaccia a breve e medio termine per la Confederazione Svizzera. È vero che il Paese è stato risparmiato dai grandi conflitti del XX secolo, grazie ad una posizione di assoluta neutralità e a rapporti privilegiati con molti industriali tedeschi. Ma nulla permette di farne un postulato, soprattutto se si considerano i rischi di una conflagrazione che avvicinerebbero di fatto la minaccia al Paese.
Un avversario della NATO potrebbe quindi essere tentato di utilizzare lo spazio aereo svizzero per effettuare operazioni volte a penetrare nel sistema difensivo dell'Alleanza. E se le forze aeree svizzere non riusciranno a opporsi, saranno le forze NATO a dover mettere in sicurezza questi cieli, rendendo il Paese... un bersaglio. Inoltre, l’economia svizzera è oggi fortemente intrecciata con quella dei suoi vicini, 3 dei quali sono membri della NATO. Il Paese può quindi essere preso di mira per neutralizzare, ad esempio, linee di comunicazione, fonti di approvvigionamento o, più in generale, obiettivi di alto valore per uno di questi stessi vicini. Senza nemmeno parlare di una minaccia diretta al Paese, presupporre l’assenza di minaccia rivela una mancanza di visione globale o una mancanza di obiettività.
È probabile che il formato e l’architettura scelti per garantire tutte le missioni delle forze aeree svizzere tengano conto di queste minacce estese e non solo di una visione limitata alle minacce dirette a breve e medio termine.
Lo scopo della missione mal definito
Nell’approccio proposto dal Think Tank americano, il perimetro considerato è limitato alle missioni di difesa aerea, che è lungi dal rappresentare il perimetro di una forza aerea globale. Ricordiamo che la Svizzera non appartiene ad alcuna alleanza di difesa, per garantirne lo status neutrale. Non è quindi possibile progettare un'aeronautica i cui compiti siano limitati esclusivamente alla difesa aerea, senza tener conto delle altre missioni di questa forza, come il sostegno alle forze di terra, la soppressione delle difese, la ricognizione, nonché le missioni in tempo di pace, come la polizia aerea e l'addestramento dei piloti.
Anche in questo caso, infatti, le critiche del Think Tank americano alla struttura dell'aeronautica militare da parte del DDPS sono più che discutibili. A differenza di paesi come i Paesi dell’Europa dell’Est, che sanno di poter contare immediatamente sulle forze aeree dei vicini NATO per affrontare lo spettro globale delle missioni, le forze aeree svizzere devono, dal canto loro, essere in grado di svolgere tutte le missioni che potranno essere ordinate dalle autorità militari, e quindi disporre di velivoli in grado di svolgere tali missioni senza ostacolare le capacità essenziali della difesa aerea, nonché di piloti addestrati per svolgere tali missioni. Tutto ciò richiede una certa “profondità strategica”, e non può in alcun modo accontentarsi di un setup che associa una ventina di combattenti e altrettanti dispositivi di addestramento.
La specificità difensiva svizzera è stata ignorata
A causa della geografia del paese, le forze svizzere hanno opportunità difensive diverse da quelle della maggior parte dei paesi europei. Come durante la Guerra Fredda, lo Stato Maggiore svizzero potrebbe essere tentato di schierare le sue forze sul territorio in piccole unità che possano agire in modo indipendente, in modo da limitare i rischi di distruzione mediante attacchi preventivi. Questo punto era stato evidenziato anche nell'analisi del 10 criteri per valutare i migliori aerei per le forze aeree svizzere. Per poter attuare una tale strategia, che rafforzerebbe in modo molto significativo le capacità di risposta della Svizzera e quindi aumenterebbe il messaggio dissuasivo del Paese di fronte a un possibile aggressore, è anche necessario disporre di un'aeronautica di una certa profondità.
Quale sarebbe il formato più adatto per le forze aeree svizzere?
Senza includere gli obiettivi strategici e tattici delle forze svizzere nella loro strategia difensiva, è rischioso proporre una risposta ferma a questa domanda. Tuttavia, è possibile offrire un ragionamento informato. Pertanto, per una moderna aeronautica militare, sono necessari in media 3 volte il numero di aerei stimati necessari per intraprendere missioni di combattimento in qualsiasi momento, un terzo degli aerei è in manutenzione e il secondo terzo viene utilizzato per l'addestramento su aerei armati con equipaggio. Infatti, se il Paese vuole poter avere 4 velivoli per missioni di combattimento aereo (e di polizia aerea), 6 velivoli per missioni di supporto e soppressione e 2 velivoli per missioni di ricognizione, è necessario un minimo di 36 velivoli.
Agli aerei moderni che oggi hanno una durata di vita di 50 anni, è necessario prendere in considerazione il logoramento dell'aereo (1/10 di anni), e aggiungere un margine di sicurezza del 10% per tenere conto delle fasi di inattività significative, come nel caso di ammodernamenti della flotta. Arriviamo quindi ad una flotta di 45/46 velivoli, che è molto più vicina alle stime del DDPS che a quelle del Think Tank americano.
La soluzione suggerita nel rapporto americano si basa sulla sostituzione di parte degli aerei da guerra con aerei da addestramento italiani M-346. Sebbene il velivolo sia sicuramente efficiente per un velivolo della sua categoria, non è in alcun modo in grado di affrontare missioni di combattimento ad alta intensità, come quelle di cui abbiamo parlato. Inoltre, gli aerei d'arma sono progettati oggi per evolversi con la minaccia, un'area in cui un aereo da addestramento è molto più limitato.
Disporre di una flotta di aerei da addestramento non è affatto una cosa negativa, anzi, non bisogna, però, sperare di sostituire l'esperienza acquisita dagli equipaggi sugli aerei militari con l'addestramento su questo tipo di dispositivi. È infatti possibile migliorare l’addestramento con questo tipo di velivoli, consentendo agli equipaggi di volare di più a costi inferiori, ma non è ragionevole sostituire l’ora minima di addestramento annuale dei piloti sugli aerei di armi (da 180 a 200 hdv/anno ) per ore di volo su questo tipo di aeromobile.
È anche sorprendente vedere l'M346 apparire in questo rapporto che dovrebbe essere imparziale, perché ci sono molti altri aerei da addestramento e d'attacco con prestazioni simili o addirittura superiori all'M346, che potrebbero anche essere elencati come alternativa. Possiamo ragionevolmente chiederci se lo scopo di questa analisi non fosse quello di tentare, senza grandi finezze, di posizionare l'apparato italiano in Svizzera.
Conclusione
Da quanto precede risulta che le conclusioni proposte da Acamar Analysis and Consulting non sono supportate da un'analisi fattuale obiettiva delle reali esigenze delle Forze aeree svizzere. Sorprende anche affidare a un think tank esterno il compito di giudicare le raccomandazioni delle proprie forze aeree, che conoscono perfettamente il quadro operativo in cui operano. I partiti politici svizzeri farebbero bene ad ascoltarli in via prioritaria e a comprendere le ragioni delle loro raccomandazioni, invece di cercare di contrastare le loro conclusioni sulla base di analisi incomplete.
Altri paesi neutrali stanno modernizzando oggi le loro forze aeree. La Svezia rimane basata su un formato di 100 aerei da combattimento per il Flygvapnet, e le forze aeree finlandesi hanno stanziato 10 miliardi di euro per sostituire i loro F18, consentendo loro di acquisire tra 42 e 55 aerei. Piuttosto che scrivere l’articolo sull’M346 a Singapore, sarebbe stato più pertinente interrogarsi sulle ragioni che hanno portato questi paesi, il cui PIL di 256 miliardi di dollari (Finlandia) e 538 miliardi di dollari (Svezia) è molto inferiore a quello della Svizzera (679 miliardi di dollari) , ad accettare tali investimenti per la modernizzazione delle loro forze aeree...
PS: Un articolo molto interessante, complementare, altrettanto critico, e proveniente da un sito svizzero scritto da un ex militare specializzato nella difesa antiaerea