Tra le tante iniziative inconsulte che il presidente Donald Trump, nel pieno della sua campagna per un secondo mandato, ha lanciato negli ultimi mesi, l’uscita degli Stati Uniti dal Trattato sui Cieli Aperti potrebbe apparire secondaria, rispetto a quellauscita dal trattato INF già registrata, quello del trattato START sulla limitazione delle armi nucleari voluto dal presidente, o il ritiro delle forze americane dal nord della Siria, con le conseguenze che conosciamo. Tuttavia, questo desiderio del presidente americano, che giustifica con il fatto che le autorità russe non rispetteranno gli impegni del trattato, viene, ancora una volta, attaccato da numerosi senatori e rappresentanti democratici, nonché da alcune personalità del campo repubblicano. . .
Firmato a Helsinki nel 1992 dagli ex membri del Patto di Varsavia e della NATO, il trattato, che riunisce 34 Stati, sarà promulgato il 1° gennaio 2002, dopo una ratifica americana nel 1993, e una ratifica russa nel 2001. Da allora , vi hanno aderito otto nuovi Stati, Svezia, Finlandia, Paesi Baltici e 3 Stati dell'ex Jugoslavia (Croazia, Slovenia e Bosnia-Erzegovina). Il trattato prevede che ogni Stato possa effettuare voli di ispezione delle infrastrutture e delle forze militari in un altro Paese dell'organizzazione e che debba, in cambio, autorizzare lo stesso numero di voli sul proprio territorio da parte dei membri firmatari. Gli apparati che effettuano questi voli possono essere equipaggiati con mezzi video, di osservazione all'infrarosso e di imaging radar con prestazioni standardizzate e controllate.
Secondo la Casa Bianca, la Russia non rispetta i suoi impegni in materia di autorizzazione al volo, in particolare rimandando da diversi anni sul modello di aereo che potrebbe utilizzare per sostituire i suoi Tu-154 assegnati a questa missione, o adducendo rischi operativi per negare le autorizzazioni di volo, ad esempio, sull’enclave di Kaliningrad. L'amministrazione americana ritiene infatti che potrebbe utilizzare meglio il quarto di miliardo di dollari che costa ogni anno la manutenzione dei due OC-135 dedicati a questa missione.
Per gli oppositori di questa decisione, il ritiro degli Stati Uniti dal trattato darebbe alla Russia un’ottima scusa per ritirarsi anche lei, il che rafforzerebbe la capacità di Mosca di spostare truppe e forze, e quindi di valutarne i rischi. Così, nel 2015, è stato durante questo tipo di volo in Ucraina che gli Stati Uniti hanno potuto osservare le forze russe ridistribuite nel Donbass e agire di conseguenza. Inoltre, questi voli permettono di allentare le tensioni o di inviare messaggi, quando necessario.
Ma al di là delle dichiarazioni di parte, e alcune anche oggettive, di la classe politica americana su questo argomento, dobbiamo constatare che ancora una volta il presidente Trump sta portando avanti un’iniziativa che coinvolge tutti i suoi partner e alleati della NATO, senza aver prima preso nemmeno la precauzione di informarli. L'uscita dal trattato INF, giustificata da Washington il missile 9M729 Novator La Russia, che non rispetterebbe le restrizioni del trattato, era già stata presa senza alcuna consultazione, e ora consente alla Russia, come agli Stati Uniti, di possedere e schierare armi balistiche a medio e medio raggio sul suolo europeo, ignorando le lezioni di la crisi degli euromissili del 1983, o che nessun paese europeo della NATO possiede più questo tipo di armamenti, siano essi convenzionali o nucleari. Allo stesso modo, minacce esplicite contro il trattato START sulla limitazione delle armi nucleari, o il trattato Cieli Aperti, non farà altro che aumentare la capacità di minaccia del La Russia nei confronti dei paesi europei per rispondere al rafforzamento americano, anche se questa minaccia è stata finora controllata, anche se imperfettamente, da questi trattati.
Una cosa è certa: la distruzione metodica di tutti i trattati firmati alla fine della Guerra Fredda, mentre probabilmente libera spazi di manovra negli Stati Uniti per contenere la crescente potenza militare cinese e non vincolati da questi impegni, rischia di e deteriorano rapidamente la situazione di sicurezza degli europei, e quindi la loro dipendenza dalla protezione americana. Alla fine saranno quindi gli europei, e nessun altro, i grandi perdenti di queste decisioni prese a Washington.