Sebbene su entrambe le sponde del Reno si stiano compiendo numerosi sforzi per cercare di trovare un modus operandi coerente tra Francia, Germania e Spagna attorno al programma FCAS, i recenti colpi di scena e le difficoltà incontrate dal programma, legate principalmente a questioni di politica tedesca , rischiano di mettere a repentaglio il suo futuro. In queste condizioni, quali sarebbero le alternative per ciascuno dei soggetti interessati, per rispondere alle sfide industriali e operative che circondano oggi lo FCAS?
La Spagna e il ritorno alle origini
Il caso della Spagna è, di gran lunga, il più semplice. In effetti, il Paese sta già pianificando di dotarsi di F35B per mantenere una componente di aviazione navale di bordo e sostituire i suoi Matador AV8. Pertanto, l'alternativa più semplice per Madrid, e la più probabile, sarebbe quella di aderire al programma Tempest, modellandosi sul modello italiano e britannico, dotandosi parzialmente di F35 e Tempest aggiuntivi per sostituire i suoi F18 e il suo Matador. Ricordiamo che Madrid, come Londra, Roma e Berlino, è membro del consorzio Eurofighter che produce l' Typhoon. Un'altra soluzione potrebbe basarsi sulla cooperazione bilaterale con la Francia nello FCAS, ma un ritiro della Germania difficilmente sarebbe possibile, soprattutto a causa delle pressioni che sicuramente si creerebbero nel quartier generale dello FCAS NATO. Inoltre, in un caso come questo, il peso relativo della Spagna nel programma sarebbe molto inferiore a quello della Francia, che manterrebbe tutte le chiavi del programma.
La Germania tra sicurezze e rinunce
Per quanto riguarda la Spagna, l’ipotesi più probabile in caso di ritiro di Berlino dallo FCAS sarebbe il passaggio al programma Tempest, ipotesi sostenuta anche da molti politici, industriali e anche militari d’Oltrereno. Infatti, l’industria tedesca è riuscita, durante i programmi Tornado e Tempest, a sviluppare rapporti equilibrati e perfino favorevoli con le industrie britanniche e italiane. Ma le ambizioni tecnologiche della Germania nel Tempest non possono essere al livello di quelle dello FCAS, a causa della presenza di più attori, e quindi di un peso relativo inferiore nel programma. Si capisce perché questa ipotesi non sia favorita da Airbus DS, che spera di fare dello FCAS il programma di transizione che le permetterà di diventare un produttore di aerei militari a pieno titolo nel campo degli aerei da combattimento. D’altro canto, Berlino potrebbe scommettere su un voucher tecnologico significativo a un costo inferiore, poiché BAe come Leonardo, entrambi partner del programma F35, hanno sviluppato le proprie competenze in settori chiave come lo stealth o la fusione dei dati. Inoltre, i tempi del Tempest, la cui entrata in servizio è prevista nel 2035 e non nel 2040 come lo FCAS, potrebbero fornire un vantaggio commerciale per la sostituzione delle prime generazioni di Typhoon, in particolare in Arabia Saudita.
A differenza di Madrid, è improbabile che le autorità tedesche rinuncino alla loro decisione di non acquisire gli F35, almeno finché l’attuale coalizione tra CDU e SPD rimarrà al potere. D’altro canto, se il panorama politico tedesco dovesse evolversi, possiamo aspettarci di vedere la NATO e la Luftwaffe tornare ad acquisire alcuni squadroni di aerei Lockheed per sostituire i suoi Tornado, piuttosto che scegliere il Typhoon come desidera l’attuale governo.
La Francia si trova di fronte a diverse opportunitÃ
La Francia sembrerebbe, a prima vista, la grande perdente se la Germania dovesse ritirarsi dal programma FCAS. Infatti, l'ipotesi di aderire al programma Tempest condannerebbe interi settori il know-how tecnologico sull’altare della condivisione industriale, molto più che per lo FCAS, riguardo al quale questo problema era già stato sollevato. Tuttavia, per mantenere il proprio know-how industriale e il proprio rango operativo, la Francia avrebbe ancora 3 soluzioni tutt’altro che prive di interesse:
FCAS Solo
La soluzione più ovvia sarebbe quella di sviluppare da solo il programma FCAS, ritrasmettendo quello che erano i programmi Rafale et Typhoon, due dispositivi sensibilmente simili sia nell'aspetto che nelle prestazioni, e sistematicamente contrapposti nelle poche competizioni internazionali che Stati Uniti, Cina e Russia si sono degnati di lasciare agli europei. Se i costi di sviluppo e di produzione, che sarebbero ovviamente più elevati se la Francia sviluppasse da sola lo FCAS, fossero compensati, a livello del bilancio statale, dalle entrate sociali e fiscali generate[efn_note]Principio della Défense à Valorisation Positive[ /efn_note] , il volume limitato di dispositivi limiterà notevolmente le economie di scala nella produzione, e quindi la competitività del dispositivo, così come i suoi cicli di sviluppo.
Lo FCAS internazionale
La seconda soluzione, per la Francia, sarebbe quella di aprire il proprio programma ai paesi che non dispongono di un BITD importante in termini di costruzioni aeronautiche, in modo da creare un pool di partner e compensare l’uscita della Germania. Oltre alla Spagna, in Europa possono essere considerati paesi come Grecia, Svizzera e Finlandia, così come il Belgio, anche se quest'ultimo ha scelto l'F35. Altri paesi, in particolare asiatici, sudamericani o del Medio Oriente, potrebbero essere interessati ad aderire al programma, come Malesia, Brasile ed Emirati Arabi Uniti. Come l’F35, lo FCAS diventerebbe quindi non un programma multinazionale ma internazionale, che riunirebbe un numero significativo di attori che agiscono come delegati nella loro sfera di influenza. L'industria francese manterrebbe una parte molto importante del programma in termini di studio e ricerca, con i partner interessati principalmente allo sviluppo delle competenze di produzione industriale.
Uno dei vantaggi di un simile approccio è che può essere stabilito dinamicamente, senza accordi ab initio tra tutti gli attori. Pertanto, la Francia potrebbe avviare il programma da sola e incorporare partner industriali stranieri in modo dinamico nel tempo, secondo un modello precedentemente stabilito e ponderato, come quello che è stato fatto attorno al programma NEURON. In questo modo il programma non andrebbe incontro a ritardi dovuti a negoziati difficili. Inoltre, il volume dei dispositivi sarebbe maggiore e ciascun attore potrebbe agire all'interno della propria sfera di influenza per promuovere l'offerta, invece di doversi sovrapporre su sfere sovrapposte, aumentando il probabile numero di vendite sul mercato dell'esportazione.
Il FCAS esteso
Terza ed ultima soluzione, la Francia potrebbe decidere di progettare un dispositivo complementare al Tempest, aderendo al programma europeo. In questa ipotesi, il BITD parteciperebbe, ad un livello coerente con la condivisione industriale tra gli attori, ad un programma combinato FCAS/Tempest, e svilupperebbe, parallelamente, o leggermente a monte, un velivolo monomotore leggero avanzato di quinta generazione, inteso sia a promuovere il know-how francese in questo campo dopo l'avvento dei miraggi, sia ad ampliare notevolmente il mercato esportabile dell'offerta francese, che avrà due diversi dispositivi nella sua gamma.
Procedendo in questo modo, il BITD francese manterrebbe tutte le competenze necessarie per la progettazione di un aereo da combattimento, mentre, allo stesso tempo, i BITD europei si sarebbero chiusi in un modello collaborativo che vieta qualsiasi iniziativa individuale. Inoltre, la Francia riacquisterebbe parte del mercato perso dalla fine della catena Mirage 2000 e oggi prigioniero dell'F16V, nonostante gli sforzi svedesi. Perché se il Rafale non è alla portata di tutti i budget, anche per molti paesi europei, lo FCAS/Tempest lo sarà ancora meno, poiché il programma si propone ambizioso. Con un leggero dispositivo di quinta generazione, più avanzato e meglio progettato dell'F5, ma di livello superiore rispetto al K-FX, al T-FX e agli altri J35D, la BITD francese ha potuto riscoprire ciò che ha decretato il suo successo negli anni '10, '60 e anni 70.
Conclusione
Come possiamo vedere, ogni paese ha uno o più piani B, nel caso in cui lo FCAS nella sua forma attuale si trovasse in un vicolo cieco. Questa è forse, del resto, una delle cause delle attuali difficoltà , perché è chiaro alcuni lavorano apertamente per favorire questi piani B, piuttosto che cercare di risolvere gli ostacoli al piano principale. Resta il fatto che gli attuali formati dei programmi FCAS e Tempest tendono a generare essi stessi divergenze e difficoltà , poiché le ambizioni espresse a livello industriale divergono dalle realtà negoziate. Non possiamo che rammaricarci, quindi, della rigidità dei modelli a livello industriale, militare e politico, che impedisce a tutti gli attori dei due programmi di disegnare un approccio coerente ed efficace, a tutti i livelli, come il principio dello Scaf esteso .
C’è però da chiedersi se, in Francia in particolare, questa miopia non sia volontaria, e condizionata dal timore di vedere i politici precipitarsi verso lo sviluppo di un velivolo più leggero ed economico, a scapito di un velivolo bimotore medio, come è avvenuto quando l’industria aeronautica francese e l’aeronautica militare hanno deciso di chiudere la linea di produzione del miraggio2000 per non rischiare di vedere commesse nazionali per Rafale diminuzione (cosa che comunque avvenne successivamente). L’utilizzo ragionato della dimostrazione del rendimento di bilancio dell’investimento per la Difesa secondo la dottrina della Difesa della Valutazione Positiva, e l’analisi obiettiva dell’evoluzione delle minacce e della pressione operativa, dovrebbero tuttavia consentire di evitare affrettati e sfortunati, pur preservando i benefici di questo approccio originale ed efficace.