Dall'annuncio del programma Tempest le opinioni sono state divise. Alcuni erano convinti che gli inglesi cercassero, attraverso un effetto annuncio, di attirare l'attenzione di Parigi e Berlino in vista dell'integrazione del programma FCAS, mentre altri esprimevano preoccupazioni riguardo ad un progetto che rischia di dividere, ancora una volta, il panorama europeo industria aeronautica. Se l'adesione svedese al Tempest dovesse essere confermata, l'ipotesi di una partnership americana diventerebbe più credibile, assestando un duro colpo alla dimensione europea dello FCAS.
Anche se non ancora confermato, l'arrivo degli svedesi metterebbe definitivamente a tacere gli scettici del programma Tempest. Alla luce di Priorità strategiche svedesi, questo annuncio avrebbe senso e sarebbe quindi sulla buona strada per stabilire l’efficacia di due programmi simili ma distinti in Europa. Quindi, uno scontro diretto tra FCASF et Tempest sugli stessi segmenti di esportazione costituirebbe innegabilmente un’aberrazione in un’Europa in cui c’è poco spazio per due progetti simili: i reattori gemelli che fungono da cuore di sistemi complessi appaiono troppo direttamente competitivi, nonostante l’aumento dei bisogni globali.
Secondo Doug Barrie – ricercatore associato presso l'Istituto Internazionale di Strategica Studi (IISS) e specialista in aerospaziale militare – gli unici beneficiari dell’esistenza di questi due programmi in Europa sarebbero senza dubbio gli Stati Uniti. C'è un rischio significativo che Tempest et FCASF dividere il mercato, offrendo alle aziende americane un’interessante opportunità di partecipare a progetti di combattenti stranieri, secondo Eric Fanning, presidente e amministratore delegato dellaAssociazione dell'industria aerospaziale (AIA). L'aereo delle 6e generazione, regolarmente menzionata negli Stati Uniti dagli anni 2000, è a questione importante per l’industria americana.
Anche se al momento appare poco plausibile, questa ipotesi non è da prendere alla leggera. In termini di capacità, c'è un significativo dilemma relativo alla modernizzazione del F/A 18 E/F Super Calabrone americano. Si tratta di offrire una versione migliorata dotata delle tecnologie del F-35 al fine di aggiornare il Rafale e Typhoon nei paesi non idonei per la macchina Lockheed-Martin, ma tradizionalmente acquirenti di apparecchiature americane. Tuttavia non è impensabile pensare che il programma Tempest potrebbe soddisfare tale esigenza, al fine di consentire la F-35 e le tecnologie ad essa relative al fine di costituire un'offerta più competitiva rispetto alla Rafale e più duraturo di a Super Hornet modernizzato. Sarebbe per il Dipartimento della Difesa per anticipare le mutevoli priorità strategiche di potenziali clienti che, in un contesto di crescente instabilità, potrebbero diventare sensibili ai rischi di declassare la propria forza aerea in caso di nuove minacce. L'ultima aggiunta a Lockheed Martin potrebbe costituire un trampolino di lancio verso il Tempest e preparare la strada all’elusione del DSN e del FES, che molto probabilmente dovrebbe rimanere chiuso ai produttori americani.
Infine, gli inglesi hanno già venduto importanti concetti di sistemi d'arma agli americani, collaborando con questi ultimi per il loro sviluppo, come l' Saccheggiatore/AV-8B e Falco/T-45 che gli Stati Uniti successivamente produssero in serie. Esiste già una solida esperienza di collaborazione e lo status speciale ottenuto dal Regno Unito nell'ambito del programma di sviluppo F-35 sottolinea solo le affinità industriali e tecnologiche esistenti tra questi due Stati. Gli Stati Uniti potrebbero quindi essere il fulcro della fattibilità di un programma costoso e altamente tecnologico, perché quando gli inglesi desiderano aggiornare i propri sistemi d’arma, non sono in grado di farlo.
Tutto questo, quindi, resta ancora allo stato di supposizione e solo il futuro ci dirà se tale ipotesi sarà verificata, tuttavia non possiamo negare l’esistenza di una convergenza di interessi tra inglesi, svedesi e americani: timore della minaccia russa, volontà di rafforzare le comunicazioni strategiche e la cooperazione all'interno della NATO, desiderio di preservare il proprio tessuto industriale. A questo proposito, il FCASF non fornire alcuna garanzia agli svedesi perché bloccando prematuramente il programma e assumendone intere sezioni per il proprio BITD, i paesi membri della FCASF ne hanno limitato la portata europea, confinandosi de facto ad una visione molto ristretta dell’“Europa della Difesa”.
Axel Trinquier – Specialista in questioni di difesa europea